Der Begriff „regelbasierte internationale Ordnung“ ist derzeit in aller Munde. In den liberalen Kommentaren wird Trump vorgeworfen, genau diese Ordnung nicht zu respektieren, weil er mit der Annexion Grönlands gedroht hat.

Mark Carney (Premierminister Kanadas) verkündete in seiner berühmten Rede in Davos das Ende dieser „regelbasierten Weltordnung“. „Wir wissen, dass die alte Ordnung nicht zurückkommen wird. Wir sollten ihr nicht nachtrauern“, sagte er.

Auf der politischen Linken beklagen einige, dass das Völkerrecht nicht mehr respektiert wird und die UNO aufgegeben wurde.

Die Sozialdemokratische Partei Kanadas (NDP) verurteilte den Angriff der USA auf Venezuela mit den Worten: „Der Angriff der Vereinigten Staaten von Amerika auf Venezuela ist weder ein Akt der Selbstverteidigung noch wurde er vom UN-Sicherheitsrat genehmigt. Er ist daher absolut illegal und verstößt gegen die Verträge der Vereinten Nationen, zu deren Einhaltung sich die USA als Mitgliedstaat verpflichtet haben.”

Die Sprecherin der Organisation „Québec solidaire“, Ruba Ghazal, schrieb auf Twitter: „Die militärische Intervention von Trump ist völlig inakzeptabel und muss scharf verurteilt werden. Sie tritt das Völkerrecht mit Füßen, welches unser Kompass sein muss, um zu verhindern, dass wir in Willkür und Imperialismus versinken. Es steht weder den Vereinigten Staaten unter Trump noch irgendeinem anderen Staat zu, in einem fremden Land zu intervenieren, ohne zuvor die Genehmigung der Vereinten Nationen einzuholen.“

Aber, wie Carney vor der ganzen Welt zugab, war diese „regelbasierte internationale Ordnung“ eine „Fiktion“ – eine Lüge, um die Vorherrschaft der Imperialisten zu verschleiern.

Dies wird deutlich, wenn wir uns ansehen, wie dieses System von „Regeln“ entstanden ist und wie es von den Mächtigen im Laufe der Geschichte genutzt wurde. Wir sollten seinen Untergang nicht betrauern, sondern ihn nutzen, um den Imperialismus besser bekämpfen zu können.

Der Mythos der UNO

Der Begriff „regelbasierte internationale Ordnung“ wird im Allgemeinen verwendet, um die nach dem Zweiten Weltkrieg etablierte Weltordnung zu bezeichnen.

Dem Mythos zufolge, den die Ideologen der herrschenden Klasse verbreiten, war diese Ordnung geprägt von relativem Frieden, freiem Handel, der Beilegung von Streitigkeiten zwischen Nationen durch internationales Recht und Diplomatie sowie der Achtung der Souveränität der Nationen, alles unter der Schirmherrschaft internationaler Organisationen und unter der wohlwollenden Schirmherrschaft der USA und ihrer NATO-Verbündeten.

Die Institution, die diese mythische Weltordnung am besten repräsentiert, sind die Vereinten Nationen (UNO). Wenn wir uns jedoch die Geschichte der Vereinten Nationen genauer ansehen, zerbricht dieser Mythos.

Das UN-Projekt war keineswegs das Ergebnis einer konzertierten Anstrengung der Nationen, sondern entstand im Wesentlichen innerhalb des US-Außenministeriums zu Beginn des Zweiten Weltkriegs. Zu dieser Zeit sah die US-Regierung unter T. Roosevelt bereits voraus, dass die USA als führende, wenn nicht sogar als einzige Weltmacht aus dem Krieg hervorgehen würden. Die Frage, wie diese Hegemonie verwaltet werden sollte, wurde in Regierungskreisen diskutiert.

Zunächst entstand die Idee, gemeinsam mit Großbritannien eine Seestreitmacht zu gründen, um die Ozeane zu kontrollieren und eine „amerikanisch-britische Weltordnung” zu schaffen. Roosevelt erwog sogar, alle Länder außer die USA, Großbritannien und die Sowjetunion vollständig zu entwaffnen.

Doch es wurde deutlich, dass diese Vorherrschaft verschleiert werden musste: „Die geplante amerikanisch-britische Überwachung der Meere könnte allzu leicht als imperialistisch interpretiert werden“, warnte der Rat der Außenbeziehungen (Council on Foreign Relations), der für die Beratung des Außenministeriums zuständig war. So entstand die Idee, diese Vorherrschaft in einer internationalen Organisation zu verbergen, die sich an der inzwischen aufgelösten Liga der Nationen orientierte, aber viel flexibler auf amerikanische Vorgaben reagieren konnte.

Die Charta der Vereinten Nationen wurde im Wesentlichen von den USA verfasst und 1944 auf der Dumbarton-Oaks-Konferenz mit der Sowjetunion und dem Großbritannien ausgehandelt. China – das zu dieser Zeit noch von der mit den USA verbündeten bürgerlichen Regierung der Kuomintang regiert wurde – nahm ebenfalls teil, wenn auch die drei Großmächte die Diskussionen führten.

Großbritannien und Frankreich befürchteten, dass die großen Prinzipien, die als Feigenblatt für die imperialistischen Ziele der Vereinten Nationen dienten, ihre Kolonialreiche bedrohen würden. Deshalb setzten sie erfolgreich durch, dass die Charta der Vereinten Nationen das Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht anerkannte. Außerdem wurde ein System von „Mandaten“ eingerichtet, um die Eroberung mehrerer japanischer Inseln durch die USA zu legalisieren.

Die Konferenz von San Francisco 1945, an der 50 Nationen teilnahmen und auf der schließlich die Charta der Vereinten Nationen verabschiedet wurde, war im Wesentlichen ein reines Abnicken der Entscheidungen, die von den vier Großmächten in Dumbarton Oaks getroffen worden waren. Die USA stellten sicher, dass sie die gesamte Konferenz kontrollierten, indem sie alle Delegierten systematisch vom FBI ausspionieren ließen.

Aber die Briten und Amerikaner wollten sicherstellen, dass sie die Kontrolle über alle wichtigen Entscheidungen behielten. Sie wollten nicht den Fehler des Völkerbundes, der Vorgänger Organisation der UNO, wiederholen, der eine machtlose Hülle war. Um die Kontrolle zu behalten, gründeten sie den Sicherheitsrat, der alle wichtigen Entscheidungen traf und in dem sie sich selbst ein Vetorecht einräumten.

Wie der Marxist Ted Grant damals schrieb: „Großbritannien und Amerika … hätten diesen Bund gerne wie den letzten genutzt, als Brutstätte für antisowjetische Komplotte.“ Aber die Imperialisten hatten keine andere Wahl, als auch der Sowjetunion, dem eigentlichen Sieger des Krieges, einen Sitz und ein Vetorecht im Sicherheitsrat zu gewähren. Frankreich und China, untergeordnete Partner der Imperialisten, erhielten ebenfalls Sitze und Vetorecht.

Ein türkischer Delegierter beklagte, dass dieses Abstimmungssystem darauf ausgelegt sei, „die Projekte der Großmächte zu legalisieren“ und ihnen „Straffreiheit zu garantieren“.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat unterdessen nur beratende Befugnisse. Mit den Worten Roosevelts besteht ihr einziger Zweck darin, kleinen Ländern zu ermöglichen, „Dampf abzulassen“. Oder wie Sumner Welles, einer der Architekten der Charta der Vereinten Nationen, es ausdrückte: „Um ehrlich zu sein, brauchten wir einen Trostpreis für die kleineren Staaten: eine Organisation, in der sie vertreten sein und sich als Teilnehmer fühlen konnten.“

Wie erwartet gingen die USA aus dem Zweiten Weltkrieg in einer Position der Dominanz hervor. Als mit Abstand größte Wirtschaftsmacht der Welt bauten ihre Fabriken und ihr Kapital das vom Krieg zerstörte Europa wieder auf. Sie errichteten Militärstützpunkte rund um den Globus. Nur die Sowjetunion hatte die Kraft, sich ihnen entgegenzustellen.

Als sich die Welt in ein kapitalistisches und ein sowjetisches Lager teilte, wurden eine Reihe von Institutionen geschaffen, um die Stabilität des internationalen Handels zu gewährleisten, die Ausbeutung armer Länder zu erleichtern und die Ausbreitung des sowjetischen Lagers einzudämmen.

Dies führte zur Gründung des NATO-Militärbündnisses und der Finanz- und Handelsarchitektur von Bretton Woods, die den US-Dollar als Währung des globalen Handels etablierte. Zweitrangige imperialistische Mächte wie Kanada und die europäischen Länder schlossen sich diesem Bündnis bereitwillig an, um an der Ausbeutung teilzunehmen.

Das Feigenblatt des Imperialismus

Die „Vereinten Nationen“ sind eine dieser Institutionen, die als Instrument zur Legitimierung der westlichen imperialistischen Hegemonie dient. Immer wieder wurde sie dazu benutzt, die Kriege und Aggressionen der westlichen Imperialisten zu legitimieren.

Ein Beispiel dafür ist der Teilungsplan für Palästina, der 1947 vom UN-Sicherheitsrat ohne Zustimmung der Palästinenser verabschiedet wurde und im Wesentlichen als rechtliche Deckung für den Raub der Hälfte des palästinensischen Territoriums durch Israel diente. Seitdem häufen sich die Resolutionen des Sicherheitsrats zu Palästina, die aber immer dann ignoriert werden, wenn sie Israel nicht passen, und nur durchgesetzt werden, wenn sie Israel passen – man denke nur an den Waffenstillstand zwischen Israel und der Hisbollah, der in Wirklichkeit ein einseitiger Waffenstillstand ist, da Israel weiterhin regelmäßig den Libanon bombardiert.

Wir können auch an den Koreakrieg denken, einen Krieg, der darauf abzielte, einen mit den USA verbündeten Diktator zu installieren. Diese imperialistische Aggression wurde vom UN-Sicherheitsrat gebilligt (die Sowjetunion boykottierte damals den Sicherheitsrat aus Protest gegen den Ausschluss des maoistischen Chinas) und war daher nach internationalem Recht ein vollkommen „legaler“ Akt.

Später war es eine „Friedensmission“ der UNO, die 1960 an dem Putsch gegen die erste demokratisch gewählte Regierung des Kongo nach dessen Befreiung vom belgischen Kolonialismus beteiligt war. UN-Truppen halfen der CIA und den belgischen Geheimdiensten bei der Entführung und Ermordung von Präsident Patrice Lumumba, einer der führenden Figuren im Kampf für die koloniale Befreiung Afrikas. Wir überlassen es den Rechtsexperten zu beurteilen, ob die UN-Sanktion die Zerstückelung seines Leichnams und dessen Auflösung in Säure rechtlich gerechtfertigt hat.

In jüngerer Zeit gab es auch die „Friedensmission” der Vereinten Nationen in Haiti. Im Jahr 2004 organisierten die USA mit starker Beteiligung Kanadas einen Staatsstreich gegen die demokratisch gewählte Regierung von Jean-Bertrand Aristide. Aristide hatte eine sehr populäre Politik verfolgt, die die Armen förderte, den Mindestlohn erhöhte, die lokale Lebensmittelproduktion schützte usw. Diese Politik stand jedoch im Widerspruch zu den Interessen französischer, kanadischer und amerikanischer Unternehmen, beispielsweise von Reis- und Bekleidungsherstellern. Nach jahrelangem Druck wurde Aristide von US-Spezialeinheiten entführt und durch einen gefügigeren Präsidenten ersetzt. Daraufhin wurde die Stabilisierungsmission der Vereinten Nationen in Haiti (MINUSTAH) ins Leben gerufen, um dem Aristide ersetzenden Putschregime einen legalen Deckmantel zu verschaffen. Diese UN-Truppen wurden dann zur gewaltsamen Unterdrückung der Linken eingesetzt.

Abstimmungen in der UNO bieten den Großmächten auch die Möglichkeit, Gefälligkeiten auszutauschen und die Stimmen armer Länder zu kaufen. Die Resolutionen 940 und 937 sind Beispiele dafür. 1994 versuchten die USA, eine „Friedensmission” in Haiti einzurichten, um die damals regierende Militärjunta zu stürzen, die ihnen ein Dorn im Auge war. Als Gegenleistung für die Stimmenthaltung Russlands im Sicherheitsrat erklärten die USA sich bereit, Russland zu erlauben, eine eigene „Friedensmission“ unter dem Banner der Vereinten Nationen in Georgien einzurichten, über das Russland die Kontrolle zurückgewinnen wollte. Diese Friedenstruppen bestanden in Wirklichkeit ausschließlich aus Russen und standen unter russischem Kommando. Und um sich die Stimmenthaltung Chinas zu sichern, gewährten die USA China Kredite über die Weltbank sowie Garantien in Bezug auf Taiwan.

Wessen Regeln?

Die Nachkriegsweltordnung etablierte auch die moderne Form des Völkerrechts durch eine Reihe von Verträgen, die von den meisten Ländern der Welt unterzeichnet und ratifiziert wurden, wie beispielsweise das Wiener Übereinkommen von 1961, das die diplomatischen Beziehungen regelt, und das Wiener Übereinkommen von 1969, das das Vertragsrecht regelt.

Aber dieses Völkerrecht ist nur dann nützlich, um die Beziehungen zwischen Staaten zu strukturieren, wenn diese Beziehungen relativ stabil sind. Es ist dagegen unwirksam, wenn es darum geht, zu verhindern, dass die Starken die Schwachen dominieren. Der Grund dafür ist ganz einfach: Es gibt keinen „neutralen“ Schiedsrichter, der auf internationaler Ebene urteilen und Sanktionen verhängen kann. Seine Anwendung hängt von der Zustimmung beider Streitparteien ab. Wie Stephen Budiansky es ausdrückt: „Das Völkerrecht ist für das Recht das, was professionelles Wrestling für das Wrestling ist.“

Gerade wenn die Starken die Schwachen angreifen (und niemand ist stärker als die USA), versagt das Völkerrecht. So ist das Völkerrecht für imperialistische Mächte nützlich, um ihren Entscheidungen einen Anschein von Legitimität zu verleihen, aber sie werfen es einfach über Bord, wenn es ihren Interessen im Wege steht. Wie Carney in seiner Rede zugab, „wird das Völkerrecht je nach Identität des Angeklagten oder des Opfers mit unterschiedlicher Strenge angewendet“.

In Wirklichkeit war das seit dem Zweiten Weltkrieg entwickelte internationale Rechtssystem nie ein Hindernis für imperialistische Aggressionen. Die in der Nachkriegszeit etablierte „regelbasierte Weltordnung“ ist eine von westlichen Ländern unter Führung der USA dominierte Ordnung, die sie genutzt haben, um Märkte zu erobern, natürliche Ressourcen zu stehlen und billige Arbeitskräfte auf der ganzen Welt auszubeuten.

Trumps Ambitionen, Grönland zu übernehmen, können kaum als außergewöhnlich bezeichnet werden. Es ist nur der jüngste in einer langen Reihe von Staatsstreichen, Invasionen und anderen „Verletzungen der Souveränität“ gegen Staaten, die sich geweigert haben, sich den amerikanischen Diktaten zu beugen.

Der Unterschied besteht darin, dass Trump diesmal nicht einmal versucht hat, den amerikanischen Imperialismus hinter der heuchlerischen Maske des Völkerrechts zu verbergen.

Was die Politiker des westlichen kapitalistischen Establishments so schockiert, ist nicht der imperialistische Charakter von Trumps Handlungen – schließlich hatten diese Leute kein Problem mit dem Völkermord in Palästina, mit der Aggression Saudi-Arabiens gegen den Jemen oder mit der Entführung Präsident Maduros. Nein, was in den europäischen Hauptstädten und in Ottawa solche Empörung hervorruft, ist die Tatsache, dass der amerikanische Imperialismus diesmal ein anderes westliches imperialistisches Land angreift, nämlich Dänemark.

Die Regeln dieser „regelbasierten Weltordnung“ sollten eigentlich die Regeln der USA sein … und ihrer NATO-Verbündeten. Zweitrangige Imperialisten wie Kanada reihten sich in der Nachkriegszeit eng hinter die USA ein, wie Aasfresser, die sich an den Überresten des Raubtiers gütlich tun.

Aber wie Marxisten seit Jahren erklären, befindet sich das amerikanische Imperium in einem relativen Niedergang und neue Mächte, insbesondere China, steigen auf. Die amerikanischen Imperialisten können es sich nicht mehr leisten, den Rest der NATO an ihren Rockzipfeln hängen zu lassen. Deshalb brechen sie mit der alten Vereinbarung mit ihren kanadischen und europäischen Lakaien.

Tod dem Imperialismus!

Lenin bezeichnete den Völkerbund als Räuberhöhle. Und als die Vereinten Nationen gegründet wurden, schrieb Ted Grant: „Diese neue Räuberhöle kann sekundäre Probleme lösen, aber sie kann kein einziges der grundlegenden Widersprüche lösen, mit denen der Weltkapitalismus und der Weltimperialismus konfrontiert sind.“

Diese Widersprüche haben in unserer Zeit ein akutes Ausmaß erreicht. Die alte Weltordnung stirbt, aber der Imperialismus ist noch sehr lebendig. Die Welt wird von Kriegen heimgesucht, während sie in Einflusssphären aufgeteilt ist und jede imperialistische Macht um einen größeren Anteil am Kuchen kämpft.

Durch ihre dreisten Aktionen, wie die Unterstützung des Völkermords in Palästina und Trumps offene imperialistische Aggression, schürt die herrschende Klasse eine weit verbreitete Radikalisierung. Sie ist nicht mehr in der Lage, die Illusionen der Vergangenheit aufrechtzuerhalten, und zwingt Politiker wie Carney, die harte Realität des Kapitalismus zuzugeben, was Millionen von Arbeitern die Augen für die wahre Natur des Kapitalismus öffnet.

Als Kommunisten ist es nicht unsere Aufgabe, Illusionen über die Möglichkeit der Erreichung von Frieden durch bürgerliche Institutionen wie die Vereinten Nationen zu verbreiten, sondern diese aufzudecken. Wir müssen diese Gelegenheiten nutzen, um allen die Natur des Systems zu offenbaren und mehr Menschen für den Kampf gegen den Kapitalismus zu gewinnen, um diesem kranken System, das Krieg und Elend sät, ein Ende zu setzen.