In diesem Artikel aus dem Jahr 2009 zeigt Jorge Martin, wie die kubanische Revolution, die als bürgerlich-demokratische Revolution begann, gezwungen war, gegen den Kapitalismus vorzugehen, um ihre Ziele zu erreichen. Damit stellte sie eine brillante Bestätigung von Trotzkis Theorie der Permanenten Revolution dar. Der Artikel befasst sich auch mit den widersprüchlichen Tendenzen innerhalb Kubas in den ersten Jahren nach der Revolution.

Er diskutiert weiter, wie Kuba dem Druck widerstand, den kapitalistischen Weg einzuschlagen, wie es in der Sowjetunion und in China geschehen war, und wie Kuba dabei eine schwere Krise durchlief. Er zeichnet heraus, wie hieraus innerhalb Kubas der Druck, das sogenannte „chinesische Modell” zu übernehmen, wuchs, d.h. Veränderungen im Raum standen, die letztendlich zur Wiederherstellung des Kapitalismus in Kuba führen könnten. Aber es gibt auch diejenigen, die sich dieser Idee widersetzen und nach Wegen suchen, den Sozialismus auf der Insel aufzubauen.

Am 31. Dezember 1958 traf sich der kubanische Diktator Fulgencio Batista mit einer kleinen Gruppe seiner Freunde, um im Militärlager Columbia Silvester zu feiern. Dort führten sie eine vorab einstudierte politische Inszenierung auf: General Eulogio Cantillo, der im Namen der Streitkräfte sprach, forderte Batista auf, zurückzutreten, „um den Frieden wiederherzustellen, den das Land so dringend braucht”. Der Diktator ernannte Cantillo daraufhin zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte und floh in die Dominikanische Republik. Das Batista-Regime, das bereits auf dem Sterbebett lag, versuchte, sein Gesicht zu ändern, um Kuba für die USA und ihre lokalen Handlanger sicher zu halten. Aber es war bereits zu spät.

Diktator Fulgencio Batista im Jahr 1952

Die Bewegung des 26. Juli (M-26J) stand kurz davor, die Macht zu übernehmen, nachdem sie seit dem 2. Dezember 1956 einen dreijährigen Guerillakrieg gegen Batista geführt hatte, der mit der Landung am Strand von Las Coloradas im Osten Kubas begann.

Das Manöver der Handlanger der Diktatur und des Imperialismus war offensichtlich: Batista sollte das Land sicher verlassen können und eine Militärjunta unter der Führung von Cantillo eingesetzt werden. So sollte der Anschein einer Veränderung erweckt werden, ohne dass sich in Wirklichkeit etwas änderte. Vor allem wollte der US-Imperialismus seine Interessen auf der Insel verteidigen. Das erforderte einen Personalwechsel. Die Bewegung des 26. Juli antwortete mit einem Aufruf zum Generalstreik. Die Botschaft von Fidel Castro, die in den frühen Morgenstunden des 1. Januar 1959 von Radio Rebelde (Rebellenradio) ausgestrahlt wurde, war scharf und klar:

„Revolution ja, Militärputsch nein! Dem Volk den Sieg zu rauben, wird den Krieg nur verlängern! (…) Das Volk und insbesondere die Arbeiter der Republik müssen wachsam bleiben und Radio Rebelde verfolgen und sich an allen Arbeitsplätzen dringend auf den Generalstreik vorbereiten, der, sobald der Befehl erteilt wird, notfalls beginnen wird, um jedem Versuch eines konterrevolutionären Putsches entgegenzuwirken.“

Der Aufruf zum revolutionären Generalstreik folgte nur wenige Minuten später. In Havanna gingen die Massen auf die Straße, um die Flucht des verhassten Diktators zu feiern. Zusammen mit den Revolutionären, die im Castillo del Principe-Gefängnis meuterten, übernahmen sie wichtige Punkte in der Stadt wie offizielle Gebäude, Polizeistationen usw. Die Truppen der Guerillakommandanten Che Guevara und Camilo Cienfuegos befanden sich noch in einiger Entfernung zur Hauptstadt, in Las Villas. Aber der Apparat der Diktatur brach wie ein Kartenhaus zusammen. Ihre Handlanger flohen so schnell sie konnten.

Fidel Castro in seinen Tagen als Guerillakämpfer

Am Ende des Tages sprach Fidel Castro nach der Kapitulation der in der Stadt stationierten Truppen vor der Menge in Santiago de Cuba. Eine neue Regierung unter dem Vorsitz von Manuel Urrutia wurde vereidigt. Am 2. Januar zogen Che und Cienfuegos triumphierend in Havanna ein und stürzten die Militärjunta von Cantillo. Der Generalstreik dauerte vom 1. bis zum 4. Januar und sicherte den Sieg der Revolution und den endgültigen Zusammenbruch des morschen Apparats der Batista-Diktatur.

Am 8. Januar erreichte Fidel Castro die Hauptstadt und die neue Regierung von Urrutia übernahm mit José Miró Cardona als Premierminister die Macht. Die Revolution hatte gesiegt. In weniger als drei Jahren würde der Kapitalismus auf der kleinen Karibikinsel abgeschafft sein.

Fünfzig Jahre nach diesen Ereignissen arbeitet die bürgerliche Maschinerie des historischen Revisionismus auf Hochtouren, um die Bedeutung der kubanischen Revolution und ihrer Errungenschaften herunterzuspielen. Die kapitalistischen Medien in Lateinamerika, Spanien und auch darüber hinaus veröffentlichen Artikel von kubanischen Konterrevolutionären, vorzugsweise solchen, die ursprünglich Verbindungen zur Revolution hatten, diese aber aufgaben, als sie unaufhaltsam auf den Bruch mit dem Kapitalismus zusteuerte. In Chile beispielsweise hat El Mercurio ein Interview mit Hubert Matos veröffentlicht.^[1]

Das Hauptargument dieser Kampagne ist nicht, dass es 1959 in Kuba keine Revolution gebraucht hätte; das wäre zu plump. Das subtilere Argument lautet, dass die Revolution vom Kommunismus und Autoritarismus gekapert wurde und dass sich diese fünfzig Jahre später als unfähig erwiesen haben, das Land weiterzuentwickeln. In Argentinien lautet die Schlagzeile von La Nación: „Ein Traum von Freiheit, der in einem Albtraum der Unterdrückung endete“.^[2] Die bezahlten Schreiberlinge der herrschenden Klasse fügen ihre eigenen falschen Behauptungen hinzu, dass Kuba 1958 bereits ein entwickeltes Land gewesen sei. Sie spielen damit die späteren Fortschritte herunter, die durch die Revolution ermöglicht wurden.

Diese Art von Argumenten wurde immer wieder wiederholt. Als Beispiel kann man den Artikel von Andrés Oppenheimer in der spanischen Zeitung El País vom 2. Januar 2009 mit dem Titel „Ein halbes Jahrhundert später hat Kuba nicht viel vorzuweisen” anführen.^[3] Dieser „renommierte“ Journalist, der Lateinamerika-Experte des Miami Herald, erfindet eine Reihe von „Fakten“ und „Statistiken“, nicht etwa, um zu beweisen, dass die kubanische Revolution nicht gerechtfertigt war, sondern dass „sie sich nicht gelohnt hat“. „Andere lateinamerikanische Länder wie Costa Rica und Chile haben mehr erreicht als Kuba, ohne grundlegende Freiheiten zu opfern und mit viel geringeren Kosten in Bezug auf menschliches Leid”. Was für ein Skandal! Seit wann hat Chile keine „grundlegenden Freiheiten” geopfert und „geringe Kosten in Bezug auf menschliches Leid” gehabt? Fragt die Zehntausenden, die von der Pinochet-Diktatur gefoltert oder getötet wurden. Herr Oppenheimer, der diese Fakten als „Lateinamerika-Spezialist“ sehr gut kennt, beklagt die hohen menschlichen Kosten der Revolution (die er auf das Exilierung von 10% der Bevölkerung schätzt), erzählt uns aber nichts über nette, demokratische Länder wie Ecuador, El Salvador, Guatemala, Mexiko und vielen andere, in denen Millionen Menschen auswandern, ihre Familien zurücklassen mussten. Die ihr Leben riskierten, um Grenzen zu überqueren, und schließlich unter brutalster kapitalistischer Ausbeutung, institutionellem Rassismus, Polizeibrutalität usw. zu leiden hatten. Im Falle Ecuadors sollte Herr Oppenheimer wissen, dass ein Viertel der Gesamtbevölkerung auswandern musste. Lasst uns also über diese menschlichen Kosten sprechen!

Die tatsächlichen Fakten und Zahlen lügen jedoch nicht, und zum 50. Jahrestag der Revolution müssen wir uns erneut daran erinnern, wie diese Fakten und Zahlen aussehen. Die Lebenserwartung bei der Geburt in Kuba beträgt heute (laut den Zahlen des Berichts über die menschliche Entwicklung 2005 der Vereinten Nationen) 77,7 Jahre (62 im Jahr 1959) und ist damit fast genauso hoch wie in den USA (77,9). Sie ist viel höher als im benachbarten Haiti (ein freies kapitalistisches Land, Herr Oppenheimer), wo sie nur 59,5 Jahre beträgt, und deutlich höher als in Brasilien (71,7). Die Alphabetisierungsrate unter Erwachsenen liegt in Kuba bei 99,8%, während sie in Brasilien kaum 88,6% erreicht, und sie ist auch höher als in Oppenheimers Lieblingsländern Chile (95,7%) und Costa Rica (94,9%). Tatsächlich hat Kuba laut demselben Bericht der Vereinten Nationen den vierthöchsten Entwicklungsstand (Human Development Index) in Lateinamerika (vor Costa Rica!).

Betrachtet man die Zahlen zur Säuglingssterblichkeit (Todesfälle pro 1.000 Lebendgeburten) auf Grundalge des CIA World Factbook 2008 (das nicht der kommunistischen Propaganda verdächtigt werden kann), so ist die Situation in Kuba (heute 5,93 gegenüber 78,8 im Jahr 1959)^[4] sogar besser als in den USA (6,3), Chile (7,9), Costa Rica (9,01, Herr Oppenheimer) und Brasilien (26,67), ganz zu schweigen von Haiti, wo die Rate bei 62,33 Todesfällen pro 1.000 Lebendgeburten liegt. Diese Zahlen sollten uns nicht überraschen. Nach den neuesten Zahlen der Weltbank (einer weiteren Quelle, die frei von jeglichem kommunistischen Einfluss ist) ist Kuba mit 5,91 Ärzten pro 1.000 Einwohner das Land mit der zweithöchsten Ärztezahl weltweit, während die USA nur 2,3, Brasilien 2,06, Chile 1,09, Costa Rica 1,32 und Haiti gerade einmal 0,25 Ärzte pro 1.000 Einwohner aufweisen.

Aber, wenn wir das Argument akzeptieren würden, dass die Revolution „es nicht wert war”, was ist dann das Kuba, das Herr Oppenheimer verteidigt? 1958 war Batistas Kuba das Bordell der USA. Ein Viertel der Bevölkerung waren Analphabeten. Der Anteil der Kinder, die zur Schule gingen, war niedriger als in den 1920er Jahren. Im Jahr 1954 hatten nur 15% der Häuser in den Städten und 1% der Häuser auf dem Land sanitäre Anlagen. Gleichzeitig gab es in Havanna mehr Cadillacs als in jeder anderen Stadt der Welt. Weniger als 30.000 Landbesitzer kontrollierten 70% aller Ackerflächen, während 78,5% der Landbesitzer nur 15% der Gesamtfläche bewirtschafteten.^[5] Etwa 20% der erwerbsfähigen Bevölkerung waren zu chronischer Arbeitslosigkeit verdammt, während weitere 20% der Landarbeiter vier Monate im Jahr in der zafra (Zuckerrohrernte) arbeiteten und den Rest des Jahres unter miserablen Bedingungen hungerten.

Kubas Abhängigkeit vom US-Imperialismus war absolut. „Kuba kaufte in den USA nicht nur Autos und Maschinen, chemische Produkte, Papier und Kleidung, sondern auch Reis und Bohnen, Knoblauch und Zwiebeln, Fett, Fleisch und Baumwolle. Eiscreme wurde aus Miami, Brot aus Atlanta und sogar Luxusgerichte aus Paris importiert“, erklärte Eduardo Galeano in seinem Klassiker „Die offenen Adern Lateinamerikas“. „Dreizehn US-amerikanische ingenios (Zuckerfabriken) kontrollierten mehr als 47% der gesamten Ernte (…). Der Reichtum unter der Erde – Nickel, Eisen, Kupfer, Mangan, Chrom, Wolfram – war Teil der strategischen Reserven der USA, deren Unternehmen diese Bodenschätze entsprechend den vielfältigen Bedürfnissen der Armee und der Industrie des Nordens abbauten. Im Jahr 1958 gab es in Kuba mehr registrierte Prostituierte als Bergarbeiter.“^[6]

Trotz der Lügen von Herrn Oppenheimer und Co. wäre Kuba ohne die Revolution und die Abschaffung des privaten Gewinnstrebens heute ein armes und rückständiges Land, in dem die Mehrheit der Bevölkerung in Armut leben würde, mit Arbeitslosigkeit und Analphabetismus konfrontiert wäre und an heilbaren Krankheiten sterben müsste wie die Menschen im benachbarten Haiti und in der Dominikanischen Republik.

Aus diesem Grund feiern revolutionäre Marxisten die kubanische Revolution und verteidigen ihre Errungenschaften bedingungslos.

Der Charakter der Revolution

Die Revolution, die vor 50 Jahren in Kuba siegte, hatte ein fortschrittliches demokratisches Programm, das nationale Befreiung und Agrarreform mit starkem sozialem Inhalt vorsah, aber die Abschaffung des Kapitalismus zur Verwirklichung dieser Aufgaben nicht thematisierte. Wer die Reden der Revolutionsführer in diesen ersten Monaten dieser Euphorie liest, wer die von ihnen erlassenen Dekrete und die getroffenen Maßnahmen studiert, kann leicht erkennen, dass der Sozialismus nicht auf der Tagesordnung stand. Trotzdem stimmt es, dass es einige Personen in der Revolutionsführung gab, die sich bereits damals als Sozialisten oder Kommunisten betrachteten.

Die Zusammensetzung der ersten Regierung nach dem Sturz Batistas veranschaulicht dies. Präsident Urrutia, ein Richter ohne revolutionären Hintergrund, war politisch konservativ und ein offener Antikommunist. Premierminister Miró Cardona, ein Anwalt, war ein konservativer Bourgeois ohne revolutionäre Vergangenheit. Es gab weitere bürgerliche Konservative ohne revolutionäre Vergangenheit, wie den Finanzminister López Fresquet und den Staatsminister Agramonte.

In seinen Memoiren „Cuban Revolutionary Government. First Steps” (Kubanische Revolutionsregierung. Erste Schritte) beschreibt der damalige Minister im Präsidialamt, Luís M. Buch, die Situation deutlich:

„Angesichts dieser Umstände herrschte in den USA und unter den großen Wirtschaftsgruppen zweifellos ein Klima relativer Zuversicht, und die Genossen, die die Notwendigkeit einer tiefgreifenden Revolution verkündet hatten, hegten gewisse Vorbehalte, von denen einige unter uns noch Monate oder Jahre lang bestehen blieben”.^[7]

In Wirklichkeit war es jedoch nicht möglich, ein so fortschrittliches nationales demokratisches Programm umzusetzen, ohne frontal mit den Interessen der USA, die die Wirtschaft des Landes kontrollierten, und denen der eng verbundenen Allianz aus Großgrundbesitzern und Bourgeoisie, den lokalen Handlangern des Imperialismus, in Konflikt zu geraten. Die Entwicklung der kubanischen Revolution zwischen 1959 und 1962 ist eine brillante Bestätigung der Theorie der Permanenten Revolution, die Trotzki auf der Grundlage der Erfahrungen der Russischen Revolution formuliert hatte.

In diesem Werk, das bis heute nichts an Aktualität verloren hat, erklärt Trotzki, dass die schwache Kapitalistenklasse in rückständigen kapitalistischen Ländern in der Epoche der imperialistischen Herrschaft nicht in der Lage ist, die Probleme der nationalen demokratischen Revolution (Agrarreform und Befreiung vom Imperialismus) zu lösen.

„In bezug auf die Länder mit einer verspäteten bürgerlichen Entwicklung, insbesondere auf die kolonialen und halbkolonialen Länder, bedeutet die Theorie der permanenten Revolution, daß die volle und wirkliche Lösung ihrer demokratischen Aufgabe und des Problems ihrer nationalen Befreiung nur denkbar ist mittels der Diktatur des Proletariats als des Führers der unterdrückten Nation und vor allem ihrer Bauernmassen.“^[8]

Der Versuch, genau das Gegenteil zu tun, nämlich die Agrarreform durchzuführen und die nationale Souveränität zu erreichen auf der Grundlage eines Bündnisses mit der „fortschrittlichen“ (anti-batistischen) Bourgeoisie und ohne mit dem Kapitalismus zu brechen, erwies sich als völlig unmöglich. Nach und nach, als die Revolution praktische Maßnahmen ergriff, insbesondere in Bezug auf die Agrarreform, begannen die bürgerlichen Elemente sich abzuspalten und schlossen sich dem konterrevolutionären Lager an. Bereits am 16. Februar 1959 ersetzte Fidel Miró Cardona als Premierminister. Aber erst die Verabschiedung des ersten Agrarreformgesetzes im Mai desselben Jahres führte zum offenen Bruch mit den eher bürgerlichen Elementen. Am 11. Juni wurden vier Minister ersetzt (darunter der Landwirtschaftsminister, der sich gegen das Agrarreformgesetz ausgesprochen hatte). Am 18. Juli trat Präsident Urrutia zurück. Im Oktober desselben Jahres, bereits in einem Klima konterrevolutionärer Provokationen und bewaffneter Angriffe, verriet Kommandant Hubert Matos, der für Camagüey zuständig war, die Revolution.

Während sich die bürgerlichen Elemente abspalteten, wuchs die Unterstützung für die Revolution unter den Massen der Arbeiter und Bauern und wurde noch stärker. Die Umsetzung der Agrarreform, die Senkung der Mieten sowie der Strom- und Telefongebühren waren greifbare Errungenschaften, für die das Volk bereit war, zu kämpfen und sie zu verteidigen. Im März wurden auf Initiative des Arbeiterzirkels in San Antonio de los Baños die ersten bewaffneten Milizen aus Arbeitern, Studenten, Bauern, Fachkräften und Hausfrauen gebildet, die sich später im ganzen Land ausbreiteten.

In einer Abfolge von Streiks und Gegenstreiks, Provokationen der kubanischen Kapitalisten und vor allem des US-Imperialismus, auf die die revolutionäre Regierung scharf reagierte, gewann die Revolution einen zunehmend radikalen Charakter.

Im Laufe des Jahres 1960 wurde die Verstaatlichung ausländischer Unternehmen und Banken beschlossen, sodass zu dem Zeitpunkt, als Fidel am 17. April 1961, am Vorabend der versuchten Invasion in Playa Girón (Schweinebucht), den sozialistischen Charakter der Revolution verkündete, der Kapitalismus in Kuba praktisch ausgelöscht war.

Diese Ereignisse und das atemberaubende Tempo der kubanischen Revolution in den ersten Jahren enthalten wichtige Lehren.

Ohne mit dem Regime des kapitalistischen Privateigentums zu brechen, können in einem rückständigen kapitalistischen Land weder die grundlegenden Probleme, die die Massen der Arbeiter und Bauern betreffen, noch eine echte Befreiung vom Joch des Imperialismus erreicht werden. Nur die Enteignung der Interessen und Besitztümer der Imperialisten, der Großgrundbesitzer und der lokalen Kapitalistenklasse kann die Voraussetzungen garantieren, unter denen mit der Lösung der anstehenden nationalen demokratischen Aufgaben begonnen werden kann.

Das erste Jahrzehnt, Debatten und Konflikte

Die kubanische Revolution fand auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges statt. Durch den Bruch mit dem Kapitalismus wurde die kubanische Führung unaufhaltsam in Richtung der UdSSR getrieben. Aber dieser Prozess verlief nicht ohne Konflikte und Schwierigkeiten. Die UdSSR von 1959 war weit entfernt von dem revolutionären Land, das Lenin und Trotzki zwischen 1917 und 1924 geführt hatten. Die Usurpation der Macht durch die stalinistische Bürokratie hatte den Charakter des Regimes tiefgreifend verändert. Eine autoritäre Diktatur hatte die Sowjet-Demokratie der ersten Jahre ersetzt. Auch wenn das staatliche Eigentum an den Produktionsmitteln und die Planwirtschaft bestehen blieben und der UdSSR enorme Fortschritte ermöglicht hatten, hatte die Bürokratie eine zutiefst konservative und konterrevolutionäre Haltung eingenommen. Die Außenpolitik der stalinistischen Bürokratie basierte auf der sogenannten „friedlichen Koexistenz“, die im krassen Gegensatz zum revolutionären Internationalismus von Lenins und Trotzkis Sowjetrussland stand. In Kuba hatte der Stalinismus bereits katastrophale Auswirkungen auf die Politik der Kommunistischen Partei Kubas (die später in Sozialistische Volkspartei umbenannt wurde), sodass die Partei von 1940 bis 1944 mit zwei Ministern an der Regierung Batistas beteiligt war. Viele kubanische Revolutionäre betrachteten die Sozialistische Volkspartei 1959 nicht als eine wirklich revolutionäre Organisation. Die Führer der Partei standen bei der Durchführung der Verstaatlichungen in den Jahren 1959–61 oft rechts von der Politik Fidel Castros. Trotzdem war die Anziehungskraft der UdSSR für eine kleine Nation, die sich gerade erst vom Joch einer großen imperialistischen Macht nur 90 Meilen vor ihrer Küste befreit hatte, sehr stark. Wir sollten jedoch nicht vergessen, dass die Führer der kubanischen Revolution nicht aus dem Stalinismus hervorgegangen waren, sondern ihre eigene Unterstützerbasis hatten.

Sie hatten ihre eigene Revolution durchgeführt und waren nicht vollständig von der UdSSR abhängig. In den ersten Jahren der Revolution war das Verhältnis zur UdSSR voller Widersprüche und Konflikte, darunter Säuberungen gegen die Stalinisten innerhalb der vereinigten revolutionären Organisationen, wie die beiden Säuberungen gegen Escalante 1962 und 1967–68.^[9]

Es war vielleicht Che Guevara, der diese Widersprüche am schärfsten zum Ausdruck brachte. Für ihn war die Idee der „friedlichen Koexistenz” – zu Recht – eine konterrevolutionäre Idee. Fidel und Che betrachteten die kubanische Revolution eindeutig als Teil der lateinamerikanischen Revolution und, im weiteren Sinne, als Teil des Kampfes der kolonialisierten Völker gegen den Imperialismus. Diese Auffassung stand in direktem Widerspruch zur Außenpolitik der sowjetischen Bürokratie und führte zu Konflikten in vielen kommunistischen Parteien des Kontinents. Ches Fehler bestand darin, dass er versuchte, die Methoden der Guerilla-Foco, die in Kuba aufgrund besonderer Umstände erfolgreich gewesen waren, zu verallgemeinern und sie als gültig für alle Länder und alle Umstände darzustellen.

Die Ablehnung des Stalinismus war unter einer Generation von Revolutionären, die durch ihre eigenen Erfahrungen in der kubanischen Revolution zum Marxismus gekommen waren, sehr stark. Das Team der Philosophischen Fakultät der Universität Havanna beispielsweise lehnte die sowjetischen Lehrbücher zum „Marxismus-Leninismus” ab und arbeitete einen eigenen Lehrplan für das Studium des Marxismus aus, der auf den Originaltexten von Marx, Engels, Lenin und den klassischen Philosophen basierte. Dieselbe Gruppe von Revolutionären (die meisten von ihnen waren sehr jung) begann mit der Veröffentlichung der Zeitschrift Pensamiento Crítico (Kritisches Denken), in der sie offen und kritisch verschiedene Versionen des Marxismus diskutierten und versuchten, mit der verknöcherten, verzerrten und antimarxistischen Version zu brechen, die sie aus der Sowjetunion erhielten. Im Bereich der Kunst, Kultur und des Kinos gab es heftige öffentliche Polemiken gegen den Versuch der Stalinisten, den „sowjetischen Realismus“ und die Zensur von allem, was davon abwich, durchzusetzen. Che Guevara verteidigte die Planwirtschaft und die Notwendigkeit der Industrialisierung des Landes gegen die Stalinisten, die sich für den Einsatz von Marktmechanismen und materiellen Anreizen in der Wirtschaft einsetzten.

Diese Phase endete jedoch Anfang der 1970er Jahre. Das Scheitern Ches Versuch im Jahr 1967, die Revolution auf den Kontinent auszuweiten, besiegelte die Isolation der kubanischen Revolution. Auch das Scheitern der 10-Millionen-Tonnen-Zuckerrohrernte von 1970, das zu einer Verwerfung der Wirtschaft des Landes führte, markierte die vollständige wirtschaftliche Abhängigkeit Kubas von der UdSSR, die 1972 mit dem Beitritt zum CAME (Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe) besiegelt wurde.

Diese Abhängigkeit der kubanischen Revolution von der stalinistischen UdSSR hatte in allen Bereichen erhebliche negative Folgen: Die Diskussion von Ideen wurde eingeschränkt (sowohl die Philosophieabteilung als auch Pensamiento Critico wurden geschlossen), im Bereich Kunst und Kultur kam es zu Repressionen und Zensur (die schrecklichen Quinquenio Gris, die fünf grauen Jahre) und die stalinistische Bürokratie beeinflusste die Außenpolitik, die Wirtschaftspolitik usw.

Kuba widersteht dem Untergang der UdSSR

Trotz dieses Stalinisierungsprozesses war die kubanische Revolution jedoch nicht tot. Ihre Vitalität und ihre Wurzeln in der Bevölkerung kamen Ende der 1980er Jahre mit dem Zusammenbruch der UdSSR wieder zum Vorschein. Fast zwei Jahrzehnte lang war die kubanische Wirtschaft, die von den USA blockiert wurde, vollständig mit der Wirtschaft der UdSSR und der osteuropäischen Länder verflochten. Man könnte sogar diskutieren, ob diese Integration nicht in verzerrter Weise stattfand und die Entwicklung einer industriellen Basis in Kuba, für die Che sich eingesetzt hatte, blockierte. Klar ist, dass die Auswirkungen des Zusammenbruchs des Stalinismus aus wirtschaftlicher Sicht katastrophal waren.

Die UdSSR kaufte kubanischen Zucker zu Preisen, die über denen des Weltmarktes lagen^[10], und verkaufte Kuba alle Arten von Produkten (von Maschinen und Ersatzteilen bis hin zu Lebensmitteln und Treibstoff) zu Preisen unter denen des Weltmarktes. Ebenso gewährte die UdSSR Kuba Kredite zu sehr günstigen Konditionen, mit denen Kuba dann Produkte auf dem Weltmarkt kaufen konnte. 63% der kubanischen Lebensmittelimporte stammten aus der UdSSR, ebenso wie 80% der Maschinenimporte. 80% des kubanischen Handels fand mit der UdSSR und dem osteuropäischen Block statt.

All dies verschwand über Nacht. Zwischen 1989 und 1992 sank die Importkapazität der kubanischen Wirtschaft um 70%. Kuba wurde nicht nur der Handel zu äußerst günstigen Konditionen entzogen, sondern auch der Zugang zu Finanzmitteln für den Kauf von Produkten auf dem Weltmarkt abgeschnitten. Dies führte zu einem Einbruch des kubanischen BIP um 2,9% im Jahr 1990, 10% im Jahr 1991, 11,62% im Jahr 1992 und weiteren 14,9% im Jahr 1993.^[11] Zwischen 1989 und 1993 betrug der kumulierte Rückgang des BIP 35% (vergleichbar mit dem Crash von 1929 in den USA), der Rückgang der Exporte betrug 79%, der Rückgang der Importe 75% und der Rückgang der Bruttoinvestitionen 61%.^[12]

Diese Wirtschaftszahlen vermitteln uns nur eine oberflächliche Vorstellung von den enormen menschlichen Kosten des Zusammenbruchs der Wirtschaft: Probleme wie Nahrungsmittelknappheit, Vitaminmangel, der fast vollständige Ausfall des Transportwesens, Mangel an Brennstoffen für die Stromerzeugung (mit den damit einhergehenden Stromausfällen) usw. Hinzu kommen die politischen Auswirkungen, die überwältigende ideologische Kampagne der herrschenden Klasse weltweit, wonach „der Sozialismus gescheitert“ sei, der Zusammenbruch eines Systems, das für Kuba 20 Jahre lang ein Bezugspunkt gewesen war und an dem keine ernsthafte Kritik geübt worden war. Und doch überstand Kuba trotz allem die sogenannte „Sonderperiode in Friedenszeiten“.

In der UdSSR leitete und organisierte die Führung der falsch benannten Kommunistischen Partei die Wiederherstellung des Kapitalismus mit dem Ziel, selbst Kapitalisten zu werden, indem sie Staatseigentum stahlen, plünderten und raubten. In Kuba widerstand die Revolution trotz aller Schwierigkeiten der Wiederherstellung des Kapitalismus. Es war eine Zeit, in der der Kampfgeist der kubanischen Revolution wiedergeboren wurde. Wir sahen den Willen eines Volkes, das die Freiheit erobert hatte und nicht erneut versklavt werden wollte. Trotz der enormen Schwierigkeiten und Leiden überwand die kubanische Revolution diese Periode, und zwar aus politischen Gründen.

Die kubanische Wirtschaft auf dem Weltmarkt

Gleichzeitig wurde (bereits seit 1988) eine Reihe von Maßnahmen eingeführt, die wichtige Zugeständnisse an den Kapitalismus bedeuteten, um auf dem Weltmarkt bestehen zu können. Diese waren unvermeidlich, wurden aber gleichzeitig zur Quelle von Widersprüchen und Gefahren für die Planwirtschaft in Kuba.

Zu diesen Maßnahmen gehörten die Öffnung der Wirtschaft für ausländische Investitionen, die Förderung des Tourismus als Quelle für harte Währung (mit allen damit verbundenen Widersprüchen), die Legalisierung des Dollars, die Dezentralisierung des Außenhandels, die Öffnung freier Agrarmärkte und die Gründung kleiner Bauerngenossenschaften sowie die (kontrollierte) Legalisierung der Selbstständigkeit und einiger kleiner Unternehmen usw.

Diese Maßnahmen, die durch die unmittelbare Notwendigkeit des Überlebens bedingt waren, bargen große Gefahren. Die Teilnahme Kubas am Weltmarkt erfolgte unter extrem ungleichen Bedingungen. Die kubanische Wirtschaft basierte hauptsächlich auf Rohstoffen und Dienstleistungen und musste alle Arten von Industriegütern importieren. Selbst im Kontext einer starken Planwirtschaft, die in der Lage gewesen wäre, Maschinen zu produzieren, mit einem starken Industriesektor, der auf dem Weltmarkt hätte konkurrieren können, hätten die damals ergriffenen wirtschaftlichen Maßnahmen eine Durchdringung durch den Weltmarkt bedeutet. Dies galt umso mehr für die schwache und unterentwickelte kubanische Wirtschaft.

Die eingeführten Veränderungen drohten eine unaufhaltsame Entwicklung in Richtung Kapitalismus auszulösen. Seit 2003 hat die kubanische Regierung jedoch eine Wende zurück zur Zentralisierung der Wirtschaft vollzogen. Der Umlauf des Dollars wurde verboten (dieser wurde jedoch durch den konvertiblen Peso, CUC, ersetzt, der fest unter der Kontrolle des Staates steht), der Außenhandel wurde wieder unter zentrale Kontrolle gestellt, Zugeständnisse an Selbstständige und kleine Unternehmen wurden eingeschränkt und auch ausländische Investitionen und Joint Ventures wurden begrenzt.

Ausschlaggebend ist die Schwäche der kubanischen Wirtschaft, die derzeit auf Einnahmen aus dem Tourismus, dem Export von Dienstleistungen (hauptsächlich kubanischer Ärzte nach Venezuela und anderen Ländern) und dem Export von Nickel basiert. Die Rolle der Industrie in der kubanischen Wirtschaft ist äußerst schwach und hauptsächlich auf die Versorgung des Tourismussektors ausgerichtet.

All dies führte zu Widersprüchen und Ungleichheiten in der kubanischen Gesellschaft. Die Abhängigkeit vom Tourismus bedeutet einerseits, dass ein großer Teil der begrenzten landwirtschaftlichen Produktion in diesen Sektor fließen muss, zum Nachteil der Bedürfnisse der kubanischen Bevölkerung im Allgemeinen. Andererseits haben alle, die mit der Tourismusbranche in Kontakt stehen, Zugang zu konvertierbaren Pesos (CUC), mit denen sie Produkte kaufen können, um ihr monatliches Budget aufzubessern. Was ein Taxifahrer, ein Hotelportier oder jemand, der ein Zimmer vermietet, an einem Tag verdienen kann, kann so hoch sein wie der Monatslohn eines Bauarbeiters, eines Lehrers oder eines Arztes. Dies mindert den Wert der Löhne, führt zu einem Mangel an Ärzten und Lehrern und schafft eine Situation, in der ein großer Teil der Bevölkerung von lucharla lebt, d.h. von halblegalen oder offen illegalen Methoden, um an Einkommen zu kommen (Diebstahl am Arbeitsplatz, Diebstahl öffentlicher Ressourcen, legale oder illegale Selbstständigkeit usw.). Der gefährlichste Aspekt dieser Phänomene ist, dass sie die Idee einer individuellen Lösung von Problemen gegenüber einer kollektiven Lösung fördern.

Der Export medizinischer Dienstleistungen (der einigen Zahlen zufolge bereits 50% des Gesamtwerts der Exporte von Waren und Dienstleistungen und damit fast doppelt so viel ausmacht wie die Einnahmen aus dem Tourismus) bedeutet, dass die Tatsache, dass etwa 25.000 kubanische Ärzte im Ausland tätig sind, negative Auswirkungen auf das Gesundheitswesen in Kuba hat, eine der wichtigsten Errungenschaften der Revolution.

Die Überweisungen von Kubanern im Ausland, die einen Wert von 1,1 Milliarden Dollar haben^[13], sind ebenfalls eine Quelle weiterer Widersprüche, da sie nicht alle Bevölkerungsschichten gleichermaßen erreichen, wodurch die soziale Ungleichheit zunimmt und der Status der Löhne als Haupteinkommensquelle geschwächt wird.

Schließlich unterliegen die Nickel-Exporte in der aktuellen Krise des Kapitalismus der Volatilität des Marktes für Bodenschätze. Der Durchschnittspreis für Nickel lag 2008 um 41% unter dem von 2007 und um 80% unter seinem Höchststand von 2007.

Gleichzeitig ist die kubanische Wirtschaft stark von diesen Deviseneinnahmen abhängig, um auf dem Weltmarkt alle Güter zu kaufen, die sie benötigt (von Lebensmitteln bis hin zu Bussen für den öffentlichen Nahverkehr) und die sie nicht selbst produziert. Der Bedarf an Devisen wurde durch die Hurrikane erhöht, die 2008 die Insel heimgesucht haben und Schäden in Höhe von 10 Milliarden Dollar (20% des BIP) verursacht haben, indem sie Ernten, Infrastruktur und Häuser zerstört haben.

Die Weltrevolution, die einzige Lösung für die Probleme der kubanischen Revolution

All diese wirtschaftlichen Faktoren bestätigen nur die Idee, dass letztendlich die einzige wirkliche Lösung für die kubanische Wirtschaft in der Ausbreitung der Revolution auf andere Länder zu finden ist. Genau das ist der zweite Teil von Trotzkis Gleichung in „Die Permanente Revolution“:

„Der Abschluß einer sozialistischen Revolution ist im nationalen Rahmen undenkbar. Eine grundlegende Ursache für die Krisis der bürgerlichen Gesellschaft besteht darin, daß die von dieser Gesellschaft geschaffenen Produktivkräfte sich mit dem Rahmen des nationalen Staates nicht vertragen. (…) Die sozialistische Revolution beginnt auf nationalem Boden, entwickelt sich international und wird vollendet in der Weltarena.

Folglich wird die sozialistische Revolution in einem neuen, breiteren Sinne des Wortes zu einer permanenten Revolution: sie findet ihren Abschluß nicht vor dem endgültigen Siege der neuen Gesellschaft auf unserem ganzen Planeten. (…) Die weltumfassende Arbeitsteilung, die Abhängigkeit der Sowjetindustrie von der ausländischen Technik, die Abhängigkeit der Produktivkräfte der fortgeschrittenen Länder Europas von den asiatischen Rohstoffen usw. usw. machen in keinem Lande der Welt den Aufbau einer selbständigen nationalen sozialistischen Gesellschaft möglich.“^[14]

Dies traf in den 1930er Jahren zu, als der russische Revolutionär die theoretischen Schlussfolgerungen aus den Erfahrungen der Oktoberrevolution niederschrieb. Aber es trifft heute, da die Verflechtung der Weltwirtschaft ein extremes Ausmaß erreicht hat, noch mehr zu.

Gleichzeitig sind die revolutionären Bedingungen in ganz Lateinamerika heute viel weiter fortgeschritten als 1989, als Kuba vollständig isoliert war. Die Entwicklung der venezolanischen Revolution hat bereits einen Verbündeten für die kubanische Revolution geschaffen, sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht (zum Beispiel durch den Austausch von Ärzten gegen Öl zu vorteilhaften Konditionen) als auch in politischer. Dies bestätigt die Notwendigkeit, die Revolution international zu verbreiten, als einzigen Ausweg für die kubanische Revolution.

Und das trotz der Tatsache, dass der Kapitalismus in Venezuela noch nicht abgeschafft worden ist. Doch wenn dies nicht geschieht, wird die venezolanische Revolution besiegt werden, was einen schweren Schlag für die kubanische Revolution bedeuten würde.

Aus diesem Grund muss die Außenpolitik der kubanischen Revolution fest auf dem proletarischen Internationalismus basieren. Die Lehren der kubanischen Revolution für Venezuela, Bolivien, Ecuador usw. sind klar: Nur durch die Enteignung der Imperialisten, Großgrundbesitzer und Kapitalisten ist es möglich, die dringendsten Bedürfnisse der Massen der Arbeiter und Bauern anzugehen und zu lösen.

Der Kampf gegen Bürokratie und Korruption

Allerdings sind nicht alle Probleme, mit denen die kubanische Revolution konfrontiert ist, direkt auf ihre Isolation zurückzuführen oder externen Faktoren zuzuschreiben. In einer sehr wichtigen Rede, die Fidel am 17. November 2005 an der Universität von Havanna hielt^[15], warnte der kubanische Führer bereits davor, dass die Revolution Gefahr liefe, sich selbst zu zerstören, und nannte Bürokratie, Korruption und die Neureichen als zentrale Probleme.

Es ist unvermeidlich, dass in jeder Gesellschaft mit begrenzten Ressourcen Bürokratie und Korruption entstehen, aber der einzige Weg, diese Phänomene zu bekämpfen, die für die Planwirtschaft wie ein Krebsgeschwür sind, ist die Arbeiterdemokratie, die allumfassende Kontrolle der Wirtschaft und der Staatsverwaltung durch die Arbeiter. Wenn die Arbeiter nicht das Gefühl haben, dass sie die Herren und Eigentümer des Landes und der Produktionsmittel sind, dass sie an den Entscheidungen beteiligt sind (insbesondere an den schwierigsten, die die Verteilung knapper Ressourcen betreffen), dann werden die Samen der Demoralisierung und Skepsis gesät. Wie der kubanische Kommunist Frank Josué Solar Cabrales betonte: „Die einzige Lösung für Kuba besteht darin, einerseits Anreize zu schaffen, die Mechanismen der Arbeiterkontrolle, die zu bestimmten Zeiten nur Übergangslösungen waren, zu vertiefen und sie systematisch zu machen, sie in der Wirtschaft und Politik Kubas zu institutionalisieren”.^[16]

Die Ablösung Fidels durch Raúl Castro weckte große Erwartungen auf Veränderungen in Kuba. Auf allen Ebenen wurde eine Diskussion über die wichtigsten Probleme des Landes eröffnet. Hunderttausende Kubaner beteiligten sich daran und bekräftigten ihre mehrheitliche Unterstützung für den Sozialismus, wiesen aber gleichzeitig auf die Probleme hin, mit denen die Revolution konfrontiert ist und denen die Kubaner täglich gegenüberstehen.

Aus dieser Debatte gingen jedoch nur begrenzte und sekundäre Veränderungen hervor (wie die Liberalisierung des Besitzes von Mobiltelefonen, des Verkaufs einiger Elektrogeräte, die Möglichkeit, in Hotels zu übernachten), die in Wirklichkeit nur denjenigen Schichten zugutekommen, die einen direkteren Zugang zu CUCs haben, und somit die soziale Ungleichheit nur noch verstärken.

Darüber hinaus wurden Maßnahmen zur Förderung „materieller Anreize” ergriffen, wie die Abschaffung der Obergrenze für Produktivitätsprämien, eine Maßnahme, die ebenfalls die soziale Differenzierung verstärkt.

Kuba – auf dem Weg nach China?

In der Debatte, die in Kuba eröffnet wurde, ist deutlich zu erkennen, dass eine starke Tendenz besteht, Lösungen zu betonen, die angeblich „praktisch”, administrativ und effizienzbezogen sind, im Gegensatz zu politischen Maßnahmen. Die internationalen kapitalistischen Medien haben darüber spekuliert, ob Raúl Castro ein Befürworter eines „chinesischen Weges” für Kuba ist, d.h. der schrittweisen Einführung von Marktmaßnahmen, die letztendlich zur Wiederherstellung des Kapitalismus führen würden. Offensichtlich wäre dies die bevorzugte Option für die Kapitalisten weltweit. In den offiziellen kubanischen Medien wird betont, dass Kuba sich von China unterscheidet, dass die Bedingungen anders sind und Modelle nicht kopiert werden können. Gleichzeitig schlagen kubanische Ökonomen jedoch genau die gleichen Marktreformen vor, die in China zur Wiederherstellung des Kapitalismus geführt haben.

So spricht beispielsweise Omar Everleny, stellvertretender Direktor des einflussreichen Zentrums für kubanische Wirtschaftsforschung (CEEC) an der Universität Havanna, in einem Interview, das in der mexikanischen Zeitung La Jornada veröffentlicht wurde, von der Notwendigkeit, ausländische Investitionen zu fördern, private kleine und mittlere Unternehmen zu entwickeln, die Wirtschaftstätigkeit zu dezentralisieren und die Rolle des Marktes in der Wirtschaft zu stärken. Am Beispiel Vietnams weist Everleny darauf hin: „In einem Land und einer Wirtschaft, selbst wenn sie sozialistisch sind, muss der Markt ein wichtiger Bestandteil sein. Wir sollten diskutieren, in welchem Verhältnis, aber ich denke, dass ein gewisser Marktanteil für den Entwicklungsprozess unter den Bedingungen Kubas unerlässlich ist. Vietnam hat es geschafft, den Markt einzuführen, und ist eine Wirtschaft mit hohen Wachstumsraten, mit wachsendem Wohlstand und spielt heute eine Schlüsselrolle beim Export von Grundprodukten weltweit.“^[17]

Derselbe Omar Everleny wiederholt dieselben Ideen in einem kürzlich erschienenen Artikel: „Die kubanische Wirtschaft braucht dringend eine tiefgreifende strukturelle Transformation mit Schwerpunkt auf Dezentralisierung. In eine solche Strategie muss die Gestaltung nichtstaatlicher Eigentumsformen einbezogen werden, nicht nur in der Landwirtschaft, sondern auch im verarbeitenden Gewerbe und im Dienstleistungssektor. Der Staat sollte sich die Rolle des Regulierers vorbehalten und seine Energie auf die strategischen Sektoren konzentrieren. Die 50 Jahre des kubanischen Sozialismus zeigen, mit einigen Ausnahmen, dass die Rezentralisierung und eine Politik, die darauf abzielt, den Markt zu verdrängen, zu wirtschaftlichen Rezessionen und ungünstigen Situationen geführt haben. Dies ist nicht der Weg, der in Zukunft eingeschlagen werden sollte. Der Staat sollte von einer Rolle als allgemeiner Verwalter zu einer Rolle als allgemeiner Regulierer übergehen, ohne das von den Kubanern beschlossene sozialistische Projekt zu ändern. Es besteht kein Zweifel, und die Zeit wird zeigen, dass diese Reform des Wirtschaftssystems die Rolle des Marktes, die staatliche Regulierung der Eigentumsformen und die Organisation der Unternehmen einbeziehen muss.”^[18]

Es scheint klar zu sein, was Everleny vorschlägt: die Öffnung des verarbeitenden Gewerbes und des Dienstleistungssektors für Privateigentum, die Ablehnung einer Politik, die sich vom Markt entfernt, und dass der Staat, anstatt die Wirtschaft zu planen, sie lediglich „regulieren” sollte. Auch wenn Everleny behauptet, dass dies keine Änderung des „sozialistischen Projekts” bedeuten würde, ähnelt die Art von Sozialismus, die er vorschlägt, sehr stark dem sogenannten „Marktsozialismus mit chinesischen Merkmalen”, also dem Kapitalismus. Es ist kein Zufall, dass sein Artikel in der Zeitschrift Nueva Sociedad der Friedrich-Ebert-Stiftung der deutschen Sozialdemokratie veröffentlicht wurde, dem freundlichen Gesicht der kapitalistischen Konterrevolution.

Armando Nova, ebenfalls vom CEEC, besteht auf der Notwendigkeit, Unternehmen (Genossenschaften verschiedener Art) im Agrarsektor volle Autonomie zu gewähren, damit sie „die Autonomie haben, die sie benötigen, um über die effiziente Kombination der Produktionsfaktoren, den Erwerb von Produktionsmitteln, die Kontrolle und Entscheidung über ihr Endprodukt und die wirtschaftlichen Gewinne zu entscheiden, kurz gesagt, um das Gefühl der Eigenverantwortung zu verwirklichen.”^[19]

In einer kürzlich veröffentlichten und sehr interessanten Studie über den aktuellen Zustand der kubanischen Wirtschaft betonen Jorge Martio Sánchez Egozcue vom Zentrum für Studien über die Vereinigten Staaten an der Universität Havanna und Juan Triana Cordoví vom CEEC dieselben Vorschläge: die Wiederbelebung der Landwirtschaft (was ihrer Meinung nach private ausländische Investitionen erfordern würde), die Förderung kleiner und mittlerer Unternehmen (als private Unternehmen, kooperativ oder nicht, mit dem Ziel, „ein Unternehmensgefüge zu schaffen, das zur Steigerung der Effizienz des gesamten Systems beiträgt“) und die Förderung ausländischer Investitionen (Ausweitung auf neue Sektoren und Förderung durch „Veränderungen im rechtlichen Rahmen“).^[20]

Diese vorgeschlagenen Maßnahmen können insgesamt als „chinesischer Weg” oder wie auch immer bezeichnet werden, aber in der Praxis handelt es sich um dieselben Maßnahmen, die ursprünglich in China mit dem Ziel der wirtschaftlichen Entwicklung eingeführt wurden und schließlich zur Wiederherstellung des Kapitalismus führten. Im Falle Kubas würde die Annahme und Weiterverfolgung dieser Art von Maßnahmen nicht nur das Risiko einer Wiederherstellung des Kapitalismus mit sich bringen, sondern auch keine der wirtschaftlichen Ergebnisse Chinas erzielen, gerade weil die Bedingungen sehr unterschiedlich sind. Unter anderem verfügt Kuba nicht über einen massiven Vorrat an billigen Arbeitskräften oder die Fähigkeit des Staates, Infrastrukturen für die Exportindustrie zu schaffen. Darüber hinaus hat die weltweite Wirtschaftskrise die Exportmärkte zerstört, von denen China ursprünglich profitierte.

Die Einführung einiger dieser Maßnahmen hat bereits begonnen, insbesondere in Bezug auf die Landwirtschaft, die Dezentralisierung der Entscheidungsfindung in der Wirtschaft und die Kopplung von Löhnen und Produktivität.

Selbstverwaltung?

Im Rahmen dieser Debatte über die Erneuerung des kubanischen Sozialismus haben einige die Idee der Selbstverwaltung als Weg in die Zukunft vorgeschlagen. Pedro Campos und andere haben ein Dokument unterzeichnet, in dem sie 13 programmatische Maßnahmen als Teil der Debatte im Vorfeld des IV. Parteitags, der später in diesem Jahr stattfinden wird, vorbringen.^[21] Zweifellos enthält das Dokument eine Reihe interessanter Vorschläge, darunter die Bildung von „Arbeiterräten an allen Arbeitsplätzen”. Es ist klar, dass Pedro Campos zutiefst besorgt über die Probleme der kubanischen Wirtschaft ist und nach Lösungen sucht, die eine vollständige Beteiligung der Arbeiter an der Verwaltung der Wirtschaft und den Entscheidungsprozessen auf allen Ebenen vorsehen. In diesem Punkt sind wir uns einig.

Wir sind jedoch der Meinung, dass die Grundidee des Dokuments nicht nur falsch, sondern auch sehr gefährlich ist. Im Wesentlichen wird darin vorgeschlagen, dass in kleinen und mittleren Unternehmen „das Eigentum an den Produktionsmitteln direkt und vollständig an die Arbeiter übertragen wird, entweder durch Verkauf, Vorauszahlung oder Kredit, oder durch Übertragung durch den Staat“ und dass „Unternehmen von nationalem oder strategischem Interesse“ „gemeinsam vom Staat und vom Kollektiv der Arbeiter verwaltet werden, wobei Eigentum und Verwaltung von der zuständigen staatlichen Stelle geteilt werden können oder auch nicht und teilweise oder vollständig als Pacht oder Nießbrauch an die Arbeiter übertragen werden“. In all diesen Unternehmen würde „die Form der Lohnzahlung“ durch „die gerechte Aufteilung eines Teils der Gewinne“ ersetzt werden.

Das bedeutet, dass das Eigentum an Unternehmen an die dort beschäftigten Arbeiter übertragen würde und diese anstelle von Löhnen an den Gewinnen beteiligt würden. Das vorgeschlagene System ähnelt stark der „sozialistischen Selbstverwaltung“, die in Jugoslawien eingeführt wurde und zum wirtschaftlichen Zusammenbruch des Landes und später zu dessen Zerfall führte. Diese Art des Eigentums und der Gewinnverteilung führt unweigerlich zu einer Sichtweise, die nicht kollektiv ist, sondern individuell für jede Gruppe von Arbeitern in jedem Unternehmen. Wenn es beispielsweise zwei Transportunternehmen in derselben Stadt gäbe, würden die Arbeiter in jedem dieser Unternehmen dazu gedrängt, mit den Arbeitern des anderen Unternehmens zu konkurrieren, um höhere Gewinne zu erzielen, die sie unter sich aufteilen könnten (genau das ist in Jugoslawien geschehen).

Darüber hinaus lässt dieses System individueller materieller Anreize in jedem Unternehmen das Problem der Verwaltung öffentlicher Dienstleistungen außer Acht, d.h. von Unternehmen, die nicht unbedingt Gewinne erzielen, aber einen nützlichen Dienst für die Gesellschaft erbringen, wie beispielsweise öffentliche Verkehrsmittel, Gesundheitswesen und Bildung. Welche Gewinne würden Unternehmen in diesen Sektoren für die Arbeiter zur Aufteilung erzielen? Selbstverwaltung würde auch zu extremer Ungleichheit zwischen Arbeitern in verschiedenen Wirtschaftssektoren mit unterschiedlichen Gewinnraten führen. Wenn beispielsweise der Nickelpreis auf dem Weltmarkt dramatisch einbricht, müssten die Arbeiter in diesem Sektor Verluste aufteilen, während die Arbeiter im Biotechnologiesektor beispielsweise erhebliche Gewinne zu verteilen hätten. Die Verteilung der Gewinne würde in diesem Fall überhaupt nicht von der Qualität und Intensität der Arbeit dieser Arbeitergruppen abhängen, sondern von Faktoren, die ihnen völlig fremd sind. Dies würde zu einer Abwanderung von Arbeitern aus den weniger profitablen oder sogar verlustbringenden Wirtschaftssektoren (z.B. Gesundheitswesen, Bildung, öffentlicher Nahverkehr oder Nickel) in die profitableren Sektoren (z.B. Tourismus, Biotechnologie) führen, wodurch sich dieselben Probleme wiederholen würden, mit denen wir derzeit konfrontiert sind und die mit diesen Maßnahmen eigentlich gelöst werden sollten.

Die Tatsache, dass die Löhne der Arbeiter an die Gewinne gekoppelt wären, würde alle Probleme reproduzieren, mit denen Genossenschaften in einer kapitalistischen Wirtschaft konfrontiert sind. Die Arbeiter wären gezwungen, sich noch mehr auszubeuten, um genügend Gewinne für die Verteilung zu erzielen oder um mehr Gewinne als die Arbeiter in anderen Unternehmen, mit denen sie im Wettbewerb stehen, zu erzielen, indem sie länger arbeiten, die Arbeitsintensität erhöhen, Gesundheits- und Sicherheitsaspekte außer Acht lassen usw. Wir gehen davon aus, dass es in dem von Campos vorgeschlagenen System Wettbewerb geben würde, da er sagt: „Die derzeit bestehenden staatlichen Monopole auf dem Binnenmarkt müssten verschwinden und kommerziellen Aktivitäten weichen.“

In Wirklichkeit führt Selbstverwaltung mit einem Markt unweigerlich zum Kapitalismus und unterscheidet sich nicht wesentlich von den Vorschlägen derjenigen, die sich für Marktmaßnahmen, materielle Anreize und die Privatisierung kleiner und mittlerer Unternehmen einsetzen, die wir zuvor analysiert haben. Dieses Programm würde die Arbeiter nicht befreien, sondern sie zu Kapitalisten machen.

Camila Piñeiro Harnecker kritisiert sowohl diejenigen, die Marktmechanismen zur Stimulierung der Produktion verteidigen, als auch diejenigen, die wie Pedro Campos vorschlagen, dass die Arbeiter direkte Eigentümer der Unternehmen sein sollten, in denen sie arbeiten. In einem interessanten Artikel, der in der Zeitschrift Temas veröffentlicht wurde, argumentiert Camila Piñeiro, dass „die Beteiligung der Arbeiter an der Unternehmensführung nicht nur zu ihrer vollen Entfaltung beitragen würde, sondern auch eine wichtige Motivationsquelle wäre”. ^[22]

In seiner brillanten Analyse der stalinistischen Degeneration der UdSSR betonte Leo Trotzki, dass „die Planwirtschaft die Arbeiterdemokratie ebenso braucht wie der menschliche Körper Sauerstoff”. Die Arbeiter sollten Eigentümer der Produktionsmittel und des Staates sein und sich auch wirklich als solche fühlen und direkt und effizient an der Führung der Wirtschaft und der Verwaltung der öffentlichen Angelegenheiten beteiligt sein. Aber das Programm, das diesen Bedürfnissen am treuesten entspricht, ist das Programm der Arbeiterdemokratie und der demokratischen Planung der Produktionsmittel, das Programm von Lenin und Trotzki.

Ideologische Wiederbewaffnung der kubanischen Revolution

Auch in Kuba gibt es eine Strömung, die nach einer linken Lösung für die Probleme der Revolution sucht. Während der Buchmesse in Havanna 2008 äußerte sich der kubanische Schriftsteller Desiderio Navarro in einem Forum für Debatten und Diskussionen wie folgt: „Die jüngste Geschichte hat gezeigt, dass Sozialismus ohne Kritik und ohne kollektive Beteiligung dazu verdammt ist, im schlimmsten Kapitalismus zu enden“, und er fügte hinzu, dass er sowohl gegen „Experimente vom Typ Perestroika als auch gegen chinesische Schattenspiele“ sei.

Die Erfahrung des Bolschewistischen Workshops^[23], einer Reihe von Treffen und Debatten über die Geschichte der UdSSR und Kubas aus einer „sozialistisch-kritischen“ Perspektive, die 2007 in einer Versammlung von mehr als 500 Jugendlichen zum Gedenken an die Russische Revolution gipfelte,^[24], sind ein Hinweis auf die lebhafte Diskussion und den Ideenreichtum, die dort herrschen. Dieses Treffen, das von der Basis aus organisiert wurde und sich offen zum revolutionären Charakter des Marxismus und zum unterdrückten Erbe der Oktoberrevolution (einschließlich dessen Trotzkis) bekannte, war auch ein Beweis dafür, dass es möglich ist, die kubanische Jugend für die Verteidigung der Revolution zu interessieren, wenn man einen klar antikapitalistischen Standpunkt einnimmt. Diese Debatte konzentriert sich hauptsächlich auf Intellektuelle und Universitätsstudenten und ist nicht frei von Schwierigkeiten. Innerhalb des Staatsapparats gibt es stalinistische oder prokapitalistische Fraktionen, die sich durch diese Debatte bedroht fühlen und versuchen, sie zu verhindern.

Die Diskussion von Ideen ist entscheidend, und die ideologische Wiederbewaffnung der kubanischen Revolution ist notwendig, um sie zu stärken. Allerdings sind nicht alle Ideen gleichwertig. Es gibt diejenigen, die reformistische Ideen verteidigen, die sagen, dass es möglich ist, „Sozialismus” zu haben, aber mit dem Markt, und dass mehr „Demokratie” notwendig ist (wobei sie in Wirklichkeit die bürgerliche Demokratie befürworten). Revolutionäre Marxisten bringen in dieser Debatte zwei Hauptideen vor: Für uns kann die Verteidigung der kubanischen Revolution nur dann erfolgreich sein, wenn sie auf internationalem Sozialismus und echter Arbeiterdemokratie basiert.

Ohne Zweifel steht die kubanische Revolution in ihrem 50. Jahr an einem Scheideweg. Sie ist mit wirtschaftlichen und politischen Schwierigkeiten konfrontiert, unterliegt einer brutalen imperialistischen Blockade und sieht sich den heimtückischen Angriffen jener Teile des Weltkapitalismus ausgesetzt, die eine „Öffnung“ als Weg zur Wiederherstellung des Kapitalismus anstreben. Sie wird auch von denjenigen innerhalb der Insel bedroht, die einen „chinesischen Weg“ verteidigen, der in Wirklichkeit zum Kapitalismus führt. Und es gibt diejenigen, die den Status quo der Bürokratie verteidigen, was letztendlich zum Zusammenbruch der Revolution führen würde.

Aus Sicht des Klassenkampfs ist das internationale Umfeld für die Revolution günstig. Die Revolution breitet sich in ganz Lateinamerika aus. Die Krise des Kapitalismus (die auch zur Krise des „chinesischen Modells” führen wird) diskreditiert das kapitalistische System in den Augen von Millionen von Arbeitern auf der ganzen Welt und in Kuba selbst gegenüber denen, die noch Illusionen in dieses System haben könnten.

In dieser Situation könnte das enorme politische und soziale Reservoir an Unterstützung, über das die Revolution verfügt, wenn es mit der Verteidigung des proletarischen Internationalismus und der Arbeiterdemokratie verbunden ist, zu einem mächtigen Faktor im Kampf um die Verteidigung und Ausbreitung der Errungenschaften der Planwirtschaft und um die Eröffnung einer sozialistischen Zukunft in Lateinamerika und der Welt werden.

Heute mehr denn je:

Es lebe die kubanische Revolution!

Es lebe die sozialistische Weltrevolution!

[1] El Mercurio, 28. Dezember 2008. Hubert Matos war einer der ersten, der von innen gegen die Revolution konspirierte, ein General Baduel der kubanischen Revolution.

[2] Un sueño de libertad que derivó en una pesadilla de opresión

[3] Medio siglo después, Cuba no tiene mucho que mostrar

[4] Auch wenn die jüngsten, gerade veröffentlichten Daten zeigen, dass die Säuglingssterblichkeit nur 4,7 pro 1.000 Lebendgeburten beträgt, was den niedrigsten Stand in der Geschichte darstellt.

[5] Zitiert in „La Revolución Cubana. Pasado Presente y Futuro”. Fundación Federico Engels, Madrid 2004.

[6] Eduardo Galeano. Las venas abiertas de América Latina. SXXI Editores. Mexiko 1971

[7] Luís M. Buch. Gobierno Revolucionario. Primeros Pasos. Ciencias Sociales, Havanna 2004. S. 196

[8] Leo Trotzki, Die Permanente Revolution, Grundsätze

[9] Unter anderem warf die Escalante-Mikrofraktion Che Guevara vor, die Sowjetunion angegriffen und „trotzkistische” Positionen eingenommen zu haben, und lehnte Fidels Kritik an der Politik der Sowjetunion in Lateinamerika, einschließlich der Unterstützung für Chile und Brasilien, ab.

[10] Im Zeitraum 1975–1989 zahlte die UdSSR 36,4 Cent pro Pfund Zucker, während der Weltmarktpreis im gleichen Zeitraum bei 11,49 lag (J.L. Rodríguez, El desarrollo económico y social de Cuba, 1990, S. 292).

[11] Zitiert in Richard Gott, Cuba. A new history. Yale University Press, 2004

[12] Anicia García, CEEC Universidad de La Habana, 2007

[13] Nach Schätzungen der Lateinamerikanischen Wirtschaftskommission CEPAL und des kubanischen Amtes für nationale Statistik für 2004

[14] Leo Trotzki, Die Permanente Revolution, Grundsätze

[15] Rede von Dr. Fidel Castro Ruz, Präsident der Republik Kuba, anlässlich der Feier zum 60. Jahrestag seiner Immatrikulation an der Universität Havanna, in der Aula Magna der Universität Havanna, am 17. November 2005. Rede von Dr. Fidel Castro Ruz

[16] Frank Josué Solar Cabrales, Kuba am Scheideweg – Kuba und die Debatte über den Sozialismus des 21. Jahrhunderts, 29. Januar 2008, In Defence of Marxism.

[17] Kuba muss „alle produktiven Kräfte freisetzen”. La Jornada, 16. März 2008.

[18] Omar Everleny. La economía en Cuba: un balance necesario y algunas propuestas de cambio. NUEVA SOCIEDAD Nr. 216, Juli-August 2008.

[19] Armando Nova. „La necesidad de un modelo agrícola eficiente”, in Cuba Siglo XXI, La Habana, Agosto 2008.

[20] Jorge Mario Sánchez Egozcue und Juan Triana Cordoví. An Overview of the Cuban Economy, the Transformations Underway and the Prospective Challenges it Face. DT Nº 31/2008 – 26.06.2008. Real Instituto Elcano

[21] Pedro Campos y varios compañeros. Cuba necesita un socialismo participativo y democrático. Propuestas programáticas. 17 agosto, 2008.

[22] Camila Piñeiro Harnecker. El socialismo requiere la solidaridad, y ésta no se construye apelando al egoísmo. Revista Temas #52 (octubre-diciembre 2007)[23] http://www.cuba-urss.cult.cu/

[24] Siehe Ariel Dacal, Cuba, October, youth and the future