Die Gründung der Revolutionären Kommunistischen Internationale (RKI) im vergangenen Juni war ein bedeutsames Ereignis, das bei Tausenden von Revolutionären in aller Welt große Erwartungen geweckt hat. Die verschiedenen nationalen Sektionen der RKI wachsen in einem guten Tempo und werden in den kommenden Monaten weiter wachsen. Die hysterische Reaktion einiger bürgerlicher Medien auf die Neugründung unserer Sektionen als revolutionäre kommunistische Organisationen in Ländern wie den USA, Großbritannien, der Schweiz, Dänemark und anderen bestätigt, dass wir auf dem richtigen Weg sind.

Leider sind einige in der sogenannten „revolutionären Linken“ nicht glücklich über die Fortschritte der RKI. Mit der Mentalität kleiner Ladenbesitzer, die sich aus Angst vor der Konkurrenz ärgern, sind sie damit beschäftigt, alle möglichen Arten von Schlamm, Unwahrheiten und falschen Darstellungen über unsere Internationale zu verbreiten, in der Hoffnung, dass dies unsere Entwicklung irgendwie aufhalten wird. Wir sagen einen durchschlagenden Misserfolg ihrer Versuche voraus.

Kürzlich wurden wir auf einen Artikel dieser Art aufmerksam, der von Nathaniel Flakin, dem Anführer einer kleinen Gruppe in den USA namens „Left Voice“, verfasst wurde [Anmerkung der Übersetzung: Nathaniel Flakin ist außerdem in Deutschland aktiv.]. Diese Gruppe ist Teil einer internationalen Strömung namens Trotzkistische Fraktion – Vierte Internationale (FT-CI), die Flakin als „das größte und erfolgreichste trotzkistische Projekt der Welt“ bezeichnet. Sein Hauptbezugspunkt ist die Partei Sozialistische Arbeiter –  Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) in Argentinien.

Der Artikel ist ein bissiger Angriff auf die Internationale Marxistische Strömung (IMT) – die auf ihrer Gründungskonferenz im Juni sich als RKI neu formiert hat – in der besten Art stalinistischer Verzerrungen: er lügt, erfindet, verdreht und verleumdet unsere Geschichte und unsere politischen Positionen in fast jedem einzelnen Satz – eine bemerkenswerte Leistung! Natürlich macht sich unser Freund Nathaniel Flakin bei 90 % seiner lügnerischen und halbwahren Behauptungen nicht einmal die Mühe, einen Link zu unseren Webseiten beizufügen, damit der Leser den Wahrheitsgehalt seiner Behauptungen selbst überprüfen kann. Warum sollten Fakten eine gute Geschichte verderben? Und in den sehr seltenen Fällen, in denen er sich die Mühe macht, dies zu tun, handelt es sich um einzelne Artikel, die vor 15 oder 20 Jahren geschrieben wurden, ohne jeglichen Kontext und ohne Bezug zur heutigen Realität.

Genosse Flakin, der unsere Geschichte „aufarbeitet“, beschuldigt uns in seinem Artikel, Sozialdemokraten, Zentristen, Opportunisten, Pro-Imperialisten, „Cheerleader“ von Chavez zu sein; bürgerliche Regierungen in Venezuela, Mexiko und Bolivien zu unterstützen und, was am meisten überrascht, „anti-palästinensisch“ (!!) zu sein. Aus irgendeinem Grund widmet er einen beträchtlichen Teil seines Artikels dem Vorwurf, dass unsere Haupttätigkeit die Verteidigung von „Polizeigewerkschaften“ sei! Also bitte – die International Marxist Tendency und heute die RKI ist ja offenbar das Schlimmste vom Schlimmen, und kein vernünftiger Mensch sollte sich uns auch nur nähern. Die einzige Anschuldigung, die unser Scherzbold Flakin übersehen hat, ist wohl, dass wir die Ermordung von Rosa Luxemburg, Che Guevara und wer weiß – vielleicht sogar von Jesus Christus organisiert hätten.

Um Nathaniel gegenüber gerecht zu sein, müssen wir sagen, dass die meisten dieser „Anschuldigungen“ nichts Neues enthalten, was uns nicht schon seit Jahrzehnten mit monotoner Regelmäßigkeit von Dutzenden ultralinker und pseudotrotzkistischer Gruppen entgegengeschleudert wurde. Vieles davon wurde bereits vor 20 Jahren von Alan Woods in einer ähnlichen Angriffskampagne der Arbeiterpartei Argentiniens (Partido Obrero de Argentina) beantwortet, den die Leser zum Vergleich nachlesen können.

Die Wahrheit ist, dass Flakin und die FT-CI nicht mit dem Anspruch antreten, mit der RKI über programmatische und politische Differenzen ehrlich zu polemisieren oder das politische Niveau ihrer Mitglieder und der Diskussion anzuheben. Im Gegenteil, sie sind nur von Groll getrieben und versuchen, die RKI mit allen möglichen haarsträubenden Behauptungen zu diskreditieren, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie in ihr – aus sehr guten Gründen – einen gewaltigen politischen Gegner sehen. Sicherlich äußern viele der guten und engagierten Mitglieder der FT-CI Fragen und Zweifel gegenüber ihrer Führung aufgrund der positiven Entwicklung der RKI. Und die Führung kann ihnen nur mit einem Katalog von Beleidigungen gegenüber der RKI antworten. Das ist kein gutes Zeugnis für eine Organisation, die behauptet, revolutionär marxistisch zu sein und für die sozialistische Weltrevolution zu kämpfen.

Um auf die zahlreichen Fehler und Falschdarstellungen von Flakin angemessen zu reagieren, müssten wir ein ganzes Buch schreiben, aber wir wollen weder unsere Zeit verschwenden noch den Leser langweilen. Dennoch muss unsere Antwort leider etwas länger ausfallen als die 3100 Wörter, die Genosse Nathaniel uns gewidmet hat. Eine Lüge in einem Satz umfasst nur 6 oder 7 Wörter, aber jede Lüge und falsche Darstellung zu beantworten, erfordert ein paar mehr Wörter. Auf jeden Fall – und das ist der Hauptgrund, der uns ermutigt hat, Flakin zu antworten – wollen wir diese Polemik nutzen, um das „größte und erfolgreichste trotzkistische Projekt der Welt“ zu überprüfen, das die FT-CI und die argentinische PTS zu vertreten vorgeben. Aber mit dem methodischen Unterschied zu dem von Nathaniel und der FT-CI angewandten Verfahren, die Positionen, die wir der Kritik unterziehen werden, ehrlich zu zitieren und die Links zu ihrer Website beizufügen.

Und genau hier werden wir ansetzen.

„Das erfolgreichste trotzkistische Projekt der Welt“.

Unser Freund Flakin, der in seinem Artikel Ted Grant (historischer Führer der IMT) und Alan Woods (Führer der RKI) beschuldigt, „Meister der Selbstdarstellung“ zu sein, hat keine Hemmungen zu behaupten, dass „in Argentinien die PTS und die FIT-U das größte und erfolgreichste trotzkistische Projekt der Welt darstellen“. Wenn das nicht der Gipfel der Selbstdarstellung ist, dann wissen wir nicht, was so etwas sein könnte.  In seinem Enthusiasmus verkündet Genosse Flakin stolz, dass die FIT-U bei den letzten Präsidentschaftswahlen im November 2023 700.000 Stimmen erhalten hat. Um zu beurteilen, wie „groß und erfolgreich“ dieses Projekt ist, muss man auf seinen prozentualen Anteil an den Stimmen verweisen, der genau 2,7 % betrug. Eine Tatsache, die unser Freund Nathaniel zu erwähnen vergaß. Dieser sehr niedrige Stimmenanteil ist umso bemerkenswerter, als die FIT-U in Argentinien die einzige linke (reformistische oder revolutionäre) Liste war, die bei diesen Wahlen antrat, und somit keine Konkurrenz in diesem Bereich hatte.

Auch dieses Stimmenvolumen ist nicht neu. Im Jahr 2005 – also vor fast 20 Jahren – betrug die Summe der Stimmen, die die derzeitigen Parteien, die die FIT-U bilden, getrennt voneinander erhalten haben, 670.000. Also fast genauso viel wie heute, obwohl die Zahl der Wähler seither deutlich gestiegen ist. Mit Höhen und Tiefen ist dieser Prozentsatz an Stimmen (2 % bis 4 %) das, was die FIT seit ihrer Gründung im Jahr 2011 erhalten hat. Eine Ausnahme, die einen klaren Bruch mit dieser jahrzehntelangen Stagnation hätte markieren können, war das Ergebnis der FIT-U bei den argentinischen Parlamentswahlen von 2021. Dort erhielt sie 1,28 Millionen Stimmen und 5,41 %. Aber Genosse Flakin hütet sich merkwürdigerweise, diese Information in seinem Artikel, in dem er die PTS und die FIT-U lobt, zu erwähnen. Ja, das ist sehr seltsam, denn es scheint ein sehr bemerkenswertes Ergebnis zu sein, das von den Dächern geschrien werden sollte. Warum schweigt unser lieber Nathaniel dann darüber? Aus einem sehr bequemen Grund: weil er erklären müsste, wie es möglich ist, dass nur zwei Jahre später, inmitten der völligen Diskreditierung des Kirchnerismus und der traditionellen argentinischen Rechten und inmitten der größten sozialen Krise seit dem Argentinazo (dem revolutionären Volksaufstand von 2001-2002), die FIT-U bei den letzten Parlamentswahlen 2023 500.000 Stimmen verloren hat. Das ist ein Rückgang von 40 % der zwei Jahre zuvor erzielten Stimmen. Um dies zu erklären, müsste man natürlich ehrlich mit den Fakten und Daten sein und der Wahrheit ins Gesicht sagen, was dem Genossen Flakin in diesem wie in allen anderen Bereichen fern liegt.

Natürlich übten die Führer der PTS und der FIT-U keine Selbstkritik an diesen schlechten Ergebnissen und schrieben alles der „Polarisierung“, der „Angst vor Milei“ und anderen Gemeinplätzen zu, um das Prestige ihrer Führer zu retten.

Flakin lobt die 5 nationalen Abgeordneten, die die FIT-U im argentinischen Parlament gewonnen hat, vergisst aber zu erwähnen, dass in Argentinien die Abgeordnetenkammer alle zwei Jahre die Hälfte ihrer Sitze erneuert und die FIT-U Glück hatte, dass keiner ihrer 4 Abgeordneten, die sie 2021 gewonnen hatte, bei den Wahlen 2023 erneut antreten musste. Sie hat bei den Wahlen im vergangenen Oktober lediglich einen weiteren Abgeordneten hinzugewonnen. Hätte sie jedoch die anderen vier Abgeordneten erneuern müssen, hätte sie angesichts des Stimmeneinbruchs sicherlich die Hälfte ihrer Vertretung verloren.

Wir sind nicht überrascht über das schlechte Ergebnis der FIT-U bei den letzten Wahlen. Ohne auf die brennende sozialen Realität einzugehen, entwarf ihre Führung eine Wahlkampagne mit inhaltsleeren und routinemäßigen politischen und ökonomischen Parolen wie etwa: „Hebt die Linke“ (sic), „Gegen die Anpassung der IWF-Kandidaten“, für mehr Mindestlohn und Renten usw. Wo doch Slogans des klaren Bruchs mit dem Regime nötig gewesen wären, um an die Atmosphäre der Wut in breiten Schichten der Arbeiterklasse und der Jugend anzuschließen. Im Gegensatz dazu verstand das Wahlkampfteam des ultrarechten Milei die Situation viel besser und verbreitete einfache und demagogische, aber eindringliche Botschaften, die an diese Atmosphäre anknüpften: „Wählt gegen die Kaste“ (was er von Podemos in Spanien kopiert hat) oder „Für ein Land, in dem die Ehrlichen, die, die bis zum Umfallen arbeiten, am Ende die Gewinner sind“, oder „Dass niemand von deiner Arbeit lebt“ usw., was mehrdeutig sowohl das Kleinbürgertum als auch die Arbeiter ansprach.

Die Wahrheit muss gesagt werden. Der FIT-U-Kampagne fehlte der Bezug zu dem großen sozialen Konflikt im Lande. Man wollte kein allzu radikales Gesicht zeigen, das angeblich die Wählererwartungen schmälern würde, obwohl das Gegenteil der Fall war. Von breiten Schichten der Arbeiter und Jugendlichen wurde eine radikale Position der klaren Ablehnung des bestehenden Regimes gefordert. Die FIT-U hat es versäumt, diese Alternative aufzuzeigen. Ihre wahltaktische Scheinheiligkeit hat ihren Tribut gefordert.

Flakin ärgert sich, dass die IMT vage Kritik an der FIT-U übt und ihr „parlamentarisches Abdriften“ vorwirft. Aber unsere Kritik ist nicht vage, sondern sehr präzise und völlig berechtigt. Der Höhepunkt dieses parlamentarischen Abdriftens ist der Slogan, der das Programm der FIT-U seit Jahren krönt:

„Gegen die Vereinbarungen, die hinter geschlossenen Türen des Volkes ausgehandelt wurden, um das Land anzupassen und zu übergeben, kämpfen wir für die Durchsetzung der demokratischsten Institution, die innerhalb dieses politischen Regimes denkbar ist: eine verfassungsgebende Versammlung. Nicht wie die von 1994 oder Jujuy, sondern eine freie und souveräne, die wirklich den Willen des Volkes zum Ausdruck bringt und in der die großen nationalen Probleme debattiert werden, von den Gesetzen und Institutionen, die uns regieren, bis zu den sozialen und wirtschaftlichen Rechten“ (Fettdruck im Original).

Aber eine verfassungsgebende Versammlung ist nichts anderes als ein bürgerliches Parlament, das, wie die PTS selbst anerkennt, „innerhalb dieses politischen Regimes“ des Kapitalismus angesiedelt ist und dessen Aufgabe es ist, eine Verfassung für das Land auszuarbeiten. Die Adjektive „frei“ und „souverän“, die hinzugefügt wurden, um zu beeindrucken, ändern nichts an seinem Wesen. Um das angebliche sozialistische Programm der FIT-U zu verwirklichen, bräuchte man also nicht die Arbeitermacht, die Machtergreifung der Arbeiterklasse, sondern – der Leser möge es bemerken – das „denkbar demokratischste“ bürgerliche Parlament, als ob es einen freundlicheren und demokratischeren Kapitalismus geben könnte als das gegenwärtige argentinische kapitalistische Regime. Natürlich – so heißt es – wäre es eine verfassungsgebende Versammlung, die sich von den bisherigen unterscheiden würde – „nicht wie die von 1994“, die vom damaligen Präsidenten Carlos Menem einberufen wurde –, aber eine schönere und demokratischere, die nur in der Vorstellung der PTS- und FIT-U-Führer existiert. Wenn das kein „parlamentarisches Abdriften“, reiner parlamentarischer Kretinismus ist, was kann es dann sein? Und der Verfechter des „erfolgreichsten Trotzkismus der Welt“, unser Freund Flakin, hat die Frechheit, der RKI „opportunistische Positionen“ vorzuwerfen.

Übrigens sagen die Führer der PTS, dass sie dafür kämpfen, diese ideale verfassungsgebende Versammlung „durchzusetzen“, aber wie wollen sie das tun? Sie sagen es nicht. Vielleicht mit einem Volksaufstand, einer Art neuem Argentinazo? Aber wenn das der Fall wäre, wenn die argentinische Arbeiterklasse und andere unterdrückte Volksschichten so viel Kraft und Energie aufbringen würden, um das gegenwärtige korrupte und diskreditierte bürgerliche parlamentarische System zu zerschlagen, warum sollte man sich dann zum Ziel setzen, ein neues bürgerliches Parlament „durchzusetzen“? Warum nicht den Horizont der unterdrückten Massen erweitern, die sich in den revolutionären Kampf für die „Arbeiter- und Volksmacht“ stürzen?

Um es klar zu sagen, diese programmatische Verwirrung ist kein Zufall oder Missverständnis, sondern die Position einer Organisation, die es vermeidet, die zentrale revolutionäre Aufgabe der Arbeiterklasse zu benennen, weil – wohlgemerkt – das Gerede von der Arbeitermacht bei den konservativsten Schichten der Klasse keine Stimmen bringt. Anstatt den parlamentarischen Kampf zu nutzen, um in den breiten Schichten für die Notwendigkeit der Enteignung der Reichen und der Übernahme der Kontrolle der Gesellschaft durch die Arbeiter zu werben, wird dieser geopfert, um ein paar Sitze im Parlament zu gewinnen, indem das sozialistische Programm verwässert und der revolutionäre Kampfhorizont der Arbeiterklasse herabgesetzt werden.

Um die ganze Wahrheit zu sagen, geht das Wahlversagen der FIT-U über programmatische Aspekte, Slogans und Kampagnen hinaus. In Wirklichkeit spiegeln ihre Wahlergebnisse nur ihre schwache Verankerung in der argentinischen Arbeiterklasse wider. Diese ist auf das Scheitern ihrer sektiererischen Methoden in Bezug auf die Massenbewegungen in Argentinien zurückzuführen, die sich – ob sie wollen oder nicht – größtenteils um die heterogene peronistische Bewegung gruppieren.

Die Führer der FIT-U und die engagierten Kämpfer ihrer Mitgliedsparteien sollten darüber nachdenken, warum die argentinische revolutionäre Linke trotz der jahrzehntelangen reichen Erfahrungen der argentinischen Arbeiterklasse – revolutionäre Explosionen, kolossale Streiks, Volksaufstände, Zeiten der Ebbe und der Demoralisierung, wirtschaftlicher Aufschwung, wirtschaftliche Katastrophen, Zerstörung traditioneller und jahrhundertealter Parteien, explosionsartiges Entstehen neuer Parteien usw. – nicht als relevante und zu berücksichtigende Alternative wahrgenommen werden konnte. Und sei es nur deshalb, weil es in Argentinien nichts Vergleichbares zu den reformistischen linken Massenparteien gibt, wie wir sie in anderen Ländern Lateinamerikas und Europas sehen, und sie daher auf diesem Gebiet keine Konkurrenz haben. Der Grund für dieses Scheitern ist das Sektierertum und die organische Unfähigkeit ihrer Führer, die Taktik der Einheitsfront mit den Massen aus Fleisch und Blut, die die Arbeiterklasse dieses Landes ausmachen, zu verstehen. Das heißt, ihre Unfähigkeit, die Millionen zu erreichen, die den Massenorganisationen (seien sie peronistisch, reformistisch oder anders) folgen oder sich in ihnen organisieren, um gemeinsam für die gemeinsamen Interessen der Arbeiterklasse und gegen den Klassenfeind zu kämpfen, während sie ihre politische Unabhängigkeit und ihr revolutionäres Programm sowie ihre Freiheit, die Führungen dieser Organisationen zu kritisieren, bewahren.

Der FIT-U und der Kirchnerismus

Flakin hält sich für sehr witzig, wenn er unverblümt behauptet: „Noch vor einem Jahrzehnt rief Woods die argentinischen Marxisten auf, sich der bürgerlich-fortschrittlichen Koalition von Néstor und Cristina Kirchner anzuschließen“. Wir würden uns freuen, wenn Flakin oder seine Freunde in Argentinien uns mitteilen könnten, wann, wo, in welcher Schrift oder Rede Alan Woods diese Empfehlung ausgesprochen hat. Wir würden ewig warten, denn sie ist eine reine Erfindung von Flakins fiebrigem Geist, wie alles andere auch. Alan Woods und die IMT empfahlen der argentinischen Linken, eine Einheitsfrontpolitik zu entwickeln, um mit der Arbeiterklasse in Verbindung zu treten, deren überwältigende Mehrheit den Kirchnerismus unterstützte. Leider stieß unser Rat auf taube Ohren.

Die Realität war, dass in der Zeit der Regierungen von Néstor Kirchner und Cristina Fernández die Linke, vertreten durch die Parteien, die die FIT-U bilden, sich in den Augen breiter Bevölkerungsschichten Hand in Hand mit den Rechten zeigte. Und von diesem Stigma haben sie sich in den Augen vieler Arbeiter noch nicht lösen können. Ja, der Kirchnerismus[2] hatte seinerzeit eine bürgerliche Führung, aber mit einem besonderen Charakter. Der Kirchnerismus (Néstor Kirchner wurde 2003 zum Präsidenten des Landes gewählt) entstand  nach dem Argentinazo und präsentierte sich mit einem sozialdemokratischen und klassenübergreifenden Profil, das zwar die Gesamtinteressen der Bourgeoisie wahrte, sich aber auf die Massen der Arbeiterklasse stützte, um zu versuchen, die räuberischsten Gelüste des argentinischen Kapitalismus zu zügeln und so neue soziale Explosionen zu verhindern. Dies zwang ihn zu wichtigen Zugeständnissen im wirtschaftlichen Bereich (Wiederverstaatlichung des Rentensystems und von Unternehmen wie der Erdölgesellschaft YPF usw.), im Bereich der sozialen Rechte (Kindergeld für arme Familien, Energie- und Verkehrssubventionen usw.) und im demokratischen Bereich (Verurteilung der Völkermörder des Militärprozesses von 1976-1983, Gesetz gegen Monopole in den Medien usw.). Bei dem Versuch, ein Gleichgewicht zwischen der Arbeiterklasse und der herrschenden Klasse herzustellen – wobei sie sich mal dem einen, mal dem anderen zuwandte – war sie nie eine bequeme Regierung für die argentinische Bourgeoisie, die eigene Parteien hatte, auf die sie sich stützen (die Radikalen, die peronistische Rechte, Macris PRO, usw.).

Auffallend ist, dass die Linke, die heute Teil der FIT-U ist, sich weigerte, irgendeine dieser Maßnahmen, die einen sozialen oder demokratischen Fortschritt bedeuteten, kritisch zu unterstützen und somit im Chor mit den Rechten gegen sie auftrat. In ihrer stumpfen Argumentation dachten sie, dass eine kritische Unterstützung dieser progressiven Reformen die Autorität der Kirchner-Regierung stärken würde. Tatsächlich hätte ihnen das geholfen, sich klar von der Rechten abzugrenzen, und hätte ihnen Autorität verliehen, sich bei einem Teil der Arbeiterklasse gehör zu verschaffen, der dem Kirchnerismus nahestand – um dessen Unzulänglichkeiten aufzuzeigen und die Notwendigkeit einer klassenbasierten Alternative zum argentinischen kleinbürgerlichen Nationalismus, den dieser verkörperte, deutlich zu machen.

Die Regierung von Cristina Fernández (Kirchners Ehefrau und seine Nachfolgerin als Präsidentin des Landes zwischen 2007 und 2015) wurde in dieser Zeit brutal von der Rechten und ihren Medien angegriffen, die aktiv ihren Sturz anstrebten durch eine reaktionären Mobilsierung des Kleinbürgertums. Leider stellte sich die Linke in dieser Zeit in den Augen der breiten Massen auf die Seite des Klassenfeindes. Dies war das beschämende Verhalten von zwei der Parteien, die heute die FIT-U bilden, der Izquierda Socialista (IS) und der Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST). Diese beiden bildeten, wie die PTS selbst einräumt, einen Block mit dem rechten Flügel und den Grundbesitzern der Sociedad Rural und beteiligten sich im Jahr 2008 an deren reaktionären Mobilisierungen gegen die Exportsteuer auf landwirtschaftliche Erzeugnisse. Die beiden anderen Parteien der FIT-U, PTS und Partido Obrero, hielten eine bequeme Äquidistanz aufrecht, anstatt in erster Linie die Grundbesitzer der Sociedad Rural  und die reaktionären Manöver des rechten Flügels anzuprangern.  Das bedauerlichste Verhalten fand jedoch in den Jahren 2012-2014 statt, als sich die argentinische Linke begeistert den Streiks und Generalstreiks der regierungskritischen Teile der Gewerkschaftsbürokratie anschloss, die entweder ihre eigenen Kasteninteressen verfolgten (Moyanos CGT und Michelis CTA) oder offen mit der Rechten verbunden waren (Barrionuevos CGT), mit dem einzigen Ziel, die Regierung von Cristina Fernández zu schwächen und ihren Sturz herbeizuführen. In keinem dieser Streiks, in absolut keinem, wurden Forderungen an die privaten Unternehmer gestellt. Alle diese Streiks wurden offen von den Rechten und den Großgrundbesitzern, der Sociedad Rural, unterstützt.

Auf diese Weise überließ die Linke dem Kirchnerismus das Monopol des Widerstands gegen die Rechte, der sich so sein „anti-oligarchisches“ Image aufbauen konnte, während die Linke diskreditiert wurde.

Das große Drama in Argentinien ist, dass die revolutionäre Linke mit ihren sektiererischen Irrtümern nicht in der Lage war, im Vorfeld eine Brücke zu den kirchneristischen Arbeitern zu schlagen. Das hätte ihr ermöglicht, nach der Diskreditierung und dem unvermeidlichen Scheitern des Kirchnerismus Tausende von Arbeitern und Jugendlichen aus ihren fortgeschrittensten Schichten für die Ideen des Marxismus zu gewinnen. Stattdessen bleibt sie heute isoliert und wird von der Mehrheit der Arbeiterklasse in diesem Land weiterhin mit Skepsis betrachtet.

Die FIT-U, ein zerstrittener Haufen

In Wirklichkeit ist die FIT-U ein wenig inspirierendes Beispiel dafür, was eine echte Einheitsfront revolutionärer Organisationen sein sollte. Wenn etwas die argentinische „trotzkistische“ Linke in Argentinien charakterisiert hat, dann waren es ihre jahrzehntelangen gnadenlosen Streitereien und gegenseitigen Angriffe, die bei breiten Schichten der Arbeiter, die sich ihr näherten, zu Überdruss und Skepsis geführt haben. Schon die Gründung der FIT-U hatte nichts mit einer echten Einheitsfrontpolitik zu tun, die die Interessen der argentinischen Arbeiterklasse berücksichtigte. Jahrelang waren Wahlkämpfe für die verschiedenen „trotzkistischen“ Parteien und Gruppen eine Möglichkeit, Geld zu verdienen, um ihre Apparate und Aktivitäten zu finanzieren, da der argentinische Staat den Parteien und Wahlbündnissen für jede erhaltene Stimme und jeden gewonnenen Abgeordneten Geld zahlt. Es war die Wahlreform 2011 der damaligen Regierung von Cristina Fernández – mit der Einführung der gleichzeitigen und verpflichtenden Vorwahlen (PASO), die jeder Partei oder Koalition vorschrieb, mindestens 1,5 % der Stimmen zu erhalten, um bei den Wahlen kandidieren zu können –, die die PTS und andere Parteien, die jetzt die FIT-U bilden, zwang, eine Koalition zu bilden, um gemeinsam diese 1,5 % zu erreichen, wenn sie die Möglichkeit haben wollten, bei den Wahlen zu kandidieren. Sie wurden nicht von den Interessen der Arbeiterklasse dazu bewegt, sich zusammenzuschließen, wie sie großspurig verkünden, sondern von den Interessen ihres Apparats.

Das wirklich Lachhafte  ist, dass die gegenseitigen Angriffe zwischen den Parteien, aus denen sich die FIT-U zusammensetzt, nach ihrer Gründung nicht eine Minute lang aufhörten. So wurden bei der PASO-Kampagne im August 2023, bei der die Spitzen der FIT-U-Liste für die Wahlen im Oktober desselben Jahres gewählt werden sollten, zwei gegensätzliche Listen vorgestellt. Gabriel Solano, Vorsitzender des Partido Obrero (PO), warf der Kandidatin der PTS, Myriam Bregman, vor, den „Kirchnerismus zu beschönigen“ und sich auf die „progressive Mittelschicht“ statt sich auf die „Volksschichten“ zu konzentrieren. Die PTS beschuldigte ihrerseits zuvor die PO, sich „dem Regime und dem [kapitalistischen] Staat anzupassen“, und die MST (ein weiteres Mitglied der FIT-U) einer „opportunistischen Strategie“. Kann jemand bezweifeln, dass diese Art von Anschuldigungen und Haltungen auf jeden normalen argentinischen Arbeiter und Jugendlichen, der der FIT-U folgt oder mit ihr sympathisiert, eine deprimierende Wirkung haben? Abgesehen davon haben die Mitglieder der FIT-U in keinem Bereich des Klassenkampfes eine Einheitsfrontpolitik untereinander: weder auf der Ebene der Gewerkschaften, noch der Ebene der Bezirksarbeit, der Streikposten oder der Studenten. Jeder hat seine eigene Plattform, getrennt und im Wettbewerb zu den anderen, in jedem dieser Kampfbereiche.

Wenn dies die Art von „erfolgreichem Projekt“ ist, die unser Freund Nathaniel uns revolutionären Kommunisten der RKI empfiehlt, lehnen wir das Angebot höflich ab. Letztlich ist die FIT-U ein reines Wahlkampfprojekt, bei dem sich die Mitglieder gegenseitig hassen und gnadenlos angreifen. Sie sind nur durch Angst vereint, durch das bloße wahlpolitische Überleben und, nebenbei bemerkt, durch die Aufrechterhaltung ihrer Abhängigkeit von der bürgerlichen Staatsfinanzierung, die dies mit sich bringt.

Ein verworrenes und kalkuliert mehrdeutiges Programm

In einem Teil seines Artikels gegen die IMT begibt sich Genosse Nathaniel Flakin in die Rolle des Schwarzmalers, wenn er feststellt: „Ohne eine ernsthafte programmatische Grundlage wird das Abrutschen der IMT nach links nicht von Dauer sein und sie wird mit dem nächsten Tendenzwechsel dorthin zurückkehren, wo sie war.“

Wir erwidern Freund Flankin höflich, dass die IMT (jetzt RKI) nicht dorthin zurückkehren muss, wo sie vorher war, weil sie sich nie von einem ernsthaften und konsequenten revolutionären kommunistischen Programm entfernt hat. Die Leser können sich selbst ein Urteil bilden, indem sie direkt auf unsere Website marxist.com gehen und nicht durch Flankins Brille schauen. Aber können wir dasselbe über die PTS und die FIT-U sagen? Wir bezweifeln das.

Wir haben bereits bei einem Streifzug durch die „programmatischen Grundlagen“ der argentinischen PTS und ihrer Anhänger in anderen Ländern, wie z.B. in Spanien, gesehen, dass sie, wann immer sie können, Parolen zugunsten der Arbeitermacht, der Machtergreifung durch die Arbeiterklasse, ausweichen oder sie mit demokratisierenden Positionen verschleiern, indem sie sich auf eine fantastische „freie und souveräne verfassungsgebende Versammlung“ im Rahmen des Kapitalismus beziehen. Diese ist außerdem in Ländern wie Argentinien oder Spanien, die bürgerliche Demokratien und keine diktatorischen Regime sind, völlig fehl am Platz. Im Allgemeinen ist der Ansatz der PTS in vielen Punkten ihres Programms verworren. Während sie einige korrekte Positionen vertritt, gibt es bei anderen eine Zweideutigkeit, die kalkuliert erscheint. So können wir zum Beispiel in ihrem programmatischen Artikel mit dem Titel: 10 Punkte, um die Werktätigen, die Jugend und die Frauen gegen Milei und die plündernde Wirtschaftsmacht zu vereinen, lesen:

„Umfassende Verstaatlichung der strategischen Ressourcen des Landes unter der Kontrolle und Verwaltung der betroffenen Arbeiter und Gemeinschaften“. (Punkt 4). Aber was sind diese strategischen Ressourcen? Das heißt, alles sagen und nichts sagen. Und somit verpflichtet man sich zu nichts.

Ähnlich verhält es sich in Punkt 8, wo es heißt:

„Das Bankensystem muss verstaatlicht werden, indem eine einzige staatliche Bank geschaffen wird, die die Ersparnisse zentralisiert, die Flucht von Kapital verhindert und billige Kredite an Kleinerzeuger, Selbstständige und Arbeiter vergibt (für eine Wohnung, den Kauf eines Autos oder Urlaub). Sie muss von den Arbeitern verwaltet werden, angefangen bei den Bankern und Finanzinstituten, die sehr gut wissen, wie das System funktioniert.“

Das hört sich gut an, aber es wird nicht gesagt, dass eine solche Verstaatlichung ohne Entschädigung der Banker erfolgen soll. Da dies nicht erwähnt wird, bedeutet die von der PTS vorgeschlagene Verstaatlichung, dass diese Parasiten aus dem Geschäft gekauft und ein zukünftiger Arbeiterstaat, der diese Verstaatlichung durchführen würde, entkapitalisiert wird. Wir wären damit einverstanden, kleine Sparer und Investoren zu entschädigen, denen es an anderen Mitteln mangelt, was einen sehr kleinen Teil des Kapitalstocks der Banken ausmachen würde, aber nicht die großen Finanzhaie, die durch die Ausplünderung des Volkes Gold gemacht haben. Kurz gesagt, was die PTS vorschlägt, ist eine bürgerliche Verstaatlichung, keine sozialistische Verstaatlichung.

Andererseits ist es bei diesen programmatischen Grundlagen erstaunlich, dass die PTS in einem Land wie Argentinien, wo der Agrarexportsektor einen sehr wichtigen Teil des Kapitalismus darstellt und die Hauptdevisenquelle ist, nicht die Parole der entschädigungslosen Verstaatlichung der Landbesitzer und Agrarexporteure verteidigt. Dies ist nicht nur eine Notwendigkeit, um die Ressourcen des Landes zum Nutzen der Mehrheit der Gesellschaft angemessen zu planen. Das Land in den Händen der Grundbesitzer und der internationalen Investmentfonds zu belassen, wäre eine gewaltige Waffe in ihren Händen, um das Land in die Knie zu zwingen und es mit Lebensmittelknappheit, Straßensperren usw. zu destabilisieren, wie wir bereits bei den Agrarstreiks der Bosse im Jahr 2008 gesehen haben, die einige der politischen Verbündeten der PTS in der FIT-U so fröhlich gefeiert haben.

Wir sehen hier, was die „seriöse“ programmatische Grundlage ist, die unser Freund Nathaniel Flakin dem von der RKI verteidigten rigoros revolutionären Programm entgegensetzen will.

Auch hier stellen wir die Frage: Hat dieses zweideutige Programm, das klare revolutionäre Maßnahmen gegen die herrschende Klasse und ihren Staat verschweigt, mit der Wahlpolitik der PTS und der FIT-U zu tun, um mögliche Wähler nicht zu „verschrecken“, oder ist es einfach eine Widerspiegelung der Inkonsequenz und theoretischen Schwäche ihrer Führung?

Imperialismus und der Krieg in der Ukraine 

Jemand könnte argumentieren, dass die FIT-U trotz all ihrer Unzulänglichkeiten eine Wahl-Einheitsfront ist, die bereits einen Fortschritt gegenüber der früheren politischen Zersplitterung der argentinischen Linken darstellt, und dass sie auf einer prinzipiellen Grundlage gebildet wurde, die auf den soliden Prinzipien des revolutionären Marxismus beruht. Wir müssen diesen wohlmeinenden Menschen vor seinem schweren Irrtum warnen.

Der ultimative Test für eine revolutionäre Tendenz ist ihre Haltung zur Revolution und zum Krieg. In Bezug auf die Revolution steht der Test offensichtlich noch aus, obwohl wir bereits auf die Zweideutigkeiten und programmatischen opportunistischen Tendenzen der FIT-U hingewiesen haben; und in Bezug auf den Krieg würde es genügen, einen Blick auf die Position der verschiedenen Gruppen der FIT-U zum aktuellen Krieg in der Ukraine zu werfen. Die Wahrheit ist, dass es innerhalb der FIT-U in diesem Punkt abgrundtiefe Divergenzen gibt. So unterstützen zwei ihrer vier Mitglieder, die Izquierda Socialista und die MST, die Lieferung von NATO-Waffen an die Ukraine und stellen sich in der Praxis und zu ihrer Schande auf die Seite des westlichen Imperialismus. Die PTS und ihre internationale Strömung (Trotzkistische Fraktion) halten ihrerseits eine Position der Äquidistanz aufrecht und geben der NATO und Russland gleichermaßen die Schuld. Für sie liegt der Schwerpunkt nicht darauf, in erster Linie gegen „unser“ imperialistisches Lager zu kämpfen, das im Falle Argentiniens der westliche Imperialismus ist:

„Von den Gruppen, die die Trotzkistische Fraktion bilden, haben wir eine Position der Klassenunabhängigkeit angesichts dieses reaktionären Krieges beibehalten, in dem sowohl Putin als auch Selenskyj, der der NATO untergeordnet ist, versuchen, die Ukraine für ihre geostrategischen Interessen zu unterwerfen. Wir plädieren für eine internationale Bewegung gegen den Krieg, für den sofortigen Abzug der russischen Truppen aus der Ukraine und gegen den militärischen Interventionismus der NATO in Osteuropa und die imperialistische Aufrüstung. Mit dieser unabhängigen Position gegenüber der russischen Besatzung und der imperialistischen Vorherrschaft haben wir uns an den Mobilisierungen und Aktionen gegen den Krieg beteiligt, insbesondere in Europa und den USA.“

Allerdings muss man der Partido Obrero zugutehalten, dass sie zumindest in diesem Fall eine korrektere (und mutigere) Position eingenommen hat, indem sie den westlichen Imperialismus in erster Linie für den Ausbruch des Krieges in der Ukraine verantwortlich macht.

Die Wahrheit ist, dass der Hauptschuldige für den Krieg die USA sind, die Selenskyj in einen Krieg gedrängt haben, der vollkommen vermeidbar gewesen wäre, wenn sie auf den Anspruch der Ukraine auf NATO-Mitgliedschaft verzichtet hätten. Dies muss laut und deutlich gesagt werden und darf nicht verschwiegen werden, wie es die Führer der PTS tun, die nicht in der Lage waren, dem Druck der derzeit dominierenden westlichen imperialistischen öffentlichen Meinung zu widerstehen.

Wir stellen dem Genossen Nathaniel Flankin dieselbe Frage wie im vorigen Abschnitt: Wie kann behauptet werden, dass die FIT-U das erfolgreichste trotzkistische Projekt in der Welt ist und ein Vorbild darstellt, wenn in ihr in allen grundlegenden Aspekten antagonistische Positionen koexistieren. Mehr noch, wenn Positionen offen verteidigt werden, die sie in das pro-imperialistische westliche Lager stellen und die das Banner des echten Marxismus und Trotzkismus besudeln?

Schließlich möchten wir am Rande die Alternative erwähnen, die die FT-CI für Lateinamerika in der gleichen Erklärung über ihre Position zur Ukraine vorschlägt, wenn sie von der Militarisierung des Subkontinents spricht:

„Angesichts dieser Situation besteht ein Ausweg zugunsten der Arbeiterklassen und der Volksschichten darin, die Unterordnung Lateinamerikas unter die Pläne des US-Imperialismus und seiner internationalen Organisationen zu brechen. Es ist notwendig, der Militarisierung Einhalt zu gebieten und die den Repressionskräften zugewiesenen Haushaltsmittel für Gesundheit und Bildung auszugeben. Nur die Arbeiterklasse und die breiten Massen können die Sicherheit der Gemeinden und Städte garantieren, denn sie haben weder mit dem organisierten Verbrechen noch mit den Armeen oder der Polizei gemeinsame Interessen.“

Der Ausweg ist, wie man sieht, nicht die sozialistische Revolution, die Machtergreifung der Arbeiter und Bauern, sondern ein einfacher Bruch mit dem Imperialismus und seinen internationalen Organen, ohne die wirtschaftlichen oder staatlichen Strukturen zu verändern. Ein solches Programm könnte jeder nationalistischen antiimperialistischen Bewegung genügen (wie dem Chavismo in seinen Anfängen oder der APRA von Haya de la Torre zu ihrer Zeit), aber nicht einer revolutionären kommunistischen Organisation. Und es ist ein weiterer Beweis – falls überhaupt noch einer nötig wäre – für den verworrenen, schwankenden, ängstlichen und zentristischen Charakter des Programms dieser internationalen Strömung.

Theoretischer Eklektizismus

Letztendlich spiegeln sich Fehler im Programm, in der Taktik und in der Organisation immer in Fehlern in der Theorie wider bzw. sind eine Folge davon.

Wir gehen von der Einschätzung aus, dass die Führung der PTS im Gegensatz zu den anderen Organisationen der FIT-U – die die marxistische Theorie verachten und sich einer streng ökonomistischen Politik verschrieben haben – der Theorie eine gewisse Aufmerksamkeit schenkt: Sie widmet ihr in ihren Materialien Platz, veröffentlicht regelmäßig eigene theoretische Publikationen und die Klassiker des Marxismus und mischt sich in relevante theoretische Debatten ein. Wir fühlen uns auch geschmeichelt und sind uns dessen bewusst, dass einige der theoretischen Veröffentlichungen der IMT ernst genommen werden, wie z.B. das Buch „Bolshevism, the Road to Revolution“ von Alan Woods.

Allerdings ist eine Tendenz zum theoretischen Eklektizismus in der PTS und ihrer internationalen Strömung nicht zu übersehen, die den Marxismus mit allen möglichen fremden Theorien und „Moden“ aus der akademischen Welt vermengt. So hat sich die Führung der PTS – wie die überwiegende Mehrheit der heutigen revolutionären Strömungen – dem Feminismus verschrieben, der schon immer eine klassenübergreifende Konzeption des Kampfes für die Emanzipation der Frau vertreten hat. Sie definieren sich als „marxistische Feministen“, was dasselbe wäre wie die Behauptung, „marxistische Nationalisten“ oder „marxistische Ökologen“ zu sein. Der Feminismus, wie auch der Nationalismus einer unterdrückten Nation oder der Umweltschutz, sind heterogene Bewegungen, die Individuen aus verschiedenen Klassen umfassen. Es gibt keinen „Klassen“-Feminismus, genauso wenig wie es einen „Klassen“-Nationalismus gibt. Der Marxismus braucht weder den Feminismus noch den Nationalismus, um die Ursache für die Unterdrückung der Frauen oder der kleinen Nationen zu erklären, noch muss er sie um Erlaubnis bitten, wenn er vorschlägt, eine Bewegung gegen die Unterdrückung anzuführen. Der Marxismus muss den Zusammenhang all dieser Unterdrückungen mit der allgemeinen Unterdrückung durch Kapitalismus und Imperialismus aufzeigen und die Arbeiterklasse als die einzige unterdrückte konsequent revolutionäre soziale Klasse herausstellen, die in der Lage ist, diese Kämpfe anzuführen und sie mit der sozialistischen Transformation der Gesellschaft zu verbinden. Wir müssen betonen, dass nur der Marxismus und keine andere Denkströmung eine wissenschaftliche Erklärung für den Ursprung der Frauenunterdrückung sowie für die imperialistische Beherrschung der kolonialen Welt und anderer unterdrückter Nationen gegeben hat. Der Marxismus ist die einzige Lehre, die die Bedingungen für die Beendigung beider Unterdrückungen formuliert hat. Die RKI hat sich mit diesen Aspekten in Marxismus versus Identitätspolitik eingehend beschäftigt.

Im Einklang mit dem oben Gesagten ist die PTS – wie auch die FIT-U – Aspekten der Identitätspolitik zum Opfer gefallen, wie z. B. der (fälschlicherweise) so genannten „inklusiven Sprache“, die ihr Publikum allen möglichen seltsamen Sprachverdrehungen aussetzt, um das grammatikalische Neutrum im Spanischen und in anderen Sprachen zu umgehen und die Phonetik mit der Verwendung des „x“ zu diesem Zweck zu verdrehen (in Arbeitern als trabajadorx,  Kämpfern als luchadorx und anderen Worten). Wir haben unsere Kritik daran in „Inklusive Sprache“ und die Unterdrückung der Frau: eine Klassenposition behandelt.

Nirgendwo wird der theoretische und akademische Eklektizismus der PTS deutlicher als in der marxistischen Philosophie, dem dialektischen Materialismus. Zu gleichen Teilen wird Verwirrung und Verachtung vermengt, insbesondere gegenüber der Dialektik und ihren Gesetzen, die von Hegel synthetisiert und von Marx und Engels auf materialistische Grundlagen gestellt wurden. Juan Dal Maso, einer der bedeutendsten Theoretiker der PTS, schreibt in einem gemeinsam mit Ariel Petrucelli verfassten Text über die Dialektik:

„Im Marxismus existieren verschiedene Interpretationen des Problems der Dialektik, ihres Anwendungsbereichs als „Methode“ und ihres Verhältnisses zu anderen Disziplinen, ohne dass eine von ihnen zu schlüssigen Ergebnissen gekommen wäre, die es uns erlauben würden, die anderen zu verwerfen. Aus unserer Sicht sind die Definitionen der Dialektik als Wissenschaft oder als Logik die problematischsten und am wenigsten unterstützten, auch wenn sie für die Popularisierung nützlich erscheinen mögen“ (Juan Dal Maso und Ariel Petrucelli, Hervorhebung von uns).

Da haben wir es. In reinstem Eklektizismus wird uns gesagt: Es gibt viele Interpretationen dessen, was Dialektik ist, und sie sind alle gleichermaßen marxistisch. Aber die Gültigkeit der Dialektik ist keine Frage der „Interpretationen“, sondern ihrer „Anwendung auf die Realität“. Wie können unterschiedliche Interpretationen und damit unterschiedliche Anwendungen derselben „Methode“ gleich gültig sein? Im Gegensatz zu Dal Maso gibt es für die RKI nur eine einzige gültige Interpretation der Konzeption und Anwendung der Dialektik im Marxismus, und zwar diejenige, die von den Begründern unserer Lehre, Marx und Engels, und ihren treuesten Fortsetzern, Lenin, Trotzki und Rosa Luxemburg, formuliert und angewendet wurde. Was Dal Maso konkret beantworten muss, ist die Frage, ob er mit der Konzeption der Dialektik, die von den Meistern des Marxismus erklärt und angewandt wurde, zufrieden ist oder nicht. Und es scheint, dass er es nicht ist, denn seiner Meinung nach haben man keine „schlüssigen Ergebnisse“ erzielt.  In welcher Hinsicht oder in Bezug auf was ist dies nicht der Fall? Der Genosse schweigt. Damit sind wir bei der zentralen Frage angelangt: Es scheint, dass weder die PTS noch die FT-CI eine klare Position zum dialektischen Materialismus haben, zu diesem zentralen Pfeiler der marxistischen Theorie, der von Marx und Engels formuliert wurde. Aber noch wichtiger ist, was Dal Maso offen ablehnt: die dialektische Konzeption von Marx, Engels, Lenin, Rosa Luxemburg und Trotzki, die als Wissenschaft betrachtet wird, „die Wissenschaft von den allgemeinen Gesetzen der Bewegung und Entwicklung der Natur, der menschlichen Gesellschaft und des Denkens“ (Engels, Anti-Dühring), die Methode der Analyse und das Rückgrat des Marxismus. Das bedeutet, dass die Dialektik für Dal Maso bestenfalls eine Art Denkmethode ist, die vom menschlichen Denken ausgearbeitet wurde, nicht aber eine objektive Erscheinung der Materie, der Natur.

Die marxistische Dialektik, die ihre Postulate aus der Beobachtung und der Untersuchung der Materie, der Natur und der menschlichen Gesellschaft ableitet, begreift alles in ständiger Bewegung und Verwandlung, durch innere Widersprüche und Spannungen. Um ein Phänomen vollständig zu verstehen, analysiert die dialektische Methode alle Elemente, die in ihm vorhanden sind, nicht isoliert, sondern in ihren wechselseitigen Beziehungen. Die Entwicklung der Dinge vollzieht sich nicht allmählich, sondern in Sprüngen, nach einer Anhäufung quantitativer Veränderungen. Langfristig scheint diese Entwicklung frühere Stadien zu wiederholen, allerdings auf einer höheren Ebene der Komplexität und Entwicklung. Diese Art, die Wirklichkeit zu begreifen und zu analysieren, ist nicht nur für den experimentellen Wissenschaftler, sondern auch für den Sozialwissenschaftler und den Revolutionär eine kolossale Waffe, um die Erkenntnis der Wirklichkeit voranzutreiben und die Ereignisse vorherzusehen.

Die Ablehnung der marxistischen Dialektik, wie sie von den Begründern des wissenschaftlichen Sozialismus formuliert wurde, ist einfach eine revisionistische Haltung und folglich ein Weg, der Impressionismus und Empirismus und damit opportunistische und ultralinke Positionen begünstigt. Eine Zusammenfassung unserer Verteidigung der marxistischen Dialektik findet sich in Einleitung zum Dialektischen Matieralismus. 

Es ist bemerkenswert, dass der von Dal Maso zitierte Text zwei Vertretern des „akademischen Marxismus“ der 1960er und 1970er Jahre gewidmet ist. In Wirklichkeit handelt es sich um zwei Revisionisten, nämlich Althusser und Manuel Sacristan, und voller Schmeicheleien für letzteren. In diesem Zusammenhang charakterisiert ein anderer prominenter Führer der PTS, ihr nationaler Abgeordneter Cristian Castillo, eines der wichtigsten Werke Sacristans, „Engels‘ Aufgabe im Anti-Dühring“, als „einen äußerst interessanten Text“. So „interessant“ ist dieses Werk von Sacristán, dass er Marx und Engels für ihren „Hegelianismus“ verspottet und zwei der grundlegendsten Gesetze der Dialektik angreift : das „Gesetz der Verwandlung von Quantität in Qualität“ und das „Gesetz der Negation der Negation“, zentrale Pfeiler der marxistischen Analyse. Sacristán, der aus seiner Anhänglichkeit an die kantische Logik und den Empirismus Humes nie einen Hehl gemacht hat, leugnete die Gültigkeit der Dialektik in der Natur, ebenso wie Dal Maso, der gerade hier seine beste Rechtfertigung findet.

Dies ist keine Ausnahme. Im Allgemeinen hat die FT-CI eine starke Tendenz, sich allen „modischen“ Ideen und Autoren des akademischen sogenannten „Marxismus“ anzupassen.

Der Falklandkrieg

An einer Stelle seines Schreibens lässt Flakin wie beiläufig eine Verleumdung gegen unsere Organisation fallen, indem er sagt: „Als die Regierung von Margaret Thatcher eine imperialistische Offensive gegen Argentinien startete, lehnte Grant jede Art von antiimperialistischem Widerstand ab, weil dies ‚die Marxisten in den Augen der Arbeiter in Verruf bringen würde‘“ (!). Diese erfundene Phrase ist sowohl inhaltlich als auch formal so dumm, dass sie ausreicht, um ihren Urheber zu charakterisieren, nämlich unseren Hofnarren Nathaniel Flakin.

Der gute alte Nathaniel, der sich nicht in den Sumpf wagen will, hütet sich, den Falklandkrieg von 1982 auch nur beim Namen zu nennen. Er beschränkt sich auf einen vagen Hinweis auf „eine imperialistische Offensive gegen Argentinien“ von Thatcher, ohne Datum oder Umstände, um keinen Hinweis auf die historische Episode zu geben, auf die er sich bezieht. Aber wir sind nicht bereit, diese „Episode“ einfach so vorbeiziehen zu lassen. Wir haben ein Interesse daran, die beschämende Haltung der PTS und ihrer Vorgänger (der Sozialistischen Arbeiterpartei von Nahuel Moreno) zu diesen Ereignissen aufzudecken. Wir hingegen sind sehr stolz auf unsere Position.

Der Falklandkrieg 1982 zwischen Argentinien und Großbritannien war ein völlig reaktionärer Konflikt auf beiden Seiten. Die Falklandinseln sind eine Gruppe von Inseln im Südatlantik, die Argentinien für sich beansprucht und die seit 1833 im Besitz Großbritanniens sind. Wir waren gegen diesen Krieg, der nichts mit einem „antiimperialistischen Kampf“ Argentiniens zu tun hatte, wie die PTS und ihresgleichen behaupten. Argentinien stand damals unter der Knute einer blutigen Militärdiktatur, die 30.000 Menschen verschwinden ließ und die Schläger nach Mittelamerika schickte, um die Todesschwadronen auszubilden, die am Kampf gegen die Guerilla beteiligt waren. Die „Junta“ war eine käufliche Agentur des Imperialismus, einschließlich der Briten, mit denen sie ausgezeichnete Beziehungen unterhielt.

Zu einem Zeitpunkt, als die Arbeiterkämpfe in Argentinien zunahmen – wie der Generalstreik vom 30. März 1982, der in Buenos Aires und anderen Großstädten breite Unterstützung fand, mit Tausenden auf den Straßen und Zusammenstößen mit der Polizei – beschloss die Militärjunta am 2. April desselben Jahres, die Falklandinseln zu besetzen, die nur schwach von britischen Truppen verteidigt wurden. Ihr Ziel war es, die wachsende Unzufriedenheit der Arbeiterklasse in Patriotismus und nationalen Chauvinismus umzuwandeln, um ihre eigene Haut zu retten und die Diktatur zu verlängern. Und das gelang ihnen so gut, dass praktisch die gesamte argentinische Linke, einschließlich der „Trotzkisten“, in Ekstase vor dem Abenteurertum der Junta kapitulierte.

Die Invasion der Falklandinseln enthielt kein einziges fortschrittliches Element. Ihre Ziele waren eindeutig reaktionär. Die Reaktion Großbritanniens war genauso reaktionär: Es ging darum, sein angeschlagenes imperialistisches Prestige zu verteidigen, weshalb es Argentinien den Krieg erklärte, um die Inseln zurückzuerobern. Der britische Imperialismus hatte weder die Absicht, in Argentinien einzumarschieren, noch eine Regierung in Buenos Aires einzusetzen, um das Land seinen Interessen zu unterwerfen, was dem Konflikt auf argentinischer Seite sicherlich einen antiimperialistischen Charakter verliehen hätte, aber das war nicht der Fall. Beschämenderweise haben die PTS und ihre Vorgängerin, die PST von Moreno, das Abenteuer der Militärjunta, die am Ende von der britischen Armee besiegt wurde, begeistert unterstützt.

Unsere Position war, dass argentinische und britische Arbeiter sich vereinigen sollten, um beide reaktionären Regierungen, in Buenos Aires und London, zu bekämpfen und zu stürzen. Am Ende waren es Ted Grant und Militant, die eine starke unabhängige Klassenposition aufrechterhielten, während die PTS und ihre Vorgänger zu jener Zeit vor dem bürgerlichen Nationalismus ihrer Bourgeoisie und einer mörderischen und blutigen Diktatur kapitulierten. Unsere Position zum Falklandkrieg findet sich ausführlicher in Alan Woods‘ hervorragendem Artikel: The Falklands: Marxism, War and the National Question.

Mehr Lügen und Verzerrungen

Es gibt Behauptungen, die so haarsträubend sind, dass wir nicht viel Zeit darauf verschwenden werden, wie zum Beispiel, dass wir im Nahen Osten die Alternative „zwei sozialistische Staaten“ in Palästina befürworten, einen für Palästinenser und einen separaten für Juden. Diese eklatante Lüge kann sehr leicht entlarvt werden, indem man einfach auf unsere Website www.marxist.com geht und das Wort „Palästina“ in die Suchmaschine eingibt oder die lange Liste der Artikel der letzten 25 Jahre über den Nahen Osten liest. In der Tat gibt es einen herausragenden Artikel, den Flakin gelesen haben muss, Palästina: das Scheitern der Zweistaatenlösung und die kommunistische Alternative, der genau gegen die Zweistaatenidee argumentiert. Wir haben uns immer für einen einzigen Staat im gesamten historischen Palästina, einschließlich Jordanien, für Palästinenser, Juden und Drusen im Rahmen einer sozialistischen Föderation des Nahen Ostens ausgesprochen.

Der Spaßvogel Flakin widmet in seinem Artikel eine unglaubliche Menge an Raum darauf, hartnäckig zu behaupten, wir seien aktive Verteidiger von Polizeigewerkschaften. Das ist ein weiteres seiner Amalgame. Er erlaubt sich sogar die Unverschämtheit, Ted Grant die Bezeichnung von Polizisten als „Arbeiter in Uniform“ in den Mund zu legen, ohne dafür einen Beweis zu liefern. In Wirklichkeit hat der Begriff „Arbeiter in Uniform“ eine lange Tradition im Marxismus und wurde immer verwendet, um Soldaten aus der Arbeiterklasse zu beschreiben, nicht Polizisten. Unsere Position ist hier für jeden, der es wissen will, klar: Die Polizei ist ein Repressionsapparat zur Verteidigung der Interessen der herrschenden Klasse. Diese Institution ist der Feind der Arbeiterklasse, ist das klar, Genosse Flakin?

Um sein Amalgam zu konstruieren, musste Nathaniel mühsam alle nationalen Seiten der RKI durchforsten, bis er zwei vereinzelte Artikel unserer kanadischen und britischen Sektionen fand (letzterer sogar aus dem Jahr 2013!), um dann triumphierend „Sieg!“ zu rufen. Aber was steht in diesen Artikeln? Sie sagen unmissverständlich, dass die Institution Polizei unreformierbar ist und als Teil der Zerschlagung des gesamten bürgerlichen Staatsapparats in einem revolutionären Prozess abgebaut werden muss. Was Flakin in Frage stellen scheint, ist die Idee, dass unter bestimmten Umständen die Krise des Kapitalismus – insbesondere in Zeiten intensiver Klassenkämpfe – Risse im Polizeiapparat erzeugen kann. Insbesondere bei Individuen aus unteren Rängen mit proletarischer Herkunft, was die Disziplin und Befehlskette beeinträchtigen und einzelne von ihnen der Arbeiterklasse näherbringen könnte. Dies ist kein Wunsch der RKI, es ist einfach eine Feststellung, die sich in vielen revolutionären Prozessen gezeigt hat. Und wenn dies erwähnt wird, dann um den unverbesserlichen Pessimismus jener ultralinken und anarchistischen Gruppen zu bekämpfen, die ständig die Stärke des Staates übertreiben, anstatt die enorme Stärke der Arbeiterklasse zu betonen, die auf dem Höhepunkt des Klassenkampfes in der Lage ist, die Widerstandskraft der Repressionsapparate zu brechen, sie zu schwächen und zu zerschlagen. Wir zucken mit den Schultern über diejenigen, die diese möglichen Entwicklungen aus bloßen doktrinären Vorurteilen heraus ablehnen, wie im Fall von Flakin und der FT-CI, die lediglich einen moralistischen, aber keinen revolutionären Standpunkt vertreten.

Venezuela

Flakin widmet auch der Kritik an unserer Position zu Venezuela viel Raum. Wieder ohne Artikel oder Links zu nennen und stellt unsere wirklichen Positionen falsch dar und verzerrt sie. So schreibt er Alan Woods eine weitere dumme Phrase zu, die er selbst erfunden hat: „eine orthodoxe marxistische Analyse der venezolanischen Regierung wäre ‚sektiererisch‘ und ‚würde sie [die IMT] sofort von den Massen entfremden‘“ (!). Und so weiter.

Unsere Position zur venezolanischen Revolution ist sehr klar und wir haben in den letzten 20 Jahren intensiv darüber geschrieben. Wir empfehlen insbesondere die Lektüre unserer allgemeinen Position Die Marxisten und die venezolanische Revolution aus dem Jahr 2004, die Punkt für Punkt die antimarxistischen Positionen der FT-CI und anderer sektiererischer Tendenzen widerlegt, sowie die Analysen unserer Genossen in Venezuela auf ihrer Website.

Es genügt zu sagen, dass die IMT die venezolanische Revolution mit aller Kraft begrüßt hat. Ausgehend von demokratischen und antiimperialistischen Zielen, hat sie sozialistische Ziele auf den Tisch gelegt, ein einzigartiger Fall in der gesamten lateinamerikanischen Geschichte seit der kubanischen Revolution. Auch wenn die kleinbürgerlichen Sektierer dies ablehnen, kann niemand die individuelle Rolle leugnen, die Chávez in dem Prozess selbst und bei der Mobilisierung der arbeitenden Massen dieses Landes gespielt hat, was ihm den tödlichen Hass der venezolanischen Imperialisten und der Bourgeoisie eingebracht hat. Während sektiererische Gruppen, wie die FT-CI, Chávez nur mit der gleichen Wut wie die Imperialisten beschimpften, organisierte die IMT 10 Jahre lang die wichtigste internationale Solidaritätskampagne, die es je mit der venezolanischen Revolution gab: „Hände weg von Venezuela“. Gleichzeitig wiesen wir darauf hin, dass die Revolution mit der Verstaatlichung der Banken, des Großkapitals und des Grundbesitzes unter Arbeiterkontrolle abgeschlossen werden muss, dass der alte Staatsapparat aufgelöst und durch einen neuen ersetzt werden muss, der von unten kommt und sich auf die Gemeinden in den Barrios der Städte und auf dem Land stützt. Wir warnten vor der Gefahr, dass Bürokratismus und Korruption nicht zu den sozialistischen Aufgaben vordringen und die Revolution ruinieren würden; was sie auch getan haben. Wir erklärten die Notwendigkeit einer revolutionären marxistischen Massenpartei, um diese Aufgaben zu erfüllen, und dass die Voraussetzung dafür ist, in einen Dialog und eine Zusammenarbeit mit der einzigen wirklich existierenden Massenbewegung zu treten, die die fortschrittlichsten und bewusstesten Arbeiter zusammenbrachte: der bolivarischen Bewegung. Wir haben uns in der Fabrikbesetzungsbewegung, in der Gewerkschaftsbewegung und in der Jugendbewegung engagiert. Und für all das werden wir uns nicht entschuldigen oder um die Zustimmung von armseligen kleinen Gruppen bitten, wie der FT-CI in Venezuela, deren einzige Aktivität darin besteht, Artikel für ihre Website zu schreiben. Obwohl die Kräfte der RKI in Venezuela klein bleiben, haben wir uns einen Platz und Respekt unter den fortgeschrittenen Arbeitern verdient und die Saat für einen verheißungsvollen Durchbruch bei den kommenden Ereignissen gelegt.

Flakin zieht einen Vergleich zwischen dem venezolanischen Regime unter Chávez und dem Regime von Lázaro Cárdenas in Mexiko (1934-1940) und verweist auf Trotzkis Charakterisierung seiner Regierung als bonapartistisches Regime sui generis. Genauer gesagt handelte es sich um ein Regime, das auf einemdem Caudillo beruhte, die sich auf die Arbeiterklasse und die Bauernschaft stützte, um eine antiimperialistische Politik der nationalen Unabhängigkeit voranzutreiben. Für ein umfassenderes Verständnis von Trotzkis Position siehe seinen Artikel Mexiko und der britische Imperialismus (5. Juni 1938).

Was wir hervorheben wollen, ist, dass Flakin das venezolanische Regime unter Chávez mit dem Regime von Cárdenas gleichsetzt. Dies ist die einzige korrekte Aussage, die wir in seinem gesamten Artikel finden – auch das ist eine bemerkenswerte Leistung! Überraschend ist (oder eher nicht), dass Flakin und die FT-CI diametral entgegengesetzte Schlussfolgerungen zu Trotzki (und der IMT) ziehen, was die Position betrifft, die Kommunisten gegenüber solchen Regimen einnehmen sollten. Flakin und die Führer der FT-CI sind sich nicht bewusst, dass Trotzki einen Kampf gegen die Ultralinken der mexikanischen trotzkistischen Gruppe führte, insbesondere gegen Luciano Galicia, der gegenüber Cardenas die gleiche Position vertrat wie die FT-CI gegenüber Chavez (siehe Probleme der mexikanischen Sektion und Bruch mit der mexikanischen Sektion, Leo Trotzki). Galicia warf Trotzki vor, „ein Bündnis mit der Bourgeoisie und der Regierung“ einzugehen, „opportunistisch“ zu sein und „eine zentristische Linie“ zu verfolgen. Sind dies nicht dieselben Vorwürfe, die Flakin und die FT-CI gegen die RKI in Venezuela erheben? Schließlich wurden Galicia und seine Gruppe auf dem Gründungskongress der Vierten Internationale ausgeschlossen.

Es gibt noch anderen Unsinn, auf den es sich lohnt zu antworten, wie z. B. Flakins Behauptung, dass „die IMT dafür geworben hat, dass die Arbeiter der Partei von Chavez, der PSUV, beitreten, also einem progressiven Flügel der Bourgeoisie“ (Hervorhebung von uns). Stimmt es, mein Freund Flakin, dass es in Venezuela einen progressiven Flügel der Bourgeoisie gab (oder gibt)? Eine solche Aussage würde man von einem Stalinisten erwarten, aber nicht von einem sogenannten Trotzkisten. Könnten Sie mir bitte nennen, welche venezolanische Bourgeoisie, mit Namen und Vornamen, die PSUV (Vereinigte Sozialistische Partei Venezuelas) und die Idee des Sozialismus unterstützt oder gefördert hat? Wenn der Genosse mit dieser Aussage einverstanden wäre, müsste er die Zulässigkeit einer Politik der Klassenkollaboration für bestimmte Zwecke anerkennen. Die IMT (und jetzt die RKI) hat sicherlich nie eine solche Position vertreten. In Wirklichkeit gab es weder in Venezuela noch irgendwo sonst auf der Welt einen progressiven bürgerlichen Flügel. Die venezolanische Bourgeoisie hat den Chavismo bis aufs Blut bekämpft und sich von der ersten Minute an mit dem Imperialismus verbündet. Deshalb können die Probleme Venezuelas, der Theorie der permanenten Revolution von Trotzki folgend, nur durch eine sozialistische Revolution gelöst werden.

Die letzte Bemerkung, die wir in Bezug auf Venezuela machen wollen, ist der Vorwurf von Flakin an unsere venezolanischen Genossinnen und Genossen, dass sie vor einigen Jahren mit der Kommunistischen Partei Venezuelas zusammen mit anderen Gruppen ein Bündnis als linke Opposition gegen die Maduro-Regierung gebildet haben, das auch eine gemeinsame Liste für die Wahlen 2020 beinhaltete. Wir freuen uns, dass Flakin das Programm, das dem Bündnis zugrunde lag, nicht in Frage stellt: ein Programm, das den Sozialismus zum Ziel hatte, das die prokapitalistische Politik Maduros anprangerte und das Forderungen nach Löhnen, öffentlicher Gesundheit, Renationalisierungen, nach demokratischen Rechten und gegen die Korruption des Regimes enthielt. Dieses Bündnis dauerte bis 2022. Was wir nicht verstehen, ist, warum Flakin darüber verärgert ist und sich überhaupt nicht daran stört, dass die PTS Argentiniens Teil eines politischen Bündnisses und Wahlbündnisses (der FIT-U) ist, in dem es Parteien (IS und MST) gibt, die mit dem westlichen Imperialismus im Ukrainekrieg verbündet sind und die in der Vergangenheit von derselben PTS angeprangert wurden, weil sie die reaktionären Mobilisierungen der argentinischen Landbesitzer unterstützt haben.

Entrismus und Massenorganisationen

Wie üblich ist das „Kernstück“ der scharfen Anschuldigungen der ultralinken Gruppen, und insbesondere von Flakin, gegen uns unsere Orientierung auf die Massenbewegungen der Arbeiterklasse und dass wir unter bestimmten Umständen und Konstellationen revolutionäre Arbeit um oder innerhalb der politischen Massenbewegungen und -organisationen entwickelt haben, um Arbeiter für die Ideen des revolutionären Marxismus zu gewinnen. Aus irgendeinem Grund ist das für diese Leute die Sünde aller Sünden. Wir haben diesen Leuten so oft geantwortet, dass wir dem nicht zu viel Platz widmen wollen. Die Leser können eine angemessene Antwort in dem Text von Alan Woods finden, den wir am Anfang dieses Artikels erwähnt haben: Marxismus versus Sektierertum: Antwort auf Luis Oviedo (PO).

Für diese Damen und Herren kann sich eine Strömung nur dann als revolutionär marxistisch bezeichnen und den Anspruch erheben, die revolutionäre Partei der Arbeiterklasse zu sein, wenn sie sich selbst als solche verkündet, unabhängig von ihrer Größe, ihrem Programm, ihren Methoden und Ideen. Diese linke Kinderkrankheit ist leicht zu entlarven. Wir haben bereits gesehen, dass die nationalen Sektionen der FT-CI – die sich selbst als Partei der Revolution in ihren jeweiligen Ländern (zumindest in Argentinien) proklamieren – ein inkonsistentes, verworrenes politisches Programm haben, in dem sich sozialistische und revolutionäre Maßnahmen mit offen opportunistischen vermengt. Sie verstehen auch nicht die Taktik der Einheitsfront mit einer Massenbewegung. Darüber hinaus haben wir ihre revisionistische Position (gegenüber dem kleinbürgerlichen Akademismus) in Bezug auf die marxistische Philosophie und die Methode des dialektischen Materialismus gesehen. Aber eine solche Partei, selbst wenn sie eine Million Mitglieder hätte, würde im entscheidenden Moment an der Widersprüchlichkeit ihres Programms, ihrer Methode und ihrer Taktik scheitern. Eine Partei, unabhängig von ihrer Größe und ihrem Einfluss, muss zuallererst ein richtiges Programm, eine richtige Methode und richtige Ideen haben, und erst dann einen Apparat und den notwendigen Einfluss und die kämpferische Masse, um die Aufgabe der sozialistischen Revolution erfolgreich durchzuführen. So ist die bolschewistische Partei vorgegangen.

Trotz allem Gebell von Flakin und Co. ist die RKI stolz darauf, ein konsistentes kommunistisches Programm, ein gründliches Verständnis der marxistischen Methode (dialektischer Materialismus) und eine klare Vorstellung davon zu haben, wie man sich mit der realen Arbeiterbewegung und ihrem Bewusstwerdungsprozess verbindet. Das ist das Wesentliche. Natürlich streben wir danach, in jedem Land revolutionäre kommunistische Massenparteien zu bilden, aber es gibt kein Zauberbuch mit allgemeingültigen Rezepten, um dies zu erreichen, ausgehend von der Tatsache, dass die Kräfte des echten Kommunismus auf internationaler Ebene aus einer ganzen Reihe historischer Gründe, auf die wir hier nicht eingehen können, auf kleine Gruppen in jedem Land reduziert worden sind. Dazu schrieb Leo Trotzki:

„Natürlich muss eine marxistische Partei nach voller Unabhängigkeit und größtmöglicher Homogenität streben, aber in ihrem Entstehungsprozess muss sie oft als Fraktion einer zentristischen oder sogar reformistischen Partei agieren. So waren die Bolschewiki viele Jahre lang in der gleichen Partei wie die Menschewiki. Auch die Dritte Internationale ist allmählich aus der Zweiten Internationale hervorgegangen.“ (Grundsätzliche Erwägungen zum Entrismus, September 1933).

Flakin scherzt über unsere frühere Arbeit in der britischen Labour Party in den 1970er und 1980er Jahren, die sich jedoch als äußerst erfolgreich erwies. Unsere Strömung gewann die Führung der Young Labour Party, erreichte Tausende von Mitgliedern und hatte drei Abgeordnete im britischen Parlament (ein kleines Detail, das Flakin entgangen ist). Unsere Strömung, die unter dem Namen ihrer Zeitung Militant bekannt ist, wurde 1984-1986 Bürgermeister von Liverpool, wo sie zahlreiche Sozial- und Wohnungsbaumaßnahmen durchführte und sich gleichzeitig weigerte, die von der Thatcher-Regierung auferlegten Haushaltsbeschränkungen einzuhalten, weshalb unsere Stadträte und der Bürgermeister von der bürgerlichen Justiz abgesetzt wurden. All dies geschah, ohne unsere Ideen zu verbergen, und wir agierten offen mit unserem sozialistischen Programm und unserer eigenen Presse, während wir gleichzeitig eine unabhängige Arbeit in den Gewerkschaften, in den Stadtteilen und in der Studentenbewegung entwickelten. Natürlich hat diese Arbeit zu Ausschlüssen und Angriffen von Seiten des rechten Flügels und der Labour-Führung geführt. Flakin rühmt sich, dass die FIT-U 25.000 Menschen auf den Straßen von Buenos Aires versammeln kann. Militant organisierte 1990 eine zivile Massenbewegung gegen eine reaktionäre Steuer, die Poll Tax, die 200.000 Menschen auf dem Trafalgar Square in London auf die Straße brachte (und weitere 50.000 am selben Tag in Glasgow). Am Ende wurde diese Arbeit durch die ultralinke Tendenz eines Teils der Führung zunichte gemacht.

Das ist die Art von Arbeit, die wir in der Vergangenheit mit mehr oder weniger Erfolg in anderen Ländern entwickelt haben, auch in denen, die Flakin verhöhnt (Mexiko, Bolivien), der nicht einen einzigen Fall vorweisen können, in dem wir unsere Ideen und unser Programm versteckt haben: die Enteignung der herrschenden Klasse und die sozialistische Transformation der Gesellschaft.

Mitte des letzten Jahrzehnts wandten wir uns, wie es sich für eine revolutionäre Organisation gehört, mit der gleichen Methodik an die radikalisierten Massenbewegungen, die sich aus Hunderttausenden von Arbeitern und Jugendlichen zusammensetzten und in Europa und anderswo entstanden (Syriza, Podemos, France Insoumise, die Bewegung von Corbyn in Großbritannien usw.). Dort haben wir erklärt, dass man eine sozialistische Politik verfolgen muss oder die Bewegung zerstört wird, was auch geschehen ist. Wir sind stolz darauf, dass wir auf diese Weise Hunderte von Revolutionären in solchen Bewegungen für die Ideen des Kommunismus gewinnen konnten. Aber das war nur ein Teil unserer Arbeit und noch nicht einmal der wichtigste. Selbst in diesen Momenten haben wir uns als unabhängige Organisation an die Jugend gewandt und starke Stützpunkte an Schulen und Universitäten sowie unter jungen Arbeitern aufgebaut. Und wir haben einen Kampf geführt, den keine andere „marxistische“ Organisation auch nur versucht hat zu führen, nämlich die kompromisslose Verteidigung der unverfälschten marxistischen Theorie von Marx, Engels, Lenin und Trotzki, der einzigen Garantie für unsere zukünftige Entwicklung.

Die FT-CI bei der Arbeit in Podemos

Aber, Moment mal, ist es wahr, dass die FT-CI sich nie „die Hände schmutzig gemacht“ hat, indem sie in einer reformistischen Bewegung gearbeitet hat? Oh, nein, nein, nein; nein, hat sie nicht, oder? Oh ja, ja, ja; doch, das hat sie. Aber das bedeutet, dass Nathaniel Flakin alles löschen sollte, was er gegen die IMT geschrieben hat, oder aus seiner internationalen Organisation austreten sollte. Es ist wahrscheinlich, dass diese Arbeit vor vielen engagierten und ehrlichen Aktivisten in dieser Strömung verborgen wurde oder verborgen geblieben ist. Aber die Wahrheit ist, dass die spanische Gruppe der FT-CI, derzeit die Corriente Revolucionaria de los Trabajadores y Trabajadoras (CRT), zwischen 2014 und 2015 in Podemos (heiliger Strohsack, eine reformistische Organisation!) arbeitete und in Madrid einen Kreis namens Podemos Trabajadores förderte, dessen Inhalt auf der Facebook-Seite gelöscht wurde, um keine Spuren zu hinterlassen. In einer engstirnigen Auffassung des „Entrismus“ verbargen sie ihre Organisation – im Gegensatz zur IMT. Tatsächlich nahmen sie am ersten Podemos-Kongress in Madrid im Oktober 2014 teil. Sie engagierten sich insofern für Podemos, als sie auf diesem Kongress gemeinsam mit unabhängigen Aktivisten ein politisches Dokument vorlegten. Sie entwickelten auch andere Aktivitäten und schrieben monatelang Analysen im Namen dieses Kreises hier, hier, hier; oder hier, wo sie ihren Bruch mit Podemos inszenierten. Dagegen haben wir nichts einzuwenden, denn auch wir haben uns dort beteiligt, um mit Dokumenten und Vorschlägen revolutionäre marxistische Ideen zu verbreiten. Der Unterschied ist, dass wir das nie verheimlicht haben und dass unser Programm im Gegensatz zur FT-CI konsequent kommunistisch war.

Aber man muss schon ein echter Heuchler sein und nicht das geringste Schamgefühl haben, um anderen vorzuwerfen, was man selbst getan hat.

Die Gründung der RKI

Heute gibt es weltweit keine sichtbare „radikale“ linke Referenz für Tausende von fortgeschrittenen Jugendlichen und Arbeitern, während gleichzeitig das Interesse am Kommunismus unter Tausenden von Jugendlichen und Arbeitern wächst, die versuchen den Faden der Geschichte wieder aufzunehmen, der durch den Verrat der Sozialdemokratie und des Stalinismus durchschnitten wurde. In der Zwischenzeit schreiten die Krise und die Barbarei des Kapitalismus unaufhaltsam voran. Das ist der Grund, warum sich die IMT als Revolutionäre Kommunistische Internationale neu aufgestellt hat – was wir im Grunde immer gewesen sind – und warum wir das Profil unserer nationalen Sektionen nun deutlich schärfen. Wir wollen jene Tausenden von Jugendlichen und Arbeitern aus aller Welt erreichen und für uns gewinnen, die sich als Kommunisten verstehen und eine ernsthafte, konsequente Organisation suchen, in der sie aktiv werden können. Nie war es dringender als heute, den Aufbau des subjektiven Faktors, der Weltpartei der proletarischen Revolution, zu beschleunigen. Das bedeutet, die RKI und neue revolutionäre kommunistische Parteien und Organisationen in jedem Land zu proklamieren. Das ist es, was die Situation erfordert, und wir handeln entsprechend.

Angesichts unserer Erfolge und Fortschritte, angesichts des Vertrauens, das wir in unsere Ideen und Perspektiven setzen, zucken wir mit den Achseln gegenüber denen, die mit unserer Entwicklung unzufrieden sind. Wie ein arabisches Sprichwort sagt: „Die Hunde bellen, aber die Karawane zieht weiter“.