Dieser Artikel wurde ursprünglich auf der Seite unserer britischen Genossen communist.red veröffentlicht.

Angesichts des Kopf-an-Kopf-Rennens der beiden Kandidaten vor dem Wahltag kann man die Angst der herrschenden Klasse spüren, die den Außenseiter Trump überwiegend ablehnt. Aber warum hat seine Anti-Establishment-Botschaft bei einem Teil der amerikanischen Gesellschaft Anklang gefunden?

Der Wahltag in den USA ist auf den 5. November festgelegt. Am selben Abend werden in Großbritannien Familien Freudenfeuer für die Guy-Fawkes-Nacht entzünden, die an den gescheiterten Versuch des Katholiken Fawkes erinnert, 1605 den Westminster-Palast mit dem König und dem Parlament in die Luft zu sprengen.

Viele seiner Anhänger sehen Donald Trump in den Fußstapfen von Fawkes – er will die verhasste politische Elite in Washington, die der republikanische Präsidentschaftskandidat gerne als „den Sumpf“ bezeichnet, in die Luft jagen.

Ob Trump gewinnt oder nicht, ist noch sehr ungewiss. Er liegt Kopf an Kopf mit Kamala Harris, der Kandidatin der Demokraten.

Doch je näher der Wahltag rückt, desto größer wird die Unruhe in der bürgerlich-liberalen Presse.

In einem Artikel der Financial Times vom 24. Oktober wird beklagt, dass Harris‘ Ansatz zur Wirtschaft „auf der Zielgeraden an Schwung verloren hat“. Und der britische New Statesman stellte offen die Frage: „Hat Kamala Harris es vermasselt?“.

Das Establishment hat sich größtenteils gegen Trump aufgestellt. Infolgedessen sucht er anderswo nach Möglichkeiten, seine Basis zu stärken. Wie in früheren Wahlkämpfen versucht er, eine Schicht von Opfern der Krisen des Kapitalismus für sich zu gewinnen – vor allem die Arbeiter in Amerikas „Rustbelt“.

Trotz seiner reaktionären Politik und seines Status als Milliardär präsentiert sich Trump daher als radikaler „Anti-Establishment“-Kandidat. Harris und die Demokraten hingegen gelten als Handlanger der Wall Street.

Harris nickt zwar den Gewerkschaften zu, bezeichnet sich aber stolz als „Kapitalistin“, die an „freie und faire Märkte“ glaubt.

In Wirklichkeit vertreten weder Trump noch Harris die Interessen der amerikanischen Arbeiterklasse. Ganz im Gegenteil!

Die jüngste Wendung ist, dass die Teamsters Union mit ihren 1,3 Millionen Mitgliedern beschlossen hat, den demokratischen Kandidaten nicht zu unterstützen, nachdem eine Umfrage unter den Gewerkschaftsmitgliedern ergeben hat, dass etwa 58 Prozent Trump unterstützen wollen.

Die Teamsters haben traditionell die Demokraten unterstützt. Im Jahr 2020 unterstützte die Gewerkschaft Biden und Harris. Nun hat die Gewerkschaft unter Druck zum ersten Mal seit 28 Jahren keinen der beiden Präsidentschaftskandidaten unterstützt. Dies stellt eine bedeutende Veränderung der Situation dar.

An anderer Stelle hat Newsweek eine Umfrage zitiert, die prognostiziert, dass Trump von allen Republikanern in den letzten vierzig Jahren die größte Unterstützung aus der Arbeiterklasse erhalten wird.

Verlust der Kontrolle

Es ist offensichtlich, dass die führenden Teile der amerikanischen herrschenden Klasse Kamala Harris („Ich liebe den Kapitalismus“) dem unangenehmeren Donald Trump als Präsident vorziehen würden.

Trump gilt als Außenseiter, der seine eigene gefährliche Agenda verfolgt. Im Falle eines Wahlsiegs würde er die Instabilität und Unsicherheit, die die US-Gesellschaft und die internationalen Beziehungen bereits plagen, noch erheblich verschärfen, was sie lieber vermeiden würden. Harris hingegen gilt als vertrauenswürdig.

Aber die herrschende Klasse hat die Situation nicht unter Kontrolle. Die amerikanische Politik ist in Aufruhr.

Im Jahr 2016 nahm Donald Trump es mit dem Establishment der Republikanischen Partei und dem US-Establishment im Allgemeinen auf. In den letzten zehn Jahren ist es ihm gelungen, die alte Garde zu besiegen. Die Republikanische Partei ist nicht mehr die Partei, die sie einmal war. Sie ist jetzt die Partei von Donald Trump.

Infolgedessen hat die amerikanische herrschende Klasse ihren Einfluss auf die Republikaner, eine ihrer beiden traditionellen Parteien, verloren.

Eine ähnliche Entwicklung ist in Großbritannien zu beobachten. Die herrschende Klasse hat unter Corbyn vorübergehend die Kontrolle über die Labour-Partei verloren und kämpft immer noch darum, ihren Einfluss auf die Tory-Partei zu bewahren.

Zurückgelassen

Trump, der Populist, hat eine offene Verachtung für Washington. Diese Ansicht findet bei Millionen von Amerikanern Anklang, die vom Establishment und seinen Vertretern desillusioniert sind. Sie bilden die Basis der Unterstützung für Trump.

Obwohl seine Politik zweifellos reaktionär ist, ist er klug genug, seine Propaganda direkt auf den desillusionierten amerikanischen Arbeiter auszurichten.

Das war sehr effektiv. Viele Arbeiter sind zutiefst frustriert über den Status quo und verbittert gegenüber denen, die an der Spitze stehen. Die Arbeiterklasse wurde im Stich gelassen. Traditionelle Arbeitsplätze sind verloren gegangen, Fabriken werden geschlossen, und die Reallöhne sind stark gesunken. Viele leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck und kämpfen darum, über die Runden zu kommen.

Für diese Arbeiter und ihre Familien ist der amerikanische Traum in weite Ferne gerückt. Und die Enttäuschung hat sich in Zorn und Wut verwandelt.

Trump hat diese Stimmung erfolgreich aufgegriffen. Die Demokraten werden inzwischen nur noch als Verteidiger des Status quo gesehen. Dies hat die amerikanische Politik auf den Kopf gestellt.

Großunternehmen gegen Industriearbeiter

Trumps Wahlkampfveranstaltungen wurden manchmal mit religiösen Versammlungen verglichen, bei denen er die Menge mit dem Versprechen „Make America Great Again“ (MAGA) anheizt. Seine „America First“-Politik – einschließlich des wirtschaftlichen Nationalismus – wird mit Fremdenfeindlichkeit und Rassismus vermengt.

Sein Kandidat J.D. Vance ist zwar ein ehemaliger Risikokapitalgeber, aber er verstärkt diese Anti-Establishment-Rhetorik noch. Trump wählte ihn absichtlich aus, um die Industriearbeiter in den wichtigsten umkämpften Staaten zu umwerben.

In seiner Rede auf dem Parteitag der Republikaner wetterte Vance gegen das Großkapital und die „Wall-Street-Barone“. Er stellte die Demokraten als Teil der Unternehmenselite dar, die dem globalen Kapital treu dienen. Gleichzeitig bezeichnete er die Republikaner als die Partei der „vergessenen“ Gemeinden und Industriearbeiter in Amerika.

„Wir sind fertig damit, der Wall Street zu dienen“, sagte er. „Wir werden uns für die Arbeiter einsetzen.“

Vance verwendete eine radikale Sprache, die eher an Bernie Sanders, den linken Senator aus Vermont, erinnert:

„Ich glaube nicht, dass es eine Art Kompromiss gibt, den wir mit den Leuten schließen können, die derzeit das Land kontrollieren, wenn wir sie nicht auf irgendeine Weise stürzen, werden wir weiter verlieren.“

„Wir sind fertig damit, ausländische Arbeitskräfte zu importieren. Wir werden für die amerikanischen Bürger, ihre guten Arbeitsplätze und ihre guten Löhne kämpfen.“

„Wir brauchen eine Führungspersönlichkeit, die nicht in der Tasche des Großkapitals sitzt, sondern den Arbeitern, ob gewerkschaftlich organisiert oder nicht, Rechenschaft ablegt; eine Führungspersönlichkeit, die sich nicht an multinationale Konzerne verkauft“, sagte er, als er Donald Trump unterstützte.

Dieses unternehmensfeindliche, isolationistische Credo – von den Führern der traditionell unternehmensfreundlichen Republikanischen Partei – hat die Wall Street alarmiert. „Wir brauchen keinen republikanischen Bernie Sanders“, sagte ein Investor der FT und beschrieb damit Trumps Vizekandidaten.

Zölle und Arbeitsplätze

Finanzministerin Janet Yellen schätzte in diesem Jahr, dass seit dem Beitritt Chinas zur Welthandelsorganisation im Jahr 2001 zwei Millionen Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe in den USA verloren gegangen sind.

Als Reaktion hat sich Trump an die Spitze der Forderung nach Zöllen gegen Amerikas Konkurrenten gestellt – nicht zuletzt gegen China. Ausländische Importe sollten mit Zöllen in Höhe von 20 Prozent belegt werden, die für Waren aus China auf 60 Prozent steigen.

„Dieses Mal“, kommentiert die FT, “hat Trump eine viel populistischere wirtschaftspolitische Agenda entwickelt, die ihn als Verteidiger der Interessen der einfachen Arbeiter und der heimischen Industrie darstellen soll.“

„Wenn sie kommen und unsere Arbeitsplätze und unseren Wohlstand stehlen, dann stehlen sie unser Land“, sagte Trump im April dem Time Magazine. „Ich nenne es einen Ring um das Land.“

„Nein, wir werden nicht zulassen, dass diese Leute Zugang zu unseren Märkten haben, wenn sie versuchen, amerikanische Löhne zu unterbieten und amerikanische Fabriken zu stehlen“, so Vance.

In Ermangelung einer sozialistischen Alternative für die Massen hat Trumps Rhetorik bei vielen Arbeitern Anklang gefunden.

„Ich wüsste nicht, warum wir nicht auf alles, was aus China kommt, Zölle erheben sollten“, sagt Nelson Westrick, ein Arbeiter bei Ford, der in Macomb County in der Nähe von Detroit lebt, ‚und auch auf alles aus Mexiko‘, fügt er hinzu.

Isolationismus und Panikmache

Auch in der Außenpolitik hat sich Trump von den Demokraten distanziert. Er ist eher isolationistisch: Er lehnt weitere US-Hilfen für die Ukraine ab, steht der NATO kritisch gegenüber und ist dagegen, das US-Militär in ausländische Konflikte zu verwickeln, es sei denn, es ist absolut notwendig.

Für die amerikanische herrschende Klasse birgt diese Rhetorik große Gefahren. Alle Angriffe Trumps auf das Establishment, die Wall Street und das Großkapital heizen seine Basis nur noch mehr an.

Trotz seines Reichtums wird er von vielen als der „Anti-Establishment“-Kandidat gesehen, als der Mann, der sie vertritt – den kleinen Mann, den einfachen Mann auf der Straße.

Dies wird von den Kapitalisten und ihren Apologeten als gefährliche Sache angesehen.

Die Tatsache, dass Trump in der Arbeiterklasse Fuß gefasst hat, hat in der Demokratischen Partei für Unruhe gesorgt.

Wähler aus der Arbeiterklasse galten früher als das Fundament der Unterstützung der Demokraten. Aber sie wurden immer als sehr selbstverständlich angesehen. Infolgedessen sind diese Wähler jetzt offenbar offener für Trump als zuvor.

Im Jahr 2020 zeigten die NBC-Umfragen, dass Arbeiter Biden gegenüber Trump um 16 Prozentpunkte bevorzugen. Dieser Wert ist nun auf 9 Prozentpunkte gesunken.

Ist Trump ein „Faschist“?

Bidens Hauptangriff gegen Trump war, dass er eine Bedrohung für die Demokratie und ein Störenfried sei. Aber solche Argumente sind heutzutage nicht mehr sehr überzeugend.

Es gibt viele, die so desillusioniert und wütend sind, dass sie Trump im Weißen Haus sehen wollen, gerade um das System zu stören und zu bedrohen.

Trump einfach als „Faschist“ anzugreifen, wird seine Unterstützung nicht schwächen. Es ist sogar kontraproduktiv. Trump ist kein Faschist, der die Zerstörung der amerikanischen Gewerkschaftsbewegung oder die Errichtung einer rücksichtslosen Diktatur anstrebt.

Allerdings verfügt Trump über einen Kern von eingefleischten reaktionären Anhängern, darunter einige kleine faschistische Gruppierungen. Er hat auch die Unterstützung einer Schicht reaktionärer Kleinunternehmer.

In erster Linie ist er ein reaktionärer Demagoge, der ein rechtes, isolationistisches „America First“-Programm verfolgt. Darin webt er jedoch bewusst scharfe Angriffe auf die Wall Street und das Washingtoner Establishment ein.

Das kommt bei Trumps Arbeiterbasis gut an, die sich von den kleinen faschistischen Banden und Schichten, die ihn ebenfalls unterstützen, stark unterscheidet.

Für sie gilt Trump als mutig – als jemand, der bereit ist, sich gegen die alte Garde, die privilegierte Elite und die Lügenmedien zu stellen. Er erscheint furchtlos und setzt sich über alle Traditionen und Konventionen hinweg. Er scheut sich nicht, die liebgewonnenen Institutionen der bürgerlichen Demokratie anzugreifen.

Damit artikuliert er die Wut vieler. Er wird von seinen Anhängern als jemand angesehen, der sozusagen „Eier in der Hose“ hat.

Angriffe und Anschuldigungen

Viele sehen die Angriffe auf Trump als Versuche des Establishments, ihn zu Fall zu bringen. Und damit haben sie nicht Unrecht. Die herrschende Klasse hat alles gegen ihn unternommen, aber es ist ihr nicht gelungen, ihn zu vernichten.

Nichts scheint zu gelingen. Als er Präsident war, haben sie alles getan, um ihn zu diskreditieren. Sie haben alles versucht – einschließlich zweier Versuche, ihn anzuklagen.

Nachdem Trump bei den Wahlen 2020 gestürzt worden war, wurde alles getan, um zu verhindern, dass er erneut kandidiert. Sie versuchten, ihn in verschiedenen Bundesstaaten von der Wahl auszuschließen. Er wurde in 34 Fällen strafrechtlich verurteilt, und mehr als 50 Verfahren sind noch im Gange. In Zivilprozessen wegen Geschäftsbetrugs und einer Verleumdungsklage wegen Vergewaltigungsvorwürfen wurde er zur Zahlung von Hunderten von Millionen verurteilt.

Aber jede gegen ihn erhobene strafrechtliche Anklage hat nur dazu beigetragen, seine Unterstützung zu vergrößern. Jede Anschuldigung prallt einfach an ihm ab.

Tatsächlich sind all diese Angriffe nach hinten losgegangen. Sie werden von seinen Anhängern als Hexenjagd gegen Trump durch den „deep state“ – den Feind des Volkes – angesehen.

Auch die jüngsten Attentatsversuche haben die Überzeugung verstärkt, dass er ein gebrandmarkter Mann ist, der im Visier eines rücksichtslosen Establishments steht.

Die Situation in Amerika war noch nie so polarisiert. Man müsste bis zum Bürgerkrieg in den 1860er Jahren zurückgehen, um einen Vergleich anstellen zu können. Die Tatsache, dass 45 Prozent der Republikaner die Erstürmung des Kapitols im Januar 2021 unterstützten, spiegelt dies wider.

Was ist „Populismus“?

Trotz allem weigert sich Trump, sich zu fügen. Selbst als er die Wahl im November 2020 gegen Biden verlor, erhielt er immer noch über 73 Millionen Stimmen – 11 Millionen mehr als bei der Wahl 2016.

Diese Millionen waren sicher nicht alle reaktionär, wie manche behaupten. Es sind Wählerinnen und Wähler, die von den alten Politikern wiederholt betrogen wurden und die etwas Neues, etwas Radikales ausprobieren wollen. Das ist es, was Trump ihnen zu bieten versucht.

Trump wird als „Populist“ bezeichnet. „Populismus“ ist ein ziemlich vager Begriff, der nur Demagogie bedeutet: wenn ein Führer an die Massen appelliert, an ihre Instinkte, um an die Macht zu kommen.

Das ist eindeutig ein sehr dehnbares Konzept. Es gibt verschiedene Arten von Populisten, die aus dem gesamten politischen Spektrum kommen, sowohl vom rechten als auch vom linken Flügel.

Das zeigt sich in Lateinamerika mit Hugo Chavez in Venezuela auf der radikalen Linken und Javier Milei in Argentinien auf der libertären Rechten.

Natürlich repräsentiert Trump die rechte, reaktionäre Variante – jemand, der die Unzufriedenheit einer Schicht der Massen zynisch für seine eigenen egoistischen Interessen ausnutzen wird.

Liberale Kommentatoren können nicht verstehen, wie ein so fanatischer Reaktionär, ein offener Frauenfeind und Rassist, so viel Unterstützung finden kann.

Tatsächlich ist es genau das Versagen der Liberalen und des Liberalismus, das den Aufstieg von Trump vorbereitet hat. Die Liberalen sind dem Kapitalismus und der Wall-Street-Elite verschrieben. Sie haben für einen sinkenden Lebensstandard gesorgt, während die Reichen noch reicher wurden.

Dabei haben sie Millionen von Menschen entfremdet und einen Teil der Arbeiterklasse für Trumps Argumente und seine Anti-Wall-Street-Rhetorik geöffnet.

Bernie Sanders

Es lohnt sich zu fragen, ob die Linke etwas von Trump lernen kann.

Diese Frage mag viele beunruhigen, die in ihm ein Anathema sehen. Aber es hat keinen Sinn, die Augen vor dem zu verschließen, was geschieht.

Trump hat Eigenschaften, die diejenigen anziehen, die sich entrechtet fühlen. Er kommt als harter Kerl rüber, dem es egal ist, was man ihm vorwirft. Er hat sich hartnäckig geweigert, seine Niederlage im Jahr 2020 einzugestehen, und behauptet, die Wahl sei „gestohlen“ worden. Er verachtet die politische „Konvention“ völlig.

Daher wird er von seinen Anhängern als mutiger Bannerträger für die vom Kapitalismus Geknechteten gesehen, als Störenfried des Systems. Er appelliert unverblümt an die Arbeiterklasse, als entschlossener Kämpfer für sie.

Darauf haben die Demokraten und Liberalen keine Antwort.

Die einzige Person, die Trump herausfordern und seine Anhänger aus der Arbeiterklasse für sich gewinnen konnte, war Bernie Sanders.

In seinen Worten wandte sich Sanders energisch gegen die „Milliardärsklasse“. Tatsächlich versprach er eine „politische Revolution gegen die Milliardärsklasse“. Er weigerte sich, ihr Geld anzunehmen. Auch er wurde als Anti-Establishment-Kandidat angesehen, im Gegensatz zu Hillary Clinton, der Kandidatin der Wall Street.

Sanders‘ Radikalismus kam bei Trumps Basis gut an. Bei einer Kundgebung von Trump wurden auf einer riesigen Leinwand Ausschnitte von Clintons Reden gezeigt. Dies führte zu Buhrufen aus der Menge.

Als jedoch ein Ausschnitt von Sanders gezeigt wurde, war die Reaktion der Trump-Anhänger eine völlig andere. Es herrschte Schweigen, ein Zeichen des Respekts der Menge für diese Anti-Establishment-Figur.

Dies zeigte, dass Sanders‘ Versprechen einer „politischen Revolution“ bei Trumps Basis ankam, die einen grundlegenden Wandel anstrebte. Clinton hingegen hatte keinerlei Anziehungskraft auf diese Schichten. Im Gegenteil, sie stieß sie mit ihrer Unnahbarkeit und Arroganz aktiv ab.

Sowohl Sanders als auch Trump wurden vom politischen Establishment als „Außenseiter“ betrachtet. Aber genau das machte ihre Anziehungskraft für Millionen von Menschen aus, die mit dem System unzufrieden waren.

Wie Trump vertrat auch Sanders einen „Populismus“ gegen das Establishment. Er hatte ein Millionenpublikum, das einen grundlegenden Wandel anstrebte und sich vom „Sozialismus“ angezogen fühlte. Dazu gehörten auch die 43 Prozent der Menschen, die sich selbst als „Unabhängige“ einstuften.

Er setzte enorme Klassenkräfte frei, insbesondere unter der Jugend, die noch nie gewählt hatte.

Trotz seiner Beschränkungen verlieh er dem unbewussten Wunsch der Arbeiterklasse, die Gesellschaft zu verändern, einen bewussten Ausdruck.

Leider hat Sanders am Ende, anstatt mit den Demokraten zu brechen und eine neue antikapitalistische Partei zu gründen, erst Clinton und dann Biden unterstützt und die von ihm angeführte Bewegung verraten. Das Potenzial, das er geweckt hatte, wurde durch seine Kapitulation vergeudet.

Dadurch wurde Sanders in den Augen vieler zu einem Mann des Establishments, zu einem Teil der demokratischen Maschinerie. Dies spielte Trump in die Hände. Es kam ihm gelegen, der einzige Anti-Establishment-Kandidat im Rennen zu sein.

Lektionen für die Linke

Heute haben sich Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez und die anderen „linken“ Demokraten hinter Kamala Harris gestellt.

Dahin führt die bankrotte Politik des „geringeren Übels “. Für sie reduziert sich alles auf die Unterstützung der „Demokratie“ gegen die Bedrohung durch den „Faschismus“.

In Wirklichkeit haben sie einfach vor dem Apparat der Demokraten kapituliert. Letztendlich spiegelt dies die Schwäche ihrer reformistischen Politik wider.

Das Gleiche hat man in Großbritannien gesehen. Die Corbyn-Führung dachte, dass sie mit dem rechten Flügel von Labour – den Vertretern des Kapitalismus innerhalb der Partei – koexistieren könnte. Die Blairisten hätten vertrieben werden müssen, als Corbyn die Chance dazu hatte. Aber die linken Führer hatten Angst vor einer Spaltung.

Die rechten Saboteure durften bleiben und die Partei von innen heraus unterminieren. Schwäche lud zur Aggression ein.

Man muss das mal mit Boris Johnson vergleichen. Als Premierminister sah er sich mit dem Widerstand einer Schicht seiner eigenen Abgeordneten wegen des Brexit konfrontiert. Er hat einfach 21 von ihnen aus der Partei ausgeschlossen, ohne zu zögern.

Im Gegensatz dazu kapitulierte die Corbyn-Führung trotz ihrer breiten Unterstützung vor dem rechten Flügel und entschuldigte sich beschämend für nicht vorhandenen „Antisemitismus“. Damit bereitete sie den Boden für ihre letztendliche Niederlage.

Sobald die Rechten wieder an der Macht waren, zögerten sie natürlich nicht, die Linken zu vertreiben und Corbyn zu suspendieren. Der Grund für diese Rücksichtslosigkeit war, dass hinter ihnen das Gewicht der herrschenden Klasse, ihrer Medien und die Ressourcen der bürgerlichen Gesellschaft standen.

Wenn es eine Sache gibt, die wir von Trump lernen können, dann ist es dies. Obwohl er ein ausgesprochener Reaktionär ist, bleibt er standhaft und weigert sich, gegenüber seinen Gegnern Kompromisse einzugehen oder nachzugeben. Er weigert sich zu kapitulieren, egal was ihm entgegengeschleudert wird. Diese Hartnäckigkeit verschafft ihm den Respekt von Millionen.

Die Linke würde von einer solchen Entschlossenheit enorm profitieren. Sie muss Feuer mit Feuer bekämpfen. Einfach ausgedrückt: Die Linke muss sich ein Rückgrat zulegen.

Dies erfordert eine revolutionäre Perspektive und ein revolutionäres Programm, was den reformistischen Führern leider fehlt. Sie verstehen nicht, dass die Massen, die nach einer Führung suchen, nichts Geringeres wollen als eine echte Revolution – nicht in Worten, sondern in Taten.

Die kommende amerikanische Revolution

Die herrschende Klasse hat Guy Fawkes gefangen und gehängt. In Amerika hingegen könnte Trump, der Störenfried, durchaus ein zweites Mal Präsident werden.

Aber weder Trump noch Harris werden in der Lage sein, die Probleme der Arbeiterklasse zu lösen. Im Gegenteil, die Krise des US- und des Weltkapitalismus – verschärft durch Trumps wirtschaftlichen Nationalismus – wird zu noch mehr Austerität und Angriffen führen.

Angesichts des Bankrotts der Demokraten wird das Scheitern des Trumpismus Schichten seiner Unterstützer aus der Arbeiterklasse dazu bringen, nach einem neuen revolutionären Ausweg zu suchen.

Diese Kräfte werden ihrerseits dazu beitragen, die Reihen der kommenden amerikanischen Revolution zu bilden: eine Revolution gegen die Milliardärsklasse und ihr System.