Seit seiner Verhaftung am 10. März aufgrund erfundener Terrorismusvorwürfe wegen des „Verbrechens“, an einem Iftar-Essen teilgenommen und über friedliche Proteste diskutiert zu haben, hat Ehsan Ali schreckliche Haftbedingungen erdulden müssen. Genau wie bei seiner früheren Verhaftung im Jahr 2025 setzten ihn die Behörden unter Druck, alle möglichen skandalösen Lügen zu gestehen, während sie seine Angehörigen und Genossen bedrohten, damit diese ihn denunzierten.

Ihm wurde eine angemessene medizinische Versorgung verweigert, und ein hochrangiger Polizeibeamter in Gilgit-Baltistan gab zu, dass es Anweisungen „von oben“ gab, „ihn sterben zu lassen“. Doch trotz der Widrigkeiten seiner Entführer ertrug er diese Tortur mit Mut und Standhaftigkeit und weigerte sich, nachzugeben. Er verlässt das Gefängnis heute lebendig und wohlauf, bereit, seinen lebenslangen Kampf zur Verteidigung der armen und ausgebeuteten Menschen der Region fortzusetzen.

Seine Freilassung erfolgt wenige Tage nach den Farce-Wahlen in Gilgit-Baltistan. Der Zeitpunkt seiner Inhaftierung war wahrscheinlich kein Zufall. Die Behörden wollten den Hauptführer der AAC während dieses sogenannten demokratischen Prozesses von der Straße fernhalten, der noch mehr unterwürfige Speichellecker Islamabads in die Versammlung in Gilgit gebracht hat. Sie werden weiterhin die Plünderung dieser reichen und fruchtbaren Region begünstigen.

Die Kraft der internationalen Solidarität

Politische Gefangene in Pakistan und seinen besetzten Gebieten verschwinden gewöhnlich spurlos, sodass ihre Familien nichts über ihr Schicksal erfahren. Doch dank einer internationalen Solidaritätskampagne, die von Genossen der Revolutionären Kommunistischen Internationale auf fünf Kontinenten organisiert wurde, wurden die Verbrechen des pakistanischen Staates unablässig ins Rampenlicht gerückt.

Trotz schwerer Drohungen durch die staatlichen Behörden fanden in Hunza und anderen Städten in Gilgit-Baltistan Proteste für seine Freilassung statt. Arbeiter, Studenten und Mitglieder der RCP in Pakistan veranstalteten ebenfalls mehrere Proteste im ganzen Land, insbesondere am 1. Mai, und forderten die Freilassung von Ehsan Ali und anderen Führern der AAC-GB.

International haben Tausende von Menschen unsere Petition für die Freilassung von Ehsan Ali unterzeichnet. Genossen und Unterstützer haben vor pakistanischen diplomatischen Vertretungen auf der ganzen Welt protestiert, von Montreal bis Melbourne, von London bis Lissabon, von Chicago bis Kopenhagen! Sie haben Dutzende von Protestbriefen übergeben, obwohl sie oft mit zugeschlagenen Türen, polizeilichen Eingriffen und sogar Drohungen seitens des pakistanischen diplomatischen Personals konfrontiert wurden. Der Grund, warum sie so verunsichert sind, ist klar: In ihrem Namen werden schwere Ungerechtigkeiten begangen, die wir der Welt vor Augen geführt haben!

Wichtige Stimmen haben sich für unsere Kampagne eingesetzt. Die Menschenrechtsorganisationen Amnesty International und Genocide Watch haben beide Erklärungen abgegeben, in denen sie die Verhaftung von Ehsan Ali und die Verfolgung des Awami Action Committee verurteilen. Insgesamt haben wir die Unterstützung von fast 400 prominenten Persönlichkeiten gewonnen, darunter linke Politiker (wie der ehemalige Vorsitzende der Labour Party, Jeremy Corbyn), Gewerkschaftsführer, die Millionen von Arbeitern vertreten (zuletzt Laura Walton, Präsidentin der Ontario Federation of Labour), sowie progressive Aktivisten und Künstler. Der amerikanische Musiker David Rovics hat sogar eine eigene Protesthymne für Ehsan Ali geschrieben!

Einer unserer wichtigsten Unterstützer, John McDonnell (ein bekannter linker Abgeordneter und ehemaliger britischer Schattenfinanzminister), nahm persönlich an einer unserer Londoner Protestaktionen teil und reichte eine Early-Day-Motion zur Unterzeichnung durch Abgeordnete ein, um deren Unterstützung für unsere Forderungen zu signalisieren. Wir ermutigen die Leser in Großbritannien, weiterhin Druck auf ihre Abgeordneten auszuüben, damit diese die Motion unterzeichnen, denn obwohl wir diesen Sieg zu Recht feiern, ist unser Kampf noch lange nicht vorbei.

Der Kampf ist noch nicht vorbei

Zum einen steht Ehsan Ali weiterhin auf der berüchtigten „Fourth Schedule“, was bedeutet, dass seine Bewegungen von der Polizei streng überwacht werden. Und die anhaltende Unterdrückung des Awami Action Committee Gilgit-Baltistan hat dazu geführt, dass mehrere seiner führenden Aktivisten gezwungen waren, in den Untergrund zu gehen, um einer Verhaftung zu entgehen. Wir müssen den Druck aufrechterhalten, bis alle Anklagen gegen Mitglieder des AAC-GB fallen gelassen werden und Ehsan Alis Name von der „Fourth Schedule“ gestrichen wird.

Die Gauner und Generäle, die Pakistan regieren, reagieren auf die wirtschaftliche und politische Krise, die durch den Krieg der USA und Israels gegen den Iran ausgelöst wurde, mit einem harten Vorgehen gegen Dissidenten. Dies zeigt sich in der mörderischen Kampagne gegen die Schwesterorganisation des AAC-GB im von Pakistan besetzten Kaschmir, die darauf mit einer Massenprotestbewegung reagiert hat.

Das Blutvergießen, der Raub und die Unterdrückung der Menschen in der Region werden nicht enden, solange sie in den Fängen des Kapitalismus und Imperialismus bleiben, die eine katastrophale Situation für Hunderte Millionen Menschen geschaffen haben. Letztendlich ist die einzige Antwort auf diesen Albtraum die sozialistische Revolution. Das ist die Sache, der Ehsan Ali sein Leben gewidmet hat, ebenso wie alle Genossen der RCP, die unter sehr schwierigen Bedingungen auf dem gesamten pakistanischen Territorium kämpfen.

Die Erlangung der Freiheit für Ehsan Ali ist ein konkreter Beweis für die Kraft der internationalen Solidarität, die selbst das brutalste und unerbittlichste Regime besiegen kann.

Wir danken allen von Herzen, die uns unterstützt und dazu beigetragen haben, diesen Sieg möglich zu machen.

Es lebe die RCI! Es lebe das Awami Action Committee! Arbeiter aller Länder, vereinigt euch!

The post EHSAN ALI IST FREI! Ein Sieg für die internationale Solidarität! appeared first on .

In der gesamten Region – vom Gold bis zur Levante – verstecken sich Zivilisten in Kellern und Tiefgaragen, während Raketen über ihre Köpfe hinwegfliegen. Was als Machtdemonstration begann, ist zu einem Konflikt eskaliert, der zunehmend der Kontrolle des amerikanischen Imperialismus entgleitet.

Für die Vereinigten Staaten und Donald Trump persönlich hat sich diese Kampagne als weitaus komplizierter erwiesen als die üblichen geopolitischen Abenteuer der letzten Monate. In die Enge getrieben und mit wenig Rückzugsmöglichkeiten hat der Iran äußerst aggressiv reagiert. Länder, die eng mit Washington verbündet sind wie Katar, Kuwait, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien befinden sich nun inmitten des eskalierenden Konflikts.

Im Zentrum der Krise liegt die Straße von Hormus, eine wichtige Lebensader des globalen Energiesystems. Ein großer Teil des weltweiten Öls und Gases fließt durch diese Meerenge. Deshalb versetzt jede Störung dort die globalen Märkte sofort in Aufruhr. Ein einziger regionaler Konflikt hat nun das Potenzial, die gesamte Struktur des globalen Kapitalismus zu destabilisieren.

Doch während Millionen leiden, profitieren andere. Paradoxerweise könnte einer der wirtschaftlichen Nutznießer des Konflikts Russland sein. Das liegt nicht daran, dass Russland den Krieg begonnen hat oder direkt involviert ist. Es ist auch unwahrscheinlich, dass Moskau direkt militärisch zugunsten des Iran interveniert. Das ist aber auch gar nicht unbedingt notwendig. Die Asymmetrie des Konflikts bedeutet, dass der Iran gewinnt, wenn er nicht verliert, während spekuliert wird, dass Russland möglicherweise mit Satellitenaufklärung und wirtschaftlicher Unterstützung hilft. Doch gerade weil Russland außerhalb des Konflikts bleibt, kann es von der daraus resultierenden globalen Instabilität profitieren.

Das heutige russische Regime ist geschickt darin geworden, globale Turbulenzen zu meistern. Steigende Ölpreise, Verschiebungen der Handelsströme und Störungen bei konkurrierenden Lieferanten können Russlands Position als bedeutender Rohstoffexporteur stärken. In diesem Sinne könnte der Nahostkonflikt die russische Wirtschaft vorübergehend stabilisieren.

Ein tiefgreifender Wandel ist im Gange. Dieser wird einerseits angetrieben durch den relativen Niedergang des US-Imperialismus, der seine Position der vollständigen Vorherrschaft als Weltmacht verloren hat. Andererseits herrscht aufgrund der organischen Krise des Kapitalismus ein Wettlauf um die Kontrolle über Märkte, Ressourcen, Lieferketten und Einflusssphären, vor allem zwischen den USA und China. Und genau in diesem imperialistischen Gemetzel versucht Russland, sich zu etablieren.

Öl und das Blut der Weltwirtschaft

Die Rolle der fossilen Brennstoffe für die russische Wirtschaft wird im Westen oft übertrieben dargestellt. Diese ist weitaus komplexer als die bloße Förderung von Brennstoffen. Dennoch stammen 17% des BIP und 30% der Einnahmen der Regierung aus Gas und Öl, die den Löwenanteil der russischen Exporte ausmachen.

Wenn imperialistische Spannungen – etwa ein Krieg im Nahen Osten – Versorgungswege wie die Straße von Hormus bedrohen, steigen die weltweiten Ölpreise fast augenblicklich. Für einen großen Exporteur wie Russland bedeuten höhere Preise direkt höhere Exporteinnahmen, selbst wenn sein Öl aufgrund von Sanktionen mit einem Preisnachlass verkauft wird.

Trump hat die Sanktionen gegen russisches Öl vorübergehend gelockert, um den Preisanstieg abzumildern. Zudem musste er seine Versuche aufgeben, Indien dazu zu zwingen, weniger russisches Öl zu kaufen. Indische Raffinerien haben seit Beginn des US-Kriegs gegen den Iran bereits 30 Millionen Barrel russisches Öl gekauft.

Die russischen Produktionskosten sind relativ niedrig, was bedeutet, dass ein Anstieg der Weltmarktpreise die Gewinnmargen der Energieunternehmen deutlich vergrößert und die Steuereinnahmen des Staates erhöht. Dies verschafft Moskau zusätzliche Deviseneinnahmen, stabilisiert den Haushalt und hilft bei der Finanzierung staatlicher Ausgaben, einschließlich der Militärausgaben.

Auf der anderen Seite schwächen Energieengpässe einige von Russlands Konkurrenten, indem sie die Volatilität auf den globalen Märkten erhöhen und gleichzeitig große Importeure – insbesondere in Asien – dazu zwingen, sich alternative Lieferquellen zu sichern. Infolgedessen kann sich Russland in Zeiten der Instabilität als relativ zuverlässiger Lieferant positionieren. So stärkt Russland und seinen wirtschaftlichen Einfluss und seine diplomatische Verhandlungsmacht.

Kurz gesagt: Eine Ölkrise macht die russische Wirtschaft nicht gesünder, aber sie stärkt vorübergehend ihren zentralen Vorteil, nämlich der Kontrolle über groß angelegte Energieexporte in einer Welt, die plötzlich verzweifelt nach stabilen Lieferungen sucht.

Doch selbst diese vorübergehende Stabilisierung wäre ohne eine tiefgreifende Umstrukturierung der außenwirtschaftlichen Beziehungen Russlands im Verlauf des Krieges in der Ukraine nicht möglich gewesen. Das nach 2022 verhängte Sanktionsregime zwang Moskau dazu, Handel, Finanzströme und Lieferketten rasch von Europa weg und hin zu asiatischen Märkten umzulenken.

Bei dieser Transformation hat China eine zentrale Rolle gespielt. In den letzten Jahren ist Peking zu Russlands größtem Handelspartner geworden. China hat einen erheblichen Anteil der umgeleiteten Energieexporte aufgenommen, während es gleichzeitig Maschinen, Elektronik, Fahrzeuge und andere Industriegüter liefert, die viele westliche Importe ersetzen.

Chinesische Unternehmen und Finanzinstitute haben zudem die parallelen Handelsnetzwerke gefördert, die Russland den Zugang zu Komponenten und Technologien ermöglichen, die ansonsten durch Sanktionen eingeschränkt wären. Gleichzeitig hat die Verwendung des chinesischen Yuan im bilateralen Handel und in den russischen Finanzreserven dramatisch zugenommen und die Rolle, die zuvor westliche Währungen spielten, teilweise ersetzt.

Dieser Wandel hat es der russischen Wirtschaft ermöglicht, den Zusammenbruch zu vermeiden, den viele Analysten ursprünglich vorausgesagt hatten, als die Sanktionen gegen Russland erstmals verhängt wurden. Wir hingegen argumentierten, dass Europa infolge ihrer eigenen Sanktionen einen größeren Schlag erleiden würde. Die Realität hat unsere Vorhersagen voll und ganz bestätigt.

Wende nach Osten

Um die aktuelle russische Außenpolitik zu verstehen, müssen wir auf die frühen 2000er Jahre zurückblicken. In dieser Zeit versuchte Russland nach dem Zusammenbruch der UdSSR, sich in das westliche Wirtschaftssystem zu integrieren. China baute währenddessen seine Wirtschaft rasch aus und nutzte dabei eine Kombination aus staatlicher Zentralisierung und Marktmechanismen.

Im Laufe von zwei Jahrzehnten machte die chinesische Wirtschaft einen kolossalen Sprung und China entwickelte sich zum wichtigsten wirtschaftlichen Konkurrenten der Vereinigten Staaten. Russland versuchte in dieser Zeit, zwischen verschiedenen Machtzentren zu balancieren. Das russische Regime hoffte, Teil des westlichen Clubs imperialistischer Mächte zu werden, an der G8 teilzunehmen und Einflusssphären mit Europa und den Vereinigten Staaten zu teilen. Doch diese Illusionen schwanden allmählich. Der Wendepunkt kam mit der globalen Krise von 2008 und der fortgesetzten Osterweiterung der NATO.

Die russische herrschende Klasse empfand die Pläne der Ukraine und Georgiens, der NATO beizutreten, als direkte Bedrohung ihrer Interessen. Nach den Ereignissen von 2014 und den darauf folgenden Sanktionen begann Russland, seine Wirtschaftsstrategie rasch nach Osten auszurichten. Damals begann eine echte Annäherung an China.

Zuvor waren die Beziehungen zwischen den Ländern eher punktuell und regional begrenzt und führten meist eher zu Absichtserklärungen als zu konkreten Wirtschaftsprojekten. Nach 2022 und der Verhängung westlicher Sanktionen konnte Russland jedoch einen wirtschaftlichen Zusammenbruch dank China weitgehend vermeiden.

Bis zu 80% der russischen Ölexporte wurden nach Indien und China umgeleitet. Natürlich ging dies mit erheblichen Preisnachlässen einher – bis zu 20 bis 30 Dollar pro Barrel. Doch angesichts der enormen Mengen Russlands und der hohen weltweiten Ölpreise wuchs das BIP. Der Verlust des europäischen Marktes war für Russland keine Katastrophe.

China spielt auch eine Schlüsselrolle bei der Umgehung von Sanktionen: Es liefert Elektronik, erleichtert Parallelimporte, beteiligt sich an der Finanzierung von Energieprojekten und gewährt großen russischen Konzernen Kredite.

In der russischen Luftfahrt, Pharmaindustrie und IT füllen chinesische Lieferungen eine erhebliche technologische Lücke. Sogar die Währungsstruktur der russischen Reserven hat sich verändert: Der Yuan ist zur wichtigsten Reservewährung für den russischen Staat geworden. Ein Paradebeispiel ist das Flugzeug MS-21, eine russische Entwicklung, die potenziell westliche Flugzeuge im russischen Luftfahrtsektor ersetzen könnte. Russland ist das einzige Land der Welt, das ein Flugzeug vollständig selbst bauen kann, wenn auch unter Verwendung chinesischer Komponenten. Das ist sehr aufschlussreich.

Russland ist seit langem einer der weltweit führenden Waffenexporteure und der andauernde Krieg in der Ukraine hat diese Position auf paradoxe Weise weiter gestärkt. Trotz Sanktionen und politischer Isolation spielt der russische militärisch-industrielle Komplex weiterhin eine bedeutende Rolle auf dem globalen Waffenmarkt.

Der Konflikt hat Russland praktisch zu einem groß angelegten Testfeld für moderne Kriegsführung gemacht, auf dem Waffensysteme, Drohnen, Mittel der elektronischen Kriegsführung, Luftabwehrtechnologien und die Logistik auf dem Schlachtfeld ständig angepasst und verfeinert werden. Diese realen Kampferfahrungen sind in der globalen Rüstungsindustrie äußerst wertvoll, da potenzielle Käufer genau beobachten, wie sich Waffen unter realen Kampfbedingungen bewähren.

Infolgedessen bewahrt Russland nicht nur seinen Ruf als bedeutender Waffenlieferant – insbesondere für Länder in Asien, Afrika und dem Nahen Osten –, sondern sammelt auch operative Erfahrungen, die die Wettbewerbsfähigkeit seines Verteidigungssektors stärken.

Die Beteiligung Nordkoreas an der Unterstützung Russlands während des Konflikts hat ebenfalls wichtige Auswirkungen. Moskau ist es gelungen, ein Netzwerk von Verbündeten zu festigen, die trotz Sanktionen zur wirtschaftlichen, militärischen und politischen Zusammenarbeit bereit sind. Aus Pekings Sicht deutet Russlands Fähigkeit, die Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten, die Beziehungen zu nicht-westlichen Partnern zu vertiefen und die innere Stabilität zu wahren, darauf hin, dass sich das Kräfteverhältnis in Eurasien verschiebt.

In diesem Sinne hat der Konflikt Russlands geopolitische Stellung nicht so sehr geschwächt, wie viele Analysten erwartet hatten. In mancher Hinsicht hat er sogar Moskaus Rolle als zentraler Akteur in der sich abzeichnenden multipolaren Ordnung gestärkt.

Es wäre ein Fehler, Russlands Rolle in der Weltwirtschaft auf das Klischee einer bloßen „Tankstelle mit Atomwaffen“ zu reduzieren. Diese Beschreibung wurde in den letzten zehn Jahren in westlichen politischen Kommentaren populär, doch die jüngsten Entwicklungen haben gezeigt, wie irreführend sie sein kann. Europa selbst hat bereits den Preis dafür bezahlt, die strukturelle Bedeutung russischer Energie und Rohstoffe unterschätzt zu haben.

Aus ähnlichen Gründen sollte die zunehmend enge Beziehung zwischen Russland und China nicht als einfache Verwandlung Russlands in eine chinesische Kolonie interpretiert werden. Natürlich ist die Partnerschaft zwischen den beiden Ländern eindeutig asymmetrisch: Chinas Wirtschaft ist deutlich größer, seine industrielle Basis weiter fortgeschritten und seine technologischen Fähigkeiten breiter gefächert. Asymmetrie bedeutet jedoch nicht automatisch Abhängigkeit im kolonialen Sinne.

Ein entscheidender Unterschied liegt im Eigentum an den Produktionsmitteln. China kontrolliert nicht die Schlüsselbereiche der russischen Wirtschaft. Die großen Öl- und Gasunternehmen, die Energieinfrastruktur, die Industrieanlagen und die natürlichen Ressourcen bleiben unter der Kontrolle des russischen Staates oder des inländischen Kapitals.

Es gibt zwar chinesische Investitionen, doch diese konzentrieren sich auf bestimmte Projekte und Sektoren, anstatt eine systemische Kontrolle über die russischen Produktionsmittel darzustellen. Dies ist ein wichtiger Unterschied zu klassischen Mustern kolonialer oder halbkolonialer Abhängigkeit.

Die Energiezusammenarbeit zwischen den beiden Ländern veranschaulicht diese Beziehung besonders gut. Der geplante Ausbau der Pipeline-Infrastruktur, insbesondere durch das Projekt „Power of Siberia 2“, dürfte die russischen Gasexporte nach China drastisch steigern. Sobald die Pipeline in Betrieb ist, könnte sie Mengen liefern, die fast dem Umfang entsprechen, den Russland zuvor nach Europa geliefert hat.

Mit anderen Worten: Während Russland einen Großteil seines europäischen Gasmarktes verloren hat, baut es gleichzeitig eine langfristige Alternative in Asien auf. Die strategische Bedeutung dieser Verlagerung zeigt sich bereits in den politischen Diskussionen in Russland. Präsident Wladimir Putin hat die Regierung sogar angewiesen, die Möglichkeit eines vollständigen und beschleunigten Rückzugs aus dem europäischen Energiemarkt zu prüfen. Dies begründet er damit, dass es für Russland möglicherweise rationaler sei, seine Position in den aufstrebenden asiatischen Märkten zu festigen, anstatt auf weitere europäische Restriktionen zu warten.

Imperialistisches Tandem

Die Zusammenarbeit zwischen Russland und China beschränkt sich nicht auf den Handel mit Rohstoffen oder die Umleitung von Energieflüssen. Sie erstreckt sich auch auf mehrere strategische Industriezweige, in denen beide Staaten langfristige geopolitische und wirtschaftliche Vorteile sehen.

Zu den wichtigsten dieser Industriezweige zählen die Kernenergie, die Rohstoffgewinnung in der Arktis und groß angelegte Infrastrukturprojekte für Flüssigerdgas (LNG). Diese Projekte veranschaulichen, wie die Partnerschaft zwischen Moskau und Peking in der Praxis funktioniert: Sie verbindet russische Rohstoffe, ingenieurtechnisches Know-how und staatliche Energiekonzerne mit chinesischem Kapital, industriellen Lieferketten und einer langfristigen Energienachfrage.

Einer der politisch bedeutendsten Bereiche der Zusammenarbeit ist die zivile Kernenergie. Das russische Staatsunternehmen Rosatom arbeitet seit Jahrzehnten mit China zusammen und ist nach wie vor eines der wenigen ausländischen Unternehmen, die tief in Chinas Ausbau der Kernenergie eingebunden sind. Russische Ingenieure waren am Bau des großen Kernkraftwerks Tianwan beteiligt und vor kurzem vereinbarten die beiden Länder den Bau weiterer Reaktoren an den Standorten Tianwan und Xudapu.

Bei diesen Projekten stellt Russland Reaktortechnologie, Kernbrennstoff und ingenieurtechnisches Know-how bereit, während China die Finanzierung, Baukapazitäten und den Zugang zu einem der am schnellsten wachsenden Strommärkte der Welt beisteuert. Obwohl das direkte Handelsvolumen der nuklearen Zusammenarbeit geringer ist als das des Öl- oder Gashandels, ist ihre strategische Bedeutung erheblich.

Ein weiterer wichtiger Bereich der Zusammenarbeit ist die Erschließung der Energieressourcen in der Arktis. Die Arktis hat sich aufgrund der sich dort öffnenden Schifffahrtswege sowie ihrer riesigen Vorkommen an Erdgas, Öl und kritischen Mineralien zu einer der strategisch am meisten umkämpften Regionen der Welt entwickelt. Russland kontrolliert den größten Teil der arktischen Küstenlinie und verfügt über umfangreiche technische Erfahrung bei der Arbeit unter extremen polaren Bedingungen.

Die Erschließung dieser Felder erfordert jedoch enorme finanzielle Mittel, spezialisierte Infrastruktur und Zugang zu globalen Märkten. Aus diesem Grund wendet sich Moskau zunehmend an asiatische Partner – insbesondere China –, um Hilfe bei der Finanzierung und Unterstützung großer Arktis-Projekte zu erhalten.

Das bekannteste Beispiel ist das Yamal-LNG-Projekt, das vom russischen Unternehmen Novatek betrieben wird. Chinesische staatliche Einrichtungen, darunter die China National Petroleum Corporation (CNPC) und der Silk Road Fund, investierten Milliarden von Dollar in das Projekt und stellten über chinesische Banken umfangreiche Kredite bereit.

Diese Finanzierung trug dazu bei, den Rückzug westlichen Kapitals nach der Verhängung von Sanktionen auszugleichen. Das Projekt hat sich seitdem zu einem der größten LNG-Exportknotenpunkte in der Arktis entwickelt und versendet Lieferungen über die Nordostpassage in asiatische und europäische Märkte. Chinesische Unternehmen haben auch in das Folgeprojekt Arctic LNG 2 investiert, das darauf abzielt, Russlands Flüssigerdgas-Kapazitäten in der Region weiter auszubauen.

Die arktische Partnerschaft erstreckt sich auch auf Offshore-Fördertechnologien und Infrastrukturplattformen. Russland hat spezielle technische Lösungen für den Betrieb in arktischen Meeren entwickelt, darunter Offshore-Anlagen, die extremen Temperaturen und Eisdruck standhalten können.

Ein bekanntes Beispiel ist die Priraslomnaja-Plattform, die in der Petschorasee in Betrieb ist. Sie stellt eine der ersten arktischen Offshore-Ölförderanlagen dar, die speziell für polare Bedingungen gebaut wurden. Projekte dieser Art erfordern fortschrittliche Bohrtechnologie, eisbeständige Konstruktionen und ein komplexes logistisches Netzwerk aus Eisbrechern, Versorgungsschiffen und spezialisierten Häfen.

Für China bietet die Beteiligung am arktischen Energieausbau nicht nur Zugang zu Ressourcen, sondern auch zu technologischem Know-how und neuen Transportwegen. Peking hat zunehmend das Konzept einer „Polaren Seidenstraße“ gefördert, das arktische Schifffahrtsrouten mit seiner umfassenderen „Belt and Road Initiative“ verbindet.

Die Nordostpassage entlang der russischen Arktisküste kann die Transportzeiten zwischen Asien und Europa im Vergleich zu traditionellen Routen durch den Suezkanal erheblich verkürzen. Infolgedessen zeigen chinesische Reedereien, Energieunternehmen und Finanzinstitute wachsendes Interesse an arktischen Infrastrukturprojekten, LNG-Terminals und Transportkorridoren, die mit russischen Häfen verbunden sind.

Die russisch-chinesischen Beziehungen sind weder eine koloniale Abhängigkeit noch ein perfekt ausgewogenes Bündnis. Vielmehr handelt es sich um eine pragmatische strategische Partnerschaft, die durch die konvergierenden Interessen zweier Großmächte geprägt ist, die ihre Position in einem sich wandelnden globalen Wirtschaftssystem stärken wollen.

Was Anfang der 2000er Jahre als vorsichtige Beziehung begann, hat sich zu einer viel engeren politischen und wirtschaftlichen Annäherung entwickelt. Beide Länder betrachten die Vereinigten Staaten zunehmend als das zentrale Hindernis für ihre strategischen Ambitionen. Sie haben eine gemeinsame Basis gefunden, um sich gegen die Dominanz der amerikanischen Großmacht in globalen Institutionen und Handelsstrukturen zu stellen.

Währenddessen ist Europa selbst in eine Phase interner Krisen eingetreten. Wirtschaftliche Stagnation, Energieunsicherheit, politische Fragmentierung und zunehmende soziale Spannungen haben den Zusammenhalt des europäischen Projekts geschwächt.

Ironischerweise sind die europäische Energiewende und die Abkehr weg von Russland selbst zu einer Quelle politischer Konflikte innerhalb der Europäischen Union geworden. Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten über Sanktionen, Transitrouten und Energieversorgung haben erhebliche Risse offenbart. Ein besonders sichtbares Beispiel war der Streit zwischen Ungarn und der Ukraine über Gastransit- und Liefervereinbarungen.

Vor allem aber hat der Verlust der billigen russischen Gasimporte die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie auf dem Weltmarkt offenbart. Dies hat daher dazu beigetragen, einen Prozess der Deindustrialisierung auf dem gesamten Kontinent voranzutreiben. Inmitten dieser Krise bemühen sich die 27 verschiedenen europäischen Staaten, ihre eigenen nationalen Interessen zu sichern.

Diese Risse haben es den europäischen Regierungen erschwert, eine einheitliche geopolitische Strategie gegenüber Russland und China aufrechtzuerhalten.

Das Ergebnis der sich wandelnden globalen Landschaft ist eine neue Konstellation, in der sowohl Russland als auch China ihre Positionen stärken konnten. China profitiert vom Zugang zu vergünstigten Energieressourcen, erweiterten Handelswegen und einem stabilen strategischen Partner in Eurasien.

Und Russland gewinnt einen riesigen Markt für seine Exporte, technologische Alternativen zu westlichen Importen und einen mächtigen Verbündeten in der umfassenderen Konfrontation mit den Vereinigten Staaten. Die Partnerschaft ist in vielerlei Hinsicht ungleich, aber unter den aktuellen globalen Bedingungen für beide Seiten vorteilhaft.

Mit anderen Worten: Der Versuch der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Verbündeten, Russland zu isolieren, hat nicht zu dem von ihnen erwarteten geopolitischen Ergebnis geführt. Stattdessen hat er die Konsolidierung einer eurasischen Wirtschaftsachse beschleunigt, in deren Mittelpunkt Russland und China stehen – eine Achse, die zunehmend in der Lage ist, die wirtschaftliche und politische Vorherrschaft des Westens herauszufordern.

Reiten auf den Wellen der globalen Krise

Trotz des Drucks durch Krieg, Sanktionen und globale wirtschaftliche Turbulenzen weist das russische politische System derzeit ein beträchtliches Maß an innerer Stabilität auf. Diese Stabilität bedeutet nicht, dass es keine Spannungen innerhalb der herrschenden Klasse gäbe. Im Gegenteil: In den letzten Jahren kam es zu sichtbaren Konflikten, Umbesetzungen und Antikorruptionskampagnen innerhalb von Teilen der Elite.

Mehrere hochrangige Beamte wurden ihres Amtes enthoben, darunter ein stellvertretender Verteidigungsminister und andere hochrangige Funktionäre, denen Korruption vorgeworfen wurde. Solche Vorfälle sollten jedoch nicht als Anzeichen für einen Zusammenbruch des Regimes interpretiert werden – Anzeichen, die westliche Kommentatoren stets zu erfinden und aufzubauschen versuchen. Vielmehr spiegeln sie ein Muster wider, das für bonapartistische politische Systeme typisch ist, in denen die Zentralgewalt ihre Dominanz aufrechterhält, indem sie rivalisierende Fraktionen innerhalb der Elite regelmäßig diszipliniert und diese Maßnahmen gleichzeitig als Kampagne gegen „Korruption“ oder „Ineffizienz“ präsentiert.

In diesem Sinne dienen interne Säuberungen und Personalwechsel weniger als Strukturreformen, sondern vielmehr als Mechanismen zur Aufrechterhaltung des Machtgleichgewichts innerhalb des herrschenden Blocks.

Gleichzeitig hat sich die russische Wirtschaft als widerstandsfähiger erwiesen, als viele Beobachter in Europa und den Vereinigten Staaten ursprünglich erwartet hatten. Es gibt zwar Inflation und sie bleibt ein erhebliches Problem für die Haushalte. Doch sie ist nicht außer Kontrolle geraten.

Tatsächlich lag die Inflationsrate in Russland in mehreren Zeiträumen sogar unter der in Teilen Europas. Eine Kombination aus Kapitalkontrollen, umgeleiteten Handelsströmen, hohen Rohstoffeinnahmen und staatlichen Ausgaben hat es der Regierung ermöglicht, trotz des Krieges und der Sanktionen die Stabilität aufrechtzuerhalten. Energieexporte, insbesondere Öl, sorgen weiterhin für hohe Deviseneinnahmen, während der Handel mit asiatischen Märkten die verlorenen wirtschaftlichen Verbindungen zu Europa teilweise ersetzt hat.

Die Stabilität des Regimes und die Widerstandsfähigkeit des makroökonomischen Systems sollten jedoch nicht mit einer allgemeinen Verbesserung der sozialen Verhältnisse verwechselt werden. Die wirtschaftlichen Vorteile, die durch hohe Ölpreise und geopolitische Instabilität entstehen, konzentrieren sich in erster Linie auf eine kleine Schicht staatlich verbundener Unternehmen und politischer Eliten.

Energieunternehmen, Finanzinstitute und große Industriekonzerne, die mit dem Staatsapparat verbunden sind, vereinen den Großteil der zusätzlichen Einnahmen aus den globalen Energiepreisschocks auf sich. Ein kleiner Teil hochqualifizierter Arbeitskräfte im Energie- und militärisch-industriellen Sektor konnte zudem indirekte Vorteile durch höhere Löhne oder eine gestiegene Nachfrage nach ihrer Arbeitskraft erfahren.

Die breite Bevölkerung erlebt die Situation ganz anders. Die öffentlichen Ausgaben verlagern sich zunehmend in Richtung Militärproduktion, Sicherheitsstrukturen und strategische Industrien. Sie fließen nicht in Richtung sozialer Dienstleistungen und Sozialleistungen. Infolgedessen führen die durch hohe Energiepreise generierten Mehreinnahmen für die meisten Menschen nicht zu einer signifikanten Verbesserung des Lebensstandards. In vielen Sektoren stagnieren die Realeinkommen oder sind sogar gesunken, wenn man Inflation und steigende Lebenshaltungskosten berücksichtigt.

Diese Situation trägt zu einem umfassenderen Problem bei, nämlich einer Krise der Reproduktion der Arbeitskraft.

Eine stabile wirtschaftliche Entwicklung erfordert nicht nur Produktion, sondern auch die Fähigkeit der Gesellschaft, ihre Arbeitskräfte zu reproduzieren – durch bezahlbaren Wohnraum, zugängliche Gesundheitsversorgung, Bildung und Strukturen zur Familienunterstützung.

In Russland sind viele dieser Voraussetzungen jedoch nach wie vor fragil. Steigende Lebenshaltungskosten, begrenzte langfristige Karriereaussichten in vielen zivilen Sektoren und die zunehmende Militarisierung der Wirtschaft machen es jüngeren Generationen schwer, sich eine stabile Zukunft vorzustellen.

Diese Belastungen spiegeln sich bereits in den demografischen Trends wider. Russland sieht sich mit sinkenden Geburtenraten, einer alternden Bevölkerung und zunehmenden regionalen Ungleichheiten konfrontiert. Für viele junge Arbeiter bleiben die wirtschaftlichen Anreize zur Familiengründung schwach, während die Kosten für die Kindererziehung – insbesondere in großen städtischen Zentren – weiter steigen.

Mit anderen Worten: Die aktuelle Situation mag den russischen Staat vorübergehend stärken und das politische Regime stabilisieren, löst jedoch nicht die tieferen strukturellen Widersprüche innerhalb der russischen Gesellschaft. Die Gewinne, die durch hohe Energiepreise und geopolitische Instabilität erzielt werden, stärken in erster Linie das bestehende System der Macht- und Vermögensverteilung.

Es gibt Widersprüche im russischen Kapitalismus, doch derzeit sind sie anderer Art als jene, die wir im Westen beobachten. Im Westen mangelt es an rentablen Investitionsbereichen. In Russland tendiert die Wirtschaft nicht zur Stagnation, sondern zur Überhitzung; es gibt nicht genügend Arbeitskräfte.

Aktuell hat die Krise im Nahen Osten das Potenzial, das Haushaltsdefizit Russlands zu verringern, die Finanzmärkte zu stabilisieren und Moskaus diplomatischen Einfluss in globalen Verhandlungen zu stärken. Doch die Arbeiter werden davon nicht profitieren.

Im breiteren Kontext der anhaltenden Krise des globalen Kapitalismus dürften sich die zugrunde liegenden Widersprüche innerhalb der russischen Gesellschaft eher verschärfen als verschwinden. Die Kluft zwischen Arbeit und Kapital, zwischen staatlich gelenkter Ressourcenakkumulation und den alltäglichen wirtschaftlichen Lebensbedingungen der Bevölkerung, wird immer größer. Die durch hohe Rohstoffpreise erreichte wirtschaftliche Stabilisierung wirkt als vorübergehender Puffer, der das Auftreten tieferer struktureller Spannungen hinauszögert.

In diesem Sinne ist Russlands derzeitige Position nur aufgrund der durch den amerikanischen Imperialismus verursachten Instabilität in der Welt stark. Die Krise ist nicht verschwunden. Sie wurde lediglich aufgeschoben. Und wenn sie eintritt, müssen die Kommunisten in Russland darauf vorbereitet sein.

The post Wie die globale Krise Russland stärkt appeared first on .

Es ist nicht so, dass die Welt erst jetzt erfährt, wer Jeffrey Epstein war. Lange vor seinem vermeintlichen Selbstmord im Jahr 2019 galt er als der berühmteste und bestvernetzte pädophile Wiederholungstäter und Kinderhändler der Welt. Die Details der Gräueltaten, die durch die Akten enthüllt wurden, sind nicht die eigentliche Überraschung.

Vielmehr sind es das Ausmaß seiner Verbindungen und das Ausmaß der Vertuschung, die die Welt erschüttern. Wie sich herausstellt, ist die „Epstein-Klasse“ in jedem Unternehmensvorstand vertreten und bewegt sich ungestraft in allen Machtkorridoren. Sie erstreckt sich über das gesamte System.

Weit davon entfernt, alle verborgenen Geheimnisse ans Licht zu bringen, hat die teilweise Freigabe nur bestätigt, dass die größte Vertuschungsaktion aller Zeiten noch immer im Gange ist. Wie ein Kolumnist der Financial Times es ausdrückte: „Die Epstein-Akten bieten Amerika das Gegenteil eines Abschlusses.“ Mindestens die Hälfte der Akten – fast drei Millionen weitere – bleiben unter Verschluss, was gegen den Epstein Files Transparency Act (EFTA) verstößt, der dem Kongress und dem Präsidenten unter Druck von unten aufgezwungen wurde.

Während das Justizministerium die Namen vieler Opfer in empörender Weise preisgab, wurden die Namen vieler Täter sorgfältig geschwärzt. Außer Ghislaine Maxwell wurde in den USA niemand ernsthaft einem Untersuchungsverfahren unterzogen oder angeklagt, geschweige denn vor Gericht gestellt. Und während der Mann, der früher als Prinz Andrew bekannt war, vor aller Augen abgeführt wird, sitzt Maxwell dank Donald Trump in einer Haftanstalt mit minimalen Sicherheitsvorkehrungen, die einem Country Club ähnelt.

Bereits in den Jahren vor den Epstein-Enthüllungen war die Legitimität aller herrschenden Institutionen auf einem Rekordtief. Die Anti-Eliten-, Anti-Milliardäre- und Anti-Establishment-Stimmung war bereits auf einem Rekordhoch. Vor diesem Hintergrund hat dieser Skandal, sobald er vollständig ins Bewusstsein der Massen gedrungen ist, potenziell revolutionäre Auswirkungen.

Eine am 18. Februar veröffentlichte Umfrage von Reuters/Ipsos spricht Bände: 77% der Amerikaner sagen, dass die Epstein-Akten „ihr Vertrauen in die politischen und wirtschaftlichen Führer des Landes geschwächt haben“. 68% der republikanischen Befragten gaben an, dass dies ihre Meinung widerspiegelt. 76% der Amerikaner (und 65% der Republikaner) glauben, dass „es definitiv oder wahrscheinlich wahr ist, dass die US-Regierung Informationen über die mutmaßlichen Kunden von Epstein zurückhält“. 86% der Befragten (und 85% der Republikaner) sagen, dass die Akten „zeigen, dass mächtige Menschen in den USA selten für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden“.

Es ist unmöglich vorherzusagen, wie sich dieses chaotische Drama weiterentwickeln wird. Es ist nicht auszuschließen, dass sich der Skandal, anstatt sich zu beruhigen, schließlich zuspitzt, bis er zu einem umfassenden sozialen Umbruch führt. Unabhängig davon, wie sich die Dinge entwickeln, hat dies bereits außerordentliche Auswirkungen auf die öffentliche Meinung und den Klassenkampf. Das wahre Gesicht der herrschenden Klasse ist offenbart worden; nichts wird jemals wieder so sein wie zuvor.

Gründe für die verzögerte Wirkung

Es wird einige Zeit dauern, bis die volle Tragweite dieser Enthüllungen erfasst wird und ihre Auswirkungen auf das Massenbewusstsein ihre logische Schlussfolgerung erreichen.

Zunächst einmal ist da die schiere Menge der bisher veröffentlichten Dateien – nicht nur unzählige E-Mails, Textnachrichten, Kontoauszüge und Quittungen, sondern auch etwa 180.000 Bilder und 2.000 Videos. Um 3,5 Millionen Datensätze einzeln durchzugehen, würde man mehrere Leben brauchen. Würde man sie ausdrucken und übereinanderstapeln, würden die Akten die Höhe des Empire State Buildings erreichen.

Infolgedessen entwickeln Dutzende von Journalisten aller großen Medien ihre eigenen KI-Suchwerkzeuge und arbeiten rund um die Uhr daran, die Dokumente zu analysieren, ihren Inhalt zu verstehen und relevante Namen und Verbindungen auszugraben. Dies führt zu einer täglichen Flut neuer Enthüllungen, die die öffentliche Aufmerksamkeit monatelang, wenn nicht sogar jahrelang auf den Skandal lenken könnte.

Es ist jedoch nicht nur die Anzahl der Dateien, die es schwierig macht, das Gesehene zu verarbeiten. Es ist auch die Anzahl der Institutionen und Personen, die entweder durch direkte Verbindung mit dem berühmtesten Widerling der Welt oder durch die Bemühungen, das riesige Netz von Mitverschwörern und Unterstützern zu vertuschen, in den Skandal verwickelt sind.

Unzählige Präsidenten und andere Staatsoberhäupter, Mitglieder königlicher Familien, CEOs der Wall Street, Big-Tech-Milliardäre, Medienpersönlichkeiten, Ivy-League-Akademiker und Politiker aller ideologischen Richtungen – mit der bemerkenswerten Ausnahme der Kommunisten – waren in Epsteins Netz verstrickt. Von den Clintons und Bill Gates bis hin zu Elon Musk und Richard Branson liest sich die Liste seiner Verbündeten wie ein „Who is Who“ der herrschenden Klasse, was einige dazu veranlasst, sein soziales Netzwerk als „MRT des Establishments“ zu bezeichnen.

Die „wir gegen sie“-Schlussfolgerungen, die sich daraus ergeben, sind unausweichlich. „Wir“ sind die Millionen gewöhnlicher Amerikaner, die nur versuchen, über die Runden zu kommen und ihre Kinder zu schützen. „Sie“ sind eine verdorbene und privilegierte Milliardärs-Elite, die Kinderschänder deckt.

Infolgedessen hat sich der Begriff „Epstein-Klasse“ schnell in den öffentlichen Sprachgebrauch eingeschlichen. Gleichzeitig hat sich die Verwendung des Begriffs „herrschende Klasse“ von einem „radikalen Jargon“ zu einer sachlichen Beschreibung der sozialen Schicht gewandelt, die in den Skandal verwickelt ist.

Selbst die New York Times, die früher Wörter wie „herrschende Klasse“ nie ohne Anführungszeichen druckte, um eine herablassende Ironie anzudeuten, sieht sich nun gezwungen, den Begriff ohne Ironie zu verwenden.

Es gibt keine anderen Worte, um dies zu beschreiben. Dies sind die Menschen an der Spitze der Gesellschaft. Niemand steht über ihnen. Niemand hat mehr Reichtum oder Entscheidungsgewalt als sie. Es geht nicht nur um ihre luxuriösen Penthäuser und Villen, privaten Inseln, Privatjets und Yachten. Es geht um ihr System.

Die düstersten Vermutungen der zynischsten Verschwörungstheoretiker hinsichtlich der Verderbtheit der Eliten haben sich als ziemlich zutreffend erwiesen. Und was bisher ans Licht gekommen ist, ist nur die Spitze des Eisbergs. Der Schaden, den dies dem kollektiven Bild der Reichen und Mächtigen zufügt, wird niemals wieder gutgemacht werden können.

Aber das ist noch nicht alles. Der Skandal untergräbt auch zutiefst die Legitimität des „Justizsystems“ und eines Großteils der US-Regierung, mindestens bis zurück zu vier Präsidentschaften. Obwohl viele Menschen das Schlimmste vermuteten, wenn es um Korruption in der Regierung ging, ist dies für viele Millionen Menschen eine weitere bittere Pille, die sie schlucken müssen.

Es versteht sich von selbst, dass Marxisten nicht im Geringsten überrascht sind, dass der gesamte Staatsapparat daran beteiligt war, einige der abscheulichsten Verbrechen zu vertuschen, die man sich vorstellen kann und die von vielen der reichsten Menschen der Welt begangen wurden. Das Bemerkenswerte an diesen Ereignissen ist nicht, was wir über die marxistische Staatstheorie zu sagen haben, sondern was wir nicht zu sagen haben. Die Ereignisse lehren die Arbeiterklasse im Geiste von Lenins Staat und Revolution weitaus effektiver, als wir es jemals könnten.

Es gibt viel zu verarbeiten, und die stündlichen Enthüllungen machen es schwierig, die volle Bedeutung zu erfassen. Es ist nicht unähnlich zur Detonation einer Atombombe. Eine gewaltige Explosion in der Ferne erscheint zunächst als blendender Lichtblitz und riesige Pilzwolke. Nach einer kurzen Verzögerung zerstört die Wucht der Explosion alles in ihrer Umgebung. In diesem Fall werden die politische Autorität der herrschenden Klasse und die Legitimität ihrer Institutionen in den Köpfen von Millionen Menschen zu Schutt und Asche.

Die Auswirkungen auf den Trumpismus

Schüler der marxistischen Philosophie wird nicht entgehen, dass die turbulente Entwicklung dieses Skandals zutiefst dialektisch ist.

Im Wahlkampf versprach Trump kühn, die Epstein-Akten freizugeben. Als er dieses Versprechen nicht einhielt, verlor er vorübergehend die Kontrolle über seine Mehrheit im Kongress. Unter dem Druck der MAGA-Basis – und angesichts des politischen Selbstmords, den eine Ablehnung bedeutet hätte – stimmten sie für einen Antrag, der ihn zur Freigabe der Akten zwing sollte.

Als Trump erkannte, dass er es mit einer Meuterei zu tun hatte und die Abstimmung verlieren würde, änderte er in letzter Minute seine Taktik. Plötzlich forderte er die Gesetzgeber auf, für die Veröffentlichung der Akten zu stimmen – etwas, das er selbst durch eine Durchführungsverordnung hätte tun können. Die Veröffentlichung der Akten war für einen bedeutenden Teil seiner Anhängerschaft zu einer Art Schlachtruf geworden. Aber die Art und Weise, wie Trump dies tat, verwickelt seine Regierung in die Vertuschung.

Weit davon entfernt, politisch von seiner neu entdeckten Liebe zur „Transparenz“ zu profitieren, war die ganze Saga ein weiterer Sargnagel für die klassenübergreifende Wahlkoalition von MAGA. Und das nicht nur wegen seiner „TACO“-Kehrtwenden. Sie hat das Potenzial, die gesamte „populistische“ Strategie, die den Kern seiner politischen Karriere bildet, zu entlarven.

Trump hat sich sehr bemüht, sich als Anti-Elite-, Anti-Establishment-Figur zu präsentieren – obwohl er ein Immobilienmilliardär aus Manhattan ist, der jahrelang mit Epstein und dessen Gefolge junger Frauen gefeiert hat. Ein Außenseiter zu sein, war der Kern des gesamten politischen Phänomens des Trumpismus. Wie sich herausstellt, war Trump jedoch immer mittendrin.

Viele seiner ehemaligen Anhänger können nun sehen, welche Kleider der Kaiser trägt. Als Trump letzten Monat in einem Automobilwerk in Michigan Wahlkampf machte, wurde er von einem Gewerkschaftsmitglied unterbrochen, der ihm zurief: „Sie sind ein Beschützer von Pädophilen!“ Der sichtlich wütende Präsident reagierte darauf, indem er wiederholt „Fuck you“ hervorstieß und dem Arbeiter den Mittelfinger zeigte. Das Video, das viral ging, symbolisiert Trumps wahre Haltung gegenüber seiner Basis.

Dann gibt es noch den schmählichen Niedergang von Steve Bannon – einem der „maßgeblichsten“ Sprecher des populistischen Flügels von MAGA, der vielleicht nur von Trump selbst übertroffen wird. Es stellt sich heraus, dass der „Anti-Elite“-Vorkämpfer des Populismus genau in den luxuriösen Kreis der Milliardäre passt, gegen den er oft wetterte. Die Akten enthüllen nicht nur, dass er und Epstein beste Freunde waren, sondern sie haben auch 15 Stunden „Dokumentaraufnahmen“ ans Licht gebracht, die die beiden als „Medientraining“ bezeichneten.

Bislang wurden nur zwei Stunden veröffentlicht – ohne Erklärung, warum –, aber sie bieten faszinierende Einblicke in die Gedankenwelt eines psychopathischen Parasiten. Trotz Bannons schmeichelhaften Fragen und beharrlichem Nachhaken gelingt es ihm nicht, Epstein dazu zu bringen, etwas Nahbares, Menschliches oder Reflektiertes zu sagen. Aber er schafft es, einen Blick hinter die Kulissen zu werfen und zu zeigen, wie Entscheidungen wie die Wall-Street-Rettungsaktionen von 2008 getroffen werden – Entscheidungen, die das Leben der gesamten Bevölkerung beeinflussen. Epstein beriet die Präsidenten der führenden Banken des Landes und das Finanzministerium …aus einer Gefängniszelle in Palm Beach, während er eine Haftstrafe wegen Kinderprostitution verbüßte! Eine bemerkenswerte Lektion in der Funktionsweise der bürgerlichen Demokratie.

Kurz vor Epsteins endgültiger Verhaftung im Jahr 2019 war Bannon entschlossen, das Bild seines Freundes in der Öffentlichkeit wiederherzustellen. Er wusste, dass dies keine leichte Aufgabe sein würde, und schrieb an Epstein: „Wir müssen dem Vorwurf ‚Vergewaltiger, der Mädchen verkauft, damit sie von den mächtigsten und reichsten Männern der Welt vergewaltigt werden‘ entgegenwirken – das lässt sich nicht wiedergutmachen.“ Er hatte Recht – nichts davon lässt sich wiedergutmachen.

Was passiert, wenn das bürgerliche Regime jegliche Glaubwürdigkeit verliert?

Nicht nur Trumps Ruf wurde durch seine enge Verbindung zu Epstein beschädigt, sondern auch der seiner gesamten Regierung. Es ist offensichtlich, dass das US-Justizministerium, zu dem auch das FBI gehört, ein Mitverschwörer in diesem Skandal ist.

Die veröffentlichten Akten sind so stark redigiert, dass viele Seiten mehr von schwarzen Flächen als von weißem Raum oder Text eingenommen werden. Und die öffentlichen Anhörungen der Justiz haben bewiesen, dass das FBI die Namen der Täter und Mitverschwörer redigiert hat, während es versäumt hat, die Namen der Opfer zu redigieren.

Kash Patel, der Chef von Trumps FBI, war einst ein besonders lautstarker Verfechter der Veröffentlichung der Epstein-Akten. Als es jedoch darum ging, seinen Worten Taten folgen zu lassen, änderte er seine Meinung und sagte vor dem Kongress aus, dass es „keine Beweise für Mitverschwörer“ gebe und dass Epstein „an niemanden“ Menschen verkauft habe.

Trumps Handelsminister Howard Lutnick distanzierte sich zunächst von Epstein, dessen 250 Millionen Dollar teures Penthouse in Manhattan viele Jahre lang direkt neben seinem eigenen lag. Lutnick behauptete, er habe 2005 den Kontakt zu seinem Nachbarn abgebrochen, nachdem er erkannt hatte, dass dieser ein serienmäßiger Kinderschänder war. Den jüngsten Enthüllungen zufolge war dies jedoch nicht der Fall. Lutnick musste seine Aussage unter Eid revidieren und erklärte, dass er Jahre nach Epsteins Verurteilung wegen Sexualdelikten tatsächlich auf dessen berüchtigte Privatinsel in der Karibik gereist war. Dokumente belegen außerdem, dass die beiden bei verschiedenen Geschäftsabschlüssen zusammenarbeiteten.

Übertroffen wurde dies nur noch durch das skandalöse Auftreten von Trumps Generalbundesanwältin Pam Bondi, die wegen ihrer dreisten Ausflüchte während der im Fernsehen übertragenen Anhörung des Justizausschusses in die Geschichte eingehen wird. Auf die Fragen von Kongressabgeordneten, warum gegen Epsteins Komplizen nicht ermittelt werde, antwortete sie mit einer verstörenden Tirade:

„[Niemand] hat Merrick Garland in den letzten vier Jahren ein einziges Wort über Jeffrey Epstein gefragt. Wie ironisch ist das denn? Wissen Sie warum? Weil Donald Trump, der DOW (der Dow Jones Industrial Average Aktienindex, bekannt als Dow Jones, Anm. des Übersetzers), der DOW ist gerade über, der DOW ist über 50.000 Dollar – ich weiß nicht, warum Sie lachen … Der DOW ist gerade über 50.000, der S&P (Aktienindex, der die 500 führenden börsennotierten US-Unternehmen umfasst, Anm. des Übersetzers) bei fast 7.000 und der NASDAQ (Aktienindex in dem überwiegend Unternehmen aus dem Technologiesektor gelistet sind, Anm. des Übersetzers) bricht alle Rekorde. Die 401ks (ein aktiengebundenes Altersvorsorgeprogramm, Anm. des Übersetzers) und Altersvorsorgen der Amerikaner boomen. Darüber sollten wir sprechen. Wir sollten darüber sprechen, wie wir die Sicherheit der Amerikaner gewährleisten können. Was hat der DOW damit zu tun – das haben sie gerade gefragt, machen Sie Witze? Machen Sie Witze? … Der DOW hat zum ersten Mal die 50.000er-Marke geknackt. Das ist verrückt. Sie sagten, das sei in vier Jahren nicht zu schaffen. Doch Präsident Trump hat es in einem Jahr geschafft. Die nationalen Durchschnittsmieten sind dank Donald Trump auf ein Vierjahrestief gefallen. Deshalb wollen sie sich auf Epstein und unseren transparentesten Präsidenten in der Geschichte der Nation konzentrieren. Die Mordrate ist, wie ich bereits sagte, dank Donald Trump auf ein 125-Jahrestief gefallen. Neun Monate lang gab es an der südlichen Grenze keine illegalen Grenzübertritte – das ist beispiellos. Darauf sollten wir uns konzentrieren. All die großartige Arbeit, die dieser Präsident geleistet hat und weiterhin leisten wird, um Amerika sicher zu halten und die Amerikaner zu schützen.“

Die genauen Worte der Frage, die Bondi beantwortete, lauteten: „Wie viele Mitverschwörer haben Sie angeklagt? Gegen wie viele Täter ermitteln Sie?“

Dieser Ausschnitt spiegelt ihre Aussage während des fast sechsstündigen Spektakels getreu wider. Sie weigerte sich, sich bei einem Dutzend Überlebenden von Epstein zu entschuldigen oder sie überhaupt anzuerkennen, die direkt hinter ihr im Raum standen und angeboten hatten, vor Bondis Justizministerium auszusagen, nur um abgelehnt oder ignoriert zu werden.

Nicht ein einziges Mal gab sie eine klare Antwort auf eine der gestellten Fragen. Stattdessen antwortete sie mit zusammenhanglosen Aussagen und Argumenten aus dem Kulturkampf. Wenn überhaupt, dann bot diese Darbietung eine tiefgreifende Lektion über den Zweck der Kulturkampf-Rhetorik, die darin besteht, Arbeiter und Arme gegeneinander aufzuhetzen, um ihre Aufmerksamkeit von den wahren Verbrechern an der Spitze abzulenken.

Die Sache ist nur, dass diese Farce geschickt inszeniert werden muss, damit sie funktioniert. Durch die plumpe Anwendung von Trumps Spielbuch hat Bondi wahrscheinlich dazu beigetragen, das Klassenbewusstsein der Arbeiter, die das Verfahren verfolgten, zu schärfen.

Die Szene erinnerte an das surreale Interview, das ein anderer Trump-Beamter einen Monat zuvor gegeben hatte. Der in Ungnade gefallene ehemalige „Commander at Large“ der Grenzpolizei, Gregory Bovino, log ebenfalls dreist im nationalen Fernsehen und motivierte damit wahrscheinlich viele Menschen, sich an dem ersten stadtweiten Generalstreik des Landes seit 80 Jahren zu beteiligen.

Trumps Methode, auf Kritik zu reagieren – „leugnen, verurteilen, ablenken“ – hat sich so gut wie erschöpft. Die Tatsache, dass normale Menschen den Aussagen von Spitzenpolitikern nicht mehr trauen, wird weitreichende Folgen haben.

Die Epstein-Klasse kann sich nicht zur Rechenschaft ziehen

Seit letztem Sommer hat das Weiße Haus jedes Mal, wenn das unangenehme Thema Epstein zur Sprache kam, eine strenge Informationskontrolle aufrechterhalten: Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. Aber es gibt tatsächlich eine Menge zu sehen, und das Land ist noch lange nicht bereit, weiterzugehen.

In einem Brief an den Kongress vom 15. Februar kündigte Bondi an, dass das Justizministerium keine weiteren Akten mehr freigeben werde. Die Show sei vorbei, sagt sie. In Wirklichkeit ist es aber erst der Anfang.

Kurzfristig bemühen sich Kongressabgeordnete beider Parteien – insbesondere die Demokraten – darum, sich zu positionieren und politisch von dem Fiasko zu profitieren. Zwei Kongressabgeordnete haben die EFTA-Gesetzgebung mitgetragen, die diese ganze Enthüllung ausgelöst hat: der Republikaner Thomas Massie aus Kentucky und der Demokrat Ro Khanna aus Kalifornien. Die ehemalige MAGA-Verfechterin Marjorie Taylor Greene unterstützte sie ebenfalls, bevor sie von Trump angegriffen wurde, sich öffentlich von seiner Version von MAGA distanzierte und aus dem Kongress ausschied.

Die Wahrheit ist, dass beide Parteien der Epstein-Klasse völlig verpflichtet sind. Sowohl Republikaner als auch Demokraten haben diesen menschlichen Abschaum geschützt, mindestens seit Bill Clinton, der ein fester Bestandteil von Epsteins Kreis war.

In diesem System kann es keine Gerechtigkeit geben, weil die Epstein-Klasse untrennbar mit der herrschenden Klasse verbunden ist. Sie sind ein und dasselbe. Die Unvermeidbarkeit dieser Schlussfolgerung ist für die klügeren Strategen des Kapitalismus zutiefst beunruhigend.

„Wie kann man diese Penner rauswerfen, wenn sie das gesamte System durchdringen?“, fragt Edward Luce von der Financial Times nervös. Die natürliche Antwort auf seine rhetorische Frage ist klar: Man muss das gesamte System stürzen.

Im selben Absatz warnt er feierlich, dass ein angehender Lenin „die Akten als Zündstoff betrachten könnte, der nur auf einen revolutionären Funken wartet“. Er hat keine Ahnung, wie recht er damit hat.

The post Die Epstein-Akten sind der größte Skandal der herrschenden Klasse in der Geschichte appeared first on .

Mit einem Schlag wurde die endlose Parodie sinnloser Verhandlungen plötzlich von der Realität unterbrochen.

Monatelang wurde diese absurde Farce vor den Augen der Öffentlichkeit aufgeführt, um die falsche Illusion zu schaffen, dass bald ein Abkommen geschlossen und Frieden und Harmonie einkehren würden.

Im Bewusstsein sowohl der Absichten Washingtons als auch der Tatsache, dass ein US-Militärschlag unmittelbar bevorstand, eilte Omans Außenminister Badr Al Busaidi, dessen Land die Verhandlungen vermittelt hatte, nach Washington, um die Gespräche so positiv wie möglich darzustellen. Ungewöhnlicherweise trat er sogar im Fernsehen bei CBS auf und teilte wichtige Details über die entstehende Vereinbarung mit, wobei er betonte, dass ein Friedensabkommen in greifbarer Nähe sei.

Al Busaidi wurde jedoch nur ein Treffen mit Vizepräsident JD Vance gewährt, bei dem er argumentierte, die Verhandlungen stünden kurz vor einem großen Durchbruch. Er behauptete, das vorgeschlagene Abkommen würde das Atomabkommen von 2015 übertreffen, aus dem Donald Trump 2018 ausgestiegen war.

Laut Al Busaidi hatte der Iran Bedingungen akzeptiert, die die Vernichtung seiner Bestände an hochangereichertem Uran, die Umwandlung seiner vorhandenen Reserven in weniger angereichertes Material und die Zustimmung zu einer umfassenden Aufsicht durch die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) vorsahen. Er fügte hinzu, dass neben der IAEA möglicherweise auch Inspektoren aus den USA akzeptiert werden würden. Gemäß den vorgeschlagenen Bedingungen würde der Iran seine Urananreicherung streng auf das für zivile Zwecke der Kernenergie erforderliche Maß beschränken.

Eine vertretbare Reihe von Vorschlägen, die vermutlich von der US-Seite akzeptiert worden wäre – vorausgesetzt natürlich, diese wäre auch nur im Entferntesten an einem Frieden interessiert gewesen.

Sie antwortete auf die vertretbaren Vorschläge mit einer Flut von Bomben und Raketen.

Dmitri Medwedew, stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrates, kritisierte Trump scharf für den Angriff und stellte die Frage, welche der Kriegsparteien das größere Durchhaltevermögen habe.  Immerhin können die USA nur auf eine relativ kurze Geschichte von 250 Jahren zurückblicken, während die persische Zivilisation 2.500 Jahre alt ist.

„Der Friedensstifter hat wieder einmal sein wahres Gesicht gezeigt“, sagte Medwedew. „Alle Verhandlungen mit dem Iran sind eine Tarnoperation. Niemand hat daran gezweifelt. Niemand wollte wirklich über irgendetwas verhandeln.“

Ein iranischer Telegram-Kanal formulierte es so: „Wieder einmal haben die USA angegriffen, während der Iran Diplomatie betrieb. Wieder einmal funktioniert Diplomatie mit dem Terrorstaat USA nicht.“

Eine Wiederaufführung

Es ist nicht das erste Mal, dass wir Zeugen einer solchen Farce werden. Genau das gleiche diplomatische Spiel wurde letzten Sommer gespielt.

Das Drehbuch war identisch. Die Darsteller waren mehr oder weniger die gleichen. Und das Ende war von Anfang an ebenso vorhersehbar.

Der Mann im Weißen Haus beklagt sich nun, dass die Verhandlungen gescheitert sind, weil die Iraner nicht bereit gewesen seien, „in gutem Glauben“ zu verhandeln.

Das ist eine Lüge. Wenn jemand in böser Absicht verhandelt hat, dann waren es nicht die Iraner, sondern die Amerikaner, die bewusst Fake-Verhandlungen führten, um ihren Entschluss zu verschleiern, den Iran anzugreifen und seine Regierung zu stürzen.

Diesmal gibt es jedoch einige wichtige Unterschiede in diesem diplomatischen Versteckspiel.

Im vergangenen Sommer wurden die Iraner von einem hinterhältigen Angriff überrascht, der plötzlich und ohne Vorwarnung genau inmitten der Verhandlungen gestartet wurde, die angeblich gute Fortschritte machten.

Diesmal war die Situation ganz anders. Die iranische Seite vertraute den Amerikanern nicht mehr, dass sie in gutem Glauben verhandeln würden.

Sie misstrauten insbesondere Donald J. Trump und warnten im Voraus, dass sie sich nicht überraschen lassen würden und jeder Angriff eine harte Antwort zur Folge hätte.

Hier sehen wir einen zweiten wichtigen Unterschied.

Trotz all seiner kriegstreiberischen Rhetorik zieht Trump es immer vor, einen Deal auszuhandeln (was billig ist), anstatt Krieg zu führen (was in mehrfacher Hinsicht teuer ist).

Nachdem die Amerikaner und Israelis im Juni letzten Jahres nach etwa einer Woche erkannt hatten, dass sie ihr zentrales Ziel, nämlich den Sturz des Regimes, verfehlt hatten, prüften sie das Kräfteverhältnis und kamen zu dem Schluss, dass sie nicht in der Lage waren, den Krieg auszuweiten.

Trotz schwerer Bombardements in der Anfangsphase überstand der Iran die Angriffe und ging in die Offensive, indem er Israel mit Raketen überschüttete, die begannen, dessen angeblich unbezwingbaren „Iron Dome“ zu durchdringen.

Und während der Iran über einen großen, über eine lange Zeit aufgebauten Vorrat an Raketen verfügt, reichten insbesondere die Vorräte an Luftabwehrraketen der Vereinigten Staaten und Israels nicht aus, um einen Krieg über einen längeren Zeitraum hinweg aufrechtzuerhalten.

Donald Trump beschloss daher, die Kampfhandlungen zu beenden, als er erkannte, dass eine Fortsetzung gefährlich wäre. Er beendete daher den später als Zwölf-Tage-Krieg bezeichneten Konflikt.

Wie ist die Lage heute?

Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten gestützt auf die mächtige US-Navy eine beachtliche Militärmacht in der Region haben.

Aber hinter dieser offenkundigen Stärke verbirgt sich eine zugrunde liegende Schwäche, die nicht neu ist und ein sehr ernstes Risiko für die gesamte Operation darstellt.

Kürzlich hielt der amerikanische Präsident ein Treffen mit führenden Vertretern der US-Streitkräfte und der CIA ab. Er bat sie, die Möglichkeiten eines erfolgreichen Angriffs auf den Iran und die damit verbundenen Risiken zu bewerten.

Das Treffen fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, aber nach bestimmten Presse-Leaks zu urteilen, war Trump mit den Antworten, die er erhielt, nicht zufrieden. Keiner der versammelten Militärchefs konnte ihm eine Erfolgsgarantie geben. Sie konnten ihm auch nicht versichern, dass dieser Krieg so schnell und einfach beendet werden könnte wie der im letzten Jahr.

Sie sagten ihm außerdem, dass die amerikanischen Streitkräfte in einem solchen Konflikt durchaus Verluste erleiden könnten – möglicherweise sehr schwere Verluste.

Für einen Mann, der von seiner Beliebtheit in den Umfragen besessen ist, war es nicht das, was er hören wollte. Die Presse berichtete, dass der Präsident das Treffen wütend und frustriert verlassen habe.

Diese Berichte hätten Donald Trump zum Nachdenken anregen sollen. Trump ist jedoch alles andere als ein Mann, der zu ernsthaften Überlegungen neigt. Im Gegenteil, er vermittelt den Eindruck eines Mannes, der von plötzlichen Impulsen und Instinkten getrieben wird und sich von der letzten Person beeinflussen lässt, mit der er über ein beliebiges Thema gesprochen hat – vor allem bei Themen, zu denen er eine sehr feste Meinung hat. Dazu gehört auch der Iran, ein Land, gegenüber dem er seine tiefsitzende Abneigung nie ganz verbergen kann.

In einer staunenswerten Erklärung, die er heute Morgen anlässlich des amerikanischen Angriffs abgegeben hat, zählte Trump eine lange Liste von Verbrechen auf, die die bösen Iraner angeblich über Jahrzehnte hinweg gegen unschuldige Bürger der Vereinigten Staaten begangen haben sollen.

Er beginnt seine Tirade mit dem Verweis auf „die gewaltsame Besetzung der US-Botschaft in Teheran, bei der Dutzende amerikanischer Geiseln 444 Tage lang festgehalten wurden“. Dieser Vorfall ereignete sich am 4. November 1979, als iranische Studenten die US-Botschaft stürmten.

Also ein Ereignis, das fast ein halbes Jahrhundert zurückliegt! Dennoch präsentiert es der Mann im Weißen Haus so, als wäre es erst gestern geschehen. Offensichtlich beschäftigt ihn dieses Ereignis seitdem wie eine Fischgräte, die ihm im Hals steckt.

Und am Ende seiner Liste fügt er triumphierend hinzu: „Und es war die vom Iran unterstützte Hamas, die die monströsen Anschläge vom 7. Oktober auf Israel verübt hat.“

Er übersieht dabei geflissentlich die Tatsache, dass die CIA selbst einen Bericht veröffentlicht hat, in dem eindeutig festgestellt wird, dass dieser Anschlag nichts mit dem Iran zu tun hatte, der davon keine Kenntnis hatte und nicht daran beteiligt war.

Aber man sollte sich niemals von Fakten eine gute Geschichte verderben lassen. Im fieberhaften Gehirn des amerikanischen Präsidenten ist der Iran zur Personifizierung des Bösen auf Erden geworden, zu einem terroristischen Regime, das sich einer langen Liste unsäglicher Verbrechen schuldig gemacht hat, zur Quelle aller Probleme und Unruhen im Nahen Osten und zu einer Bedrohung für die Sicherheit (ja sogar für die Existenz) der Vereinigten Staaten selbst.

Ein sehr bemerkenswertes Drehbuch, das sich sehr gut für die Art von Fernsehdrama eignen würde, die der Mann im Weißen Haus so liebt.

In Wirklichkeit hat es jedoch, wie die meisten Dramen dieser Art, nur sehr wenig mit der Wahrheit zu tun und stellt diese sogar häufig auf den Kopf.

Wenn wir mit dem Finger auf das Regime zeigen wollen, das in den letzten Jahrzehnten weltweit am meisten für Kriege, Unruhen, Tod und Zerstörung verantwortlich war, dann ist das nicht der Iran, sondern die Vereinigten Staaten von Amerika.

Damit wollen wir keineswegs die Verbrechen des Mullah-Regimes in Teheran beschönigen. Aber im Vergleich dazu verblassen diese angesichts der erschreckenden Bilanz des US-Imperialismus, der für Massenterrorismus, verbrecherische Kriege, Aggressionen, Massaker und Zerstörung verantwortlich ist.

Und wenn wir nach dem Hauptschuldigen suchen, der die meisten Umstürze, Kriege und Terroraktionen im Nahen Osten verursacht hat, dann wäre der Schuldige zweifellos Amerikas wichtigster Verbündeter und Stellvertreter in dieser Region – Israel.

Seit Jahren lässt Washington dem israelischen Regime völlig freie Hand, seine aggressive und expansionistische Politik im Nahen Osten zu verfolgen.

Die USA haben Israel bis an die Zähne bewaffnet und seine Wirtschaft subventioniert, sodass es seine aggressiven Ambitionen ungehindert verfolgen kann.

Abgesehen von dem völkermörderischen Krieg, den Israel gegen die Bevölkerung von Gaza führt, und seiner abscheulichen Unterdrückung der Palästinenser im Westjordanland, hat Israel nie aufgehört, unprovozierte Angriffe gegen Nachbarländer wie den Libanon, Syrien, Jemen, Irak und nicht zuletzt den Iran selbst zu verüben.

Es ist offensichtlich, dass dieser Krieg, den die USA und ihre israelischen Komplizen dem Iran aufgezwungen haben, eine direkte Fortsetzung der aggressiven Politik des Kriegstreibers Benjamin Netanjahu ist, der verzweifelt versucht, seine Kontrolle über eine zunehmend unzufriedene Bevölkerung in Israel aufrechtzuerhalten.

Es besteht absolut kein Zweifel daran, dass es der Druck von Netanjahu war, der Trump dazu veranlasste, dem Iran den Krieg zu erklären, obwohl trotz all seiner kriegerischen Rhetorik der allgemeine Konsens ist, dass der Iran keinerlei Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt.

Tatsächlich stellt der Iran derzeit keine unmittelbare Bedrohung für Israel oder ein anderes Land im Nahen Osten dar. Weit davon entfernt, ein terroristisches Regime zu sein, das darauf aus ist, Kriege zu verursachen, hat es alle Anstrengungen unternommen, um Krieg zu vermeiden und Frieden mit den Vereinigten Staaten zu schließen. Die Ursachen für den gegenwärtigen Krieg sind in Washington und Jerusalem zu suchen, nicht in Teheran.

Was sind die Kriegsziele der USA?

In jedem Krieg müssen die kriegführenden Mächte zwei Dinge fest im Blick behalten: Was sind ihre Ziele und was ist das erwartete Endergebnis?

Das Fehlen solcher klaren Ziele ist ein sicheres Rezept für endlose Komplikationen, Widersprüche und letztendlich für eine Niederlage.

Doch Donald Trump scheint in diesen Krieg hineingestolpert zu sein wie ein Betrunkener, der ziellos auf der Straße taumelt, ohne eine klare Vorstellung davon zu haben, wohin er geht.

Die Vorgehensweise dieses Herrn scheint darin zu bestehen, ständig impulsiv zu handeln. Aber ein solcher Ansatz ist im Kriegsfall am wenigsten akzeptabel.

Er scheint davon auszugehen, dass der Einsatz überwältigender militärischer Gewalt in kurzer Zeit zum gewünschten Ergebnis führen kann. Aus bestimmten Gründen, auf die wir später noch eingehen werden, möchte er eine Verlängerung der Feindseligkeiten um jeden Preis vermeiden.

Aber was ist das zentrale Ziel? Das wurde nie klar gemacht. Genauer gesagt wurden zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Ziele genannt.

Während der jüngsten Massenproteste gegen das Regime drohte er mit militärischen Maßnahmen, sollte das Regime repressiv gegen die Demonstranten vorgehen.

Wie zu erwarten war, kam es zu Repressionen, und eine Reihe von Demonstranten wurde getötet. Die von Donald Trump genannten Zahlen sind sicherlich übertrieben, da weder er noch sonst jemand mit Sicherheit sagen kann, wie hoch die tatsächliche Zahl war.

Auf jeden Fall ist dies jedoch kaum relevant, da weder während noch unmittelbar nach den Protesten irgendetwas unternommen wurde. Heute wird das ganze Thema stillschweigend fallen gelassen und kaum noch, wenn überhaupt, erwähnt.

Offensichtlich stand das Schicksal der Demonstranten nicht ganz oben auf der Prioritätenliste des Präsidenten. Jetzt sagt er ihnen, sie sollten sich von den Straßen fernhalten und zu Hause bleiben, da sie sonst wahrscheinlich getötet werden – nicht vom Regime, sondern von amerikanischen Bomben, die angeblich geschickt wurden, um ihnen zu helfen!

Das andere genannte Ziel ist die Vernichtung des iranischen Bestands an Langstreckenraketen, der in den letzten Jahren erheblich angewachsen ist.

Aber es ist unmöglich, dass die Iraner eine solche Forderung im Verlauf der Verhandlungen akzeptieren könnten, da sie einer Forderung nach Abrüstung angesichts der israelischen Aggression gleichkommt. Das heißt, es ist eine Aufforderung an die Iraner, Selbstmord zu begehen.

Da die Iraner dem niemals zustimmen würden und die Amerikaner und Israelis sie militärisch niemals vernichten könnten, kann dies kaum als realistisches Kriegsziel angesehen werden.

Das Gleiche gilt für die Forderung, dass der Iran seine Verbündeten in der Region, wie die Hamas im Gazastreifen, die Hisbollah im Libanon und die Huthis im Jemen, nicht mehr unterstützen soll. Sie verlangen, dass die Iraner ihre Verbündeten im Nahen Osten einfach im Stich lassen, gerade zu einem Zeitpunkt, an dem die Unterstützung dieser Verbündeten eindeutig zu einem wichtigen Faktor wird. Auch das ist ausgeschlossen.

Die Forderung, dass der Iran sein gesamtes Atomprogramm aufgeben sollte, war ebenso nicht hinnehmbar.

Tatsächlich könnte kein souveräner Staat eine solche Forderung akzeptieren, die eine inakzeptable Verweigerung seiner elementarsten Rechte darstellt.

Letztendlich bleibt uns daher nur ein einziges klares Ziel – eines, das nun auch vom Präsidenten der Vereinigten Staaten offen anerkannt wird:

Das wichtigste – ja sogar das einzige wirkliche Kriegsziel der Vereinigten Staaten ist ein Regimewechsel im Iran.

Der Sturz des Regimes war in der Tat von Anfang an die eigentliche Absicht. Dies ist seit langem das Ziel der Israelis und auch des imperialistischen Establishments der USA.

Der erste Angriff Israels gegen den Iran im Zwölf-Tage-Krieg war ein Versuch, die Regierung in Teheran durch einen Enthauptungsschlag zu zerstören. Es gelang ihnen, mehrere prominente iranische Militärs zu ermorden. Aber das Ziel, das Regime zu enthaupten, verfehlten sie völlig.

Das Regime überlebte und schlug mit einer Raketenoffensive zurück, die Israel in eine sehr gefährliche Lage brachte. Aus diesem und keinem anderen Grund beschloss Trump damals, einen Stopp zu verhängen.

Nun scheint es, als würde sich die Geschichte wiederholen. Aber die Bedingungen sind jetzt völlig anders, und das Ergebnis wird wahrscheinlich auch anders ausfallen.

Iranische Führer im Visier

Satellitenbilder scheinen zu zeigen, dass die Anlage des Obersten Führers des Iran, Ali Khamenei, fast vollständig zerstört wurde, obwohl zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels keine Hinweise darauf vorliegen, ob er sich in der Anlage befand oder nicht. Es ist klar, dass die Amerikaner und Israelis die wichtigsten Führer der iranischen Regierung ins Visier genommen haben.

Unterdessen behaupten offizielle israelische Quellen, dass der Chef der iranischen Revolutionsgarde, General Mohammad Pakpour, sowie der iranische Geheimdienstchef und Verteidigungsminister bei den Angriffen heute Morgen im Iran wahrscheinlich getötet wurden.

Derzeit kann jedoch keine dieser Aussagen bestätigt werden.

Unterdessen mehren sich Berichte über zivile Opfer im Iran.

Ein israelischer Angriff traf eine Grundschule für Mädchen in Minab, einer Stadt in der Provinz Hormozgan im Süden des Iran, und tötete mehr als 80 Schülerinnen. Mit steigender Zahl der Opfer wächst auch die Empörung und Wut der Bevölkerung.

Diese Tatsache stützt keineswegs die Vorstellung, dass ein amerikanischer Angriff in naher Zukunft zu einem Regimewechsel führen wird. Obwohl ein großer Teil der Bevölkerung das Regime hasst, ist ihr Hass auf den US-Imperialismus und Israel weitaus größer.

Es ist unwahrscheinlich, dass sie diese als potenzielle Befreier betrachten werden. Das sollten sie auch nicht.

Die Antwort des Iran

Ebrahim Azizi, Vorsitzender des Ausschusses für nationale Sicherheit des iranischen Parlaments, warnte, dass der Iran eine „vernichtende“ Antwort geben werde. „Wir haben euch gewarnt! Jetzt habt ihr einen Weg eingeschlagen, dessen Ende ihr nicht mehr kontrollieren könnt“, schrieb er in den sozialen Medien.⁠

Weniger als eine Stunde nach Beginn der Angriffe begann der Iran mit Raketenangriffen als Vergeltungsmaßnahme. In ganz Israel, darunter Tel Aviv, Jerusalem und Haifa, kam es zu Explosionen, als israelische Abwehrsysteme versuchten, die ankommenden Raketen abzuschießen.

Es wurde auch berichtet, dass iranische Raketen auf US-Militärstützpunkte abgefeuert wurden, die sich in der gesamten Region befinden, darunter die Luftwaffenstützpunkte  Al-Udeid in Katar, Al-Salem in Kuwait, Al-Dhafra in den Vereinigten Arabischen Emiraten und das Hauptquartier der 5. US-Flotte in Bahrain. In Riad, Saudi-Arabien, waren ebenfalls Explosionen zu hören.

Im Jemen erklärten die Huthis, dass sie beabsichtigen, bald wieder Raketenangriffe gegen Israel zu starten. Unterdessen erklärte eine mit dem Iran verbündete Miliz im Irak, sie werde „bald mit Angriffen auf amerikanische Stützpunkte als Reaktion auf deren Angriffe beginnen“.

Die Irrelevanz Europas

Diese Ereignisse haben die völlige Irrelevanz Europas in weltpolitischen Angelegenheiten unterstrichen. Die Europäer wurden weder gefragt noch über die amerikanischen Pläne informiert. Von der Leyen jammerte:

„Die Entwicklungen im Iran sind äußerst besorgniserregend. Wir stehen in engem Kontakt mit unseren Partnern in der Region. Wir bekräftigen unser unerschütterliches Engagement für die Wahrung der regionalen Sicherheit und Stabilität. Die Gewährleistung der nuklearen Sicherheit und die Verhinderung jeglicher Maßnahmen, die zu einer weiteren Eskalation der Spannungen oder einer Untergrabung des globalen Nichtverbreitungsregimes führen könnten, sind von entscheidender Bedeutung. Wir fordern alle Parteien auf, äußerste Zurückhaltung zu üben, die Zivilbevölkerung zu schützen und das Völkerrecht uneingeschränkt zu achten.“

Eine bedeutungslose Wiederholung leerer Phrasen, wenn es jemals eine gab!

Der norwegische Außenminister scheint jedoch aus der Reihe getanzt zu sein, als er erklärte, dass die Angriffe auf den Iran gegen das Völkerrecht verstießen, und eine diplomatische Lösung der Krise forderte.

Widersprüchliche Aussagen aus London scheinen jedoch zu unterstreichen, dass Europa in Bezug auf seine Reaktion auf diese Ereignisse völlig uneinig ist.

In der ersten Erklärung eines namentlich nicht genannten britischen Regierungssprechers hieß es: „Wir wollen keine weitere Eskalation zu einem größeren regionalen Konflikt.“

In einer späteren Erklärung deutete Premierminister Starmer jedoch an, dass Großbritannien Kampfflugzeuge in die Region entsenden würde – zu welchem Zweck, ist jedoch schwer zu sagen.

Auf jeden Fall ist es ziemlich offensichtlich, dass derzeit niemand den Äußerungen der Europäer große Beachtung schenkt.

Wie geht es nun weiter?

Napoleon sagte, der Krieg sei die komplizierteste aller Gleichungen. Es ist immer schwierig, den Ausgang eines Krieges vorherzusagen, da es eine Vielzahl unbekannter Faktoren gibt, die im Voraus nur schwer oder gar nicht zu erkennen sind.

Der gegenwärtige Konflikt bildet da keine Ausnahme. Es kann verschiedene Ausgänge geben, abhängig vom tatsächlichen Kräfteverhältnis, das sich erst im Laufe des Konflikts selbst herauskristallisieren wird.

Diese Ergebnisse werden nicht unbedingt mit den subjektiven Absichten der Konfliktparteien übereinstimmen. Tatsächlich werden sich beide Dinge häufig widersprechen.

Die klare Absicht von Donald Trump ist es, einen Regimewechsel im Iran zu erreichen. Aber er kann sich jetzt keine Illusionen mehr darüber machen, dass dies leichter gesagt als getan ist. Seine Generäle haben ihn gewarnt, dass ein solches Ergebnis alles andere als sicher ist.

Schlimmer noch, sie haben ihm gesagt, dass es sicherlich nicht in kurzer Zeit garantiert werden kann. Aber Zeit ist genau das, was die Amerikaner nicht in großem Umfang haben.

Entgegen der allgemeinen Überzeugung im Westen, dass Amerika über unbegrenzte wirtschaftliche und militärische Reserven verfügt, erzählen die Fakten eine ganz andere Geschichte.

Infolge der ständigen Beteiligung an vielen verschiedenen Konflikten in den letzten Jahren sind die Waffenvorräte Amerikas stark geschrumpft. Es gibt viele Engpässe – insbesondere einen akuten Mangel an Luftabwehrraketen wie dem Patriot-System.

Insbesondere der Konflikt in der Ukraine hat die Ressourcen Amerikas – sowohl in finanzieller als auch in militärischer Hinsicht – enorm belastet.

Das Ergebnis ist nun klar. Nach einigen Schätzungen kann Amerika einen Krieg mit dem Iran nur für einen Zeitraum von fünf bis zehn Tagen führen – nicht länger.

Vor einigen Tagen veröffentlichte die Financial Times einen Artikel mit dem Titel „Engpässe bei Abwehrwaffen prägen Angriff auf den Iran”.

Der Artikel beginnt mit der Information, dass „die USA und Israel während des zwölf Tage dauernden Krieges im letzten Jahr ihre Abfangraketen in beispiellosem Tempo verbraucht haben“. Und er schließt mit der Feststellung:

„Laut offiziellen Angaben und Analysten wird der begrenzte Vorrat an wichtigen Abwehrwaffen zum Schutz der US-Streitkräfte und ihrer Verbündeten vor den Raketen aus Teheran wahrscheinlich die militärische Offensive gegen den Iran prägen.“

Während des Zwölf-Tage-Krieges feuerte der Iran mehr als 500 Raketen auf Israel ab. Etwa 35 davon gelang es, die mehrschichtige Luftabwehr Israels zu durchbrechen. Dies war ein schwerer psychologischer Schock für viele Israelis, denen man beigebracht hatte, an die Unverwundbarkeit des sogenannten Iron-Dome-Luftabwehrprogramms zu glauben.

Und der Iran verfügt über einen Vorrat von mehreren tausend Raketen, mit denen er eine intensive Bombenkampagne gegen Israel weitaus länger fortsetzen kann, als die Amerikaner und Israelis mithalten können, angesichts der ernsthaften Probleme, mit denen die Waffenproduktion in den USA zu kämpfen hat.

Daher setzt Trump auf einen kurzen Krieg, den er schnell beenden kann, wie er es letztes Jahr getan hat. Aber es ist keineswegs sicher, dass er jetzt in der Lage ist, dies zu erreichen.

Er spricht nun von einem „begrenzten Schlag” in der Hoffnung, dass die Iraner wie im letzten Jahr ebenfalls Zurückhaltung bei ihrer Reaktion zeigen werden.

Die Iraner haben jedoch gewarnt, dass Trump diesmal zwar einen Krieg beginnen kann, aber nicht entscheiden kann, wann dieser Krieg enden wird. Diese Entscheidung liegt in den Händen der Iraner, die es nicht eilig haben werden, dem Mann im Weißen Haus entgegenzukommen. Warum sollten sie auch?

Die Verlängerung des Konflikts und der akute Mangel an Raketen seitens Amerikas und Israels würden letzteres stark belasten.

Früher oder später würde Trump zu einem würdelosen und demütigenden Rückzug gezwungen sein.

Dies hätte sehr negative Folgen für seinen Ruf in Amerika, was für ihn im Vorfeld der kommenden Midterm-Wahlen ein sehr wichtiger Faktor ist.

Trump befindet sich nun in einer sehr schwierigen Lage. Seine Wirtschaftspolitik hat nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht, und in der MAGA-Basis wächst die Unzufriedenheit.

Genau aus diesem Grund hat er sich zu dem aktuellen Abenteuer im Nahen Osten entschlossen – etwas, das er niemals tun wollte.

Als Spieler dachte er, er würde auf einen einfachen und schnellen Krieg mit dem Iran setzen, der mit einem Sieg enden würde, hoffentlich mit dem Zusammenbruch des Regimes und der Einsetzung einer proamerikanischen Regierung in Teheran.

Aber wie so oft bei unverbesserlichen Spielern zahlen sich Wetten nicht immer aus. Meistens enden sie in einer Katastrophe.

Ein katastrophaler Krieg im Nahen Osten würde das Ende von Donald Trumps Ambitionen bedeuten und einen langsamen Abstieg in eine demütigende Niederlage verwandeln – mit dem Verlust seines Amtes, dem Verlust seines Ansehens, dem Verlust von allem, was ihm wichtig ist.

Das Ergebnis

Was sind also die möglichen Varianten? Zunächst einmal die, auf die Donald J. Trump hofft: ein kurzer, erfolgreicher Krieg, der zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Herausbildung eines proamerikanischen Regimes im Iran führt.

Ein solches Ergebnis kann zwar nicht völlig ausgeschlossen werden, scheint aber unter den gegenwärtigen Umständen äußerst unwahrscheinlich. Ich würde sagen, dass es offen gesagt ausgeschlossen ist.

Übrigens würde ein Sturz des derzeitigen Regimes durch die Amerikaner nicht unbedingt zu einem für sie wünschenswerten Ergebnis führen. Wir sollten uns daran erinnern, dass alle amerikanischen Versuche eines Regimewechsels zu einer Katastrophe geführt haben. Die Beispiele Irak, Syrien und Libyen kommen einem sofort in den Sinn.

Der Sturz des derzeitigen Regimes im Iran würde sehr wahrscheinlich zu einem chaotischen Zustand führen, in dem alle latenten Widersprüche der iranischen Gesellschaft in einem Albtraum aus Gewalt, nationalen und religiösen Konflikten und all den damit einhergehenden Schrecken zum Vorschein kämen, die wir in anderen Ländern gesehen haben, in denen die Amerikaner Chaos verursacht haben.

Dies würde wiederum schreckliches Chaos, Kriege und Krisen für den gesamten Nahen Osten verursachen und ein Albtraumszenario für die Massen schaffen, das Jahrzehnte andauern könnte.

Keine sehr schöne Aussicht!

Die zweite Möglichkeit ist, dass das Regime dem anfänglichen Angriff standhält – trotz der offensichtlichen Verluste und Schäden durch die Bombardierungen, die zwar sehr bedeutend, aber nicht entscheidend sein werden.

Um es klar auszudrücken: Entweder erzielen die Vereinigten Staaten und Israel einen schnellen Sieg, oder sie geraten bald in ernsthafte Schwierigkeiten, wenn sich der Krieg hinzieht.

Während des Vietnamkrieges bemerkte Henry Kissinger einmal: „Wir verlieren, weil wir nicht gewinnen. Und sie (die Vietnamesen) gewinnen, weil sie nicht verlieren.“

Das gleiche Argument würde jetzt mit noch größerer Kraft auf den Iran zutreffen. Das Regime muss nur durchhalten, zusammenhalten und abwarten, während es Ziele angreift, die den USA ernsthaften Schaden zufügen und durchaus im Rahmen der iranischen Möglichkeiten liegen.

Das naheliegendste Ziel wäre die Sperrung der Straße von Hormus, einer der wichtigsten Adern des Welthandels. Das hätte katastrophale Auswirkungen auf die Weltwirtschaft.

Letztendlich müssten die USA ihre Niederlage eingestehen und versuchen, einen Kompromiss zu finden.

Tatsächlich ist es nicht völlig ausgeschlossen, dass hinter den Kulissen geheime Verhandlungen zwischen den Amerikanern und Iranern stattfinden, um einen Weg zu finden, das schlimmste Szenario zu vermeiden.

Im Moment scheint dies zumindest höchst unwahrscheinlich. Die Eskalation gegenseitiger Anschuldigungen und Beschimpfungen, die außergewöhnliche Massierung militärischer Kräfte und vor allem die Hartnäckigkeit des Mannes im Weißen Haus scheinen allesamt auf eine weitere Verschärfung der Feindseligkeiten hinzudeuten.

Dies scheint in der Tat das wahrscheinlichste Ergebnis zu sein. Aber wer kann das schon sagen? Die undurchsichtige Welt der internationalen Geheimdiplomatie spielt sich immer hinter verschlossenen Türen ab, wo unter bestimmten Umständen scheinbar unwahrscheinliche Vereinbarungen getroffen werden können.

Wir müssen diese Frage offen lassen, aus dem einfachen Grund, dass es unmöglich ist, genau zu sagen, wie der Krieg ausgehen wird.

Unsere Haltung zum Krieg

Die Haltung der Kommunisten zum Krieg ist immer eine konkrete Frage. Sie wird nicht durch moralische oder sentimentale Überlegungen bestimmt, sondern in jedem Einzelfall ausschließlich durch die allgemeinen Interessen der proletarischen Weltrevolution.

Unsere Haltung wird niemals von formalen Erwägungen wie der Frage bestimmt, wer zuerst angegriffen hat. Sehr oft sind Länder, die sich in einem Verteidigungskrieg befinden, gezwungen, zuerst zur Offensive überzugehen.

Eines muss uns ganz klar sein. Die USA sind die monströseste, reaktionärste und konterrevolutionärste Kraft auf diesem Planeten.

Es ist unsere Pflicht als Internationalisten, mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln einen unerbittlichen Kampf gegen dieses konterrevolutionäre Monster und seine israelischen Stellvertreter zu führen.

Und wenn es jemals ein Beispiel für einen unprovozierten Angriff gegen ein Land gegeben hat, dann ist dies hier sicherlich der Fall.

Die Revolutionäre Kommunistische Internationale muss ihre Position absolut klar und unmissverständlich machen:

Wir stehen für die bedingungslose Verteidigung des Iran gegen die Aggressionen des amerikanischen Imperialismus und seiner israelischen Stellvertreter.

Das bedeutet keineswegs eine Unterstützung für das Regime in Teheran. Aber die Aufgabe, mit diesem Regime fertig zu werden, ist die Aufgabe des iranischen Volkes und nur des iranischen Volkes. Unter keinen Umständen können sie sich darauf verlassen, dass der US-Imperialismus dieses Problem für sie löst.

Vor allem stehen wir gegen reaktionäre imperialistische Kriege und für die Einheit aller arbeitenden Menschen gegen den wahren Feind. Und der wahre Feind ist der räuberische Imperialismus und das kapitalistische System, das dahintersteht.

The post Krieg gegen den Iran: Wie stehen die Kommunisten dazu? appeared first on .

Mark Carney (Premierminister Kanadas) verkündete in seiner berühmten Rede in Davos das Ende dieser „regelbasierten Weltordnung“. „Wir wissen, dass die alte Ordnung nicht zurückkommen wird. Wir sollten ihr nicht nachtrauern“, sagte er.

Auf der politischen Linken beklagen einige, dass das Völkerrecht nicht mehr respektiert wird und die UNO aufgegeben wurde.

Die Sozialdemokratische Partei Kanadas (NDP) verurteilte den Angriff der USA auf Venezuela mit den Worten: „Der Angriff der Vereinigten Staaten von Amerika auf Venezuela ist weder ein Akt der Selbstverteidigung noch wurde er vom UN-Sicherheitsrat genehmigt. Er ist daher absolut illegal und verstößt gegen die Verträge der Vereinten Nationen, zu deren Einhaltung sich die USA als Mitgliedstaat verpflichtet haben.”

Die Sprecherin der Organisation „Québec solidaire“, Ruba Ghazal, schrieb auf Twitter: „Die militärische Intervention von Trump ist völlig inakzeptabel und muss scharf verurteilt werden. Sie tritt das Völkerrecht mit Füßen, welches unser Kompass sein muss, um zu verhindern, dass wir in Willkür und Imperialismus versinken. Es steht weder den Vereinigten Staaten unter Trump noch irgendeinem anderen Staat zu, in einem fremden Land zu intervenieren, ohne zuvor die Genehmigung der Vereinten Nationen einzuholen.“

Aber, wie Carney vor der ganzen Welt zugab, war diese „regelbasierte internationale Ordnung“ eine „Fiktion“ – eine Lüge, um die Vorherrschaft der Imperialisten zu verschleiern.

Dies wird deutlich, wenn wir uns ansehen, wie dieses System von „Regeln“ entstanden ist und wie es von den Mächtigen im Laufe der Geschichte genutzt wurde. Wir sollten seinen Untergang nicht betrauern, sondern ihn nutzen, um den Imperialismus besser bekämpfen zu können.

Der Mythos der UNO

Der Begriff „regelbasierte internationale Ordnung“ wird im Allgemeinen verwendet, um die nach dem Zweiten Weltkrieg etablierte Weltordnung zu bezeichnen.

Dem Mythos zufolge, den die Ideologen der herrschenden Klasse verbreiten, war diese Ordnung geprägt von relativem Frieden, freiem Handel, der Beilegung von Streitigkeiten zwischen Nationen durch internationales Recht und Diplomatie sowie der Achtung der Souveränität der Nationen, alles unter der Schirmherrschaft internationaler Organisationen und unter der wohlwollenden Schirmherrschaft der USA und ihrer NATO-Verbündeten.

Die Institution, die diese mythische Weltordnung am besten repräsentiert, sind die Vereinten Nationen (UNO). Wenn wir uns jedoch die Geschichte der Vereinten Nationen genauer ansehen, zerbricht dieser Mythos.

Das UN-Projekt war keineswegs das Ergebnis einer konzertierten Anstrengung der Nationen, sondern entstand im Wesentlichen innerhalb des US-Außenministeriums zu Beginn des Zweiten Weltkriegs. Zu dieser Zeit sah die US-Regierung unter T. Roosevelt bereits voraus, dass die USA als führende, wenn nicht sogar als einzige Weltmacht aus dem Krieg hervorgehen würden. Die Frage, wie diese Hegemonie verwaltet werden sollte, wurde in Regierungskreisen diskutiert.

Zunächst entstand die Idee, gemeinsam mit Großbritannien eine Seestreitmacht zu gründen, um die Ozeane zu kontrollieren und eine „amerikanisch-britische Weltordnung” zu schaffen. Roosevelt erwog sogar, alle Länder außer die USA, Großbritannien und die Sowjetunion vollständig zu entwaffnen.

Doch es wurde deutlich, dass diese Vorherrschaft verschleiert werden musste: „Die geplante amerikanisch-britische Überwachung der Meere könnte allzu leicht als imperialistisch interpretiert werden“, warnte der Rat der Außenbeziehungen (Council on Foreign Relations), der für die Beratung des Außenministeriums zuständig war. So entstand die Idee, diese Vorherrschaft in einer internationalen Organisation zu verbergen, die sich an der inzwischen aufgelösten Liga der Nationen orientierte, aber viel flexibler auf amerikanische Vorgaben reagieren konnte.

Die Charta der Vereinten Nationen wurde im Wesentlichen von den USA verfasst und 1944 auf der Dumbarton-Oaks-Konferenz mit der Sowjetunion und dem Großbritannien ausgehandelt. China – das zu dieser Zeit noch von der mit den USA verbündeten bürgerlichen Regierung der Kuomintang regiert wurde – nahm ebenfalls teil, wenn auch die drei Großmächte die Diskussionen führten.

Großbritannien und Frankreich befürchteten, dass die großen Prinzipien, die als Feigenblatt für die imperialistischen Ziele der Vereinten Nationen dienten, ihre Kolonialreiche bedrohen würden. Deshalb setzten sie erfolgreich durch, dass die Charta der Vereinten Nationen das Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht anerkannte. Außerdem wurde ein System von „Mandaten“ eingerichtet, um die Eroberung mehrerer japanischer Inseln durch die USA zu legalisieren.

Die Konferenz von San Francisco 1945, an der 50 Nationen teilnahmen und auf der schließlich die Charta der Vereinten Nationen verabschiedet wurde, war im Wesentlichen ein reines Abnicken der Entscheidungen, die von den vier Großmächten in Dumbarton Oaks getroffen worden waren. Die USA stellten sicher, dass sie die gesamte Konferenz kontrollierten, indem sie alle Delegierten systematisch vom FBI ausspionieren ließen.

Aber die Briten und Amerikaner wollten sicherstellen, dass sie die Kontrolle über alle wichtigen Entscheidungen behielten. Sie wollten nicht den Fehler des Völkerbundes, der Vorgänger Organisation der UNO, wiederholen, der eine machtlose Hülle war. Um die Kontrolle zu behalten, gründeten sie den Sicherheitsrat, der alle wichtigen Entscheidungen traf und in dem sie sich selbst ein Vetorecht einräumten.

Wie der Marxist Ted Grant damals schrieb: „Großbritannien und Amerika … hätten diesen Bund gerne wie den letzten genutzt, als Brutstätte für antisowjetische Komplotte.“ Aber die Imperialisten hatten keine andere Wahl, als auch der Sowjetunion, dem eigentlichen Sieger des Krieges, einen Sitz und ein Vetorecht im Sicherheitsrat zu gewähren. Frankreich und China, untergeordnete Partner der Imperialisten, erhielten ebenfalls Sitze und Vetorecht.

Ein türkischer Delegierter beklagte, dass dieses Abstimmungssystem darauf ausgelegt sei, „die Projekte der Großmächte zu legalisieren“ und ihnen „Straffreiheit zu garantieren“.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat unterdessen nur beratende Befugnisse. Mit den Worten Roosevelts besteht ihr einziger Zweck darin, kleinen Ländern zu ermöglichen, „Dampf abzulassen“. Oder wie Sumner Welles, einer der Architekten der Charta der Vereinten Nationen, es ausdrückte: „Um ehrlich zu sein, brauchten wir einen Trostpreis für die kleineren Staaten: eine Organisation, in der sie vertreten sein und sich als Teilnehmer fühlen konnten.“

Wie erwartet gingen die USA aus dem Zweiten Weltkrieg in einer Position der Dominanz hervor. Als mit Abstand größte Wirtschaftsmacht der Welt bauten ihre Fabriken und ihr Kapital das vom Krieg zerstörte Europa wieder auf. Sie errichteten Militärstützpunkte rund um den Globus. Nur die Sowjetunion hatte die Kraft, sich ihnen entgegenzustellen.

Als sich die Welt in ein kapitalistisches und ein sowjetisches Lager teilte, wurden eine Reihe von Institutionen geschaffen, um die Stabilität des internationalen Handels zu gewährleisten, die Ausbeutung armer Länder zu erleichtern und die Ausbreitung des sowjetischen Lagers einzudämmen.

Dies führte zur Gründung des NATO-Militärbündnisses und der Finanz- und Handelsarchitektur von Bretton Woods, die den US-Dollar als Währung des globalen Handels etablierte. Zweitrangige imperialistische Mächte wie Kanada und die europäischen Länder schlossen sich diesem Bündnis bereitwillig an, um an der Ausbeutung teilzunehmen.

Das Feigenblatt des Imperialismus

Die „Vereinten Nationen“ sind eine dieser Institutionen, die als Instrument zur Legitimierung der westlichen imperialistischen Hegemonie dient. Immer wieder wurde sie dazu benutzt, die Kriege und Aggressionen der westlichen Imperialisten zu legitimieren.

Ein Beispiel dafür ist der Teilungsplan für Palästina, der 1947 vom UN-Sicherheitsrat ohne Zustimmung der Palästinenser verabschiedet wurde und im Wesentlichen als rechtliche Deckung für den Raub der Hälfte des palästinensischen Territoriums durch Israel diente. Seitdem häufen sich die Resolutionen des Sicherheitsrats zu Palästina, die aber immer dann ignoriert werden, wenn sie Israel nicht passen, und nur durchgesetzt werden, wenn sie Israel passen – man denke nur an den Waffenstillstand zwischen Israel und der Hisbollah, der in Wirklichkeit ein einseitiger Waffenstillstand ist, da Israel weiterhin regelmäßig den Libanon bombardiert.

Wir können auch an den Koreakrieg denken, einen Krieg, der darauf abzielte, einen mit den USA verbündeten Diktator zu installieren. Diese imperialistische Aggression wurde vom UN-Sicherheitsrat gebilligt (die Sowjetunion boykottierte damals den Sicherheitsrat aus Protest gegen den Ausschluss des maoistischen Chinas) und war daher nach internationalem Recht ein vollkommen „legaler“ Akt.

Später war es eine „Friedensmission“ der UNO, die 1960 an dem Putsch gegen die erste demokratisch gewählte Regierung des Kongo nach dessen Befreiung vom belgischen Kolonialismus beteiligt war. UN-Truppen halfen der CIA und den belgischen Geheimdiensten bei der Entführung und Ermordung von Präsident Patrice Lumumba, einer der führenden Figuren im Kampf für die koloniale Befreiung Afrikas. Wir überlassen es den Rechtsexperten zu beurteilen, ob die UN-Sanktion die Zerstückelung seines Leichnams und dessen Auflösung in Säure rechtlich gerechtfertigt hat.

In jüngerer Zeit gab es auch die „Friedensmission” der Vereinten Nationen in Haiti. Im Jahr 2004 organisierten die USA mit starker Beteiligung Kanadas einen Staatsstreich gegen die demokratisch gewählte Regierung von Jean-Bertrand Aristide. Aristide hatte eine sehr populäre Politik verfolgt, die die Armen förderte, den Mindestlohn erhöhte, die lokale Lebensmittelproduktion schützte usw. Diese Politik stand jedoch im Widerspruch zu den Interessen französischer, kanadischer und amerikanischer Unternehmen, beispielsweise von Reis- und Bekleidungsherstellern. Nach jahrelangem Druck wurde Aristide von US-Spezialeinheiten entführt und durch einen gefügigeren Präsidenten ersetzt. Daraufhin wurde die Stabilisierungsmission der Vereinten Nationen in Haiti (MINUSTAH) ins Leben gerufen, um dem Aristide ersetzenden Putschregime einen legalen Deckmantel zu verschaffen. Diese UN-Truppen wurden dann zur gewaltsamen Unterdrückung der Linken eingesetzt.

Abstimmungen in der UNO bieten den Großmächten auch die Möglichkeit, Gefälligkeiten auszutauschen und die Stimmen armer Länder zu kaufen. Die Resolutionen 940 und 937 sind Beispiele dafür. 1994 versuchten die USA, eine „Friedensmission” in Haiti einzurichten, um die damals regierende Militärjunta zu stürzen, die ihnen ein Dorn im Auge war. Als Gegenleistung für die Stimmenthaltung Russlands im Sicherheitsrat erklärten die USA sich bereit, Russland zu erlauben, eine eigene „Friedensmission“ unter dem Banner der Vereinten Nationen in Georgien einzurichten, über das Russland die Kontrolle zurückgewinnen wollte. Diese Friedenstruppen bestanden in Wirklichkeit ausschließlich aus Russen und standen unter russischem Kommando. Und um sich die Stimmenthaltung Chinas zu sichern, gewährten die USA China Kredite über die Weltbank sowie Garantien in Bezug auf Taiwan.

Wessen Regeln?

Die Nachkriegsweltordnung etablierte auch die moderne Form des Völkerrechts durch eine Reihe von Verträgen, die von den meisten Ländern der Welt unterzeichnet und ratifiziert wurden, wie beispielsweise das Wiener Übereinkommen von 1961, das die diplomatischen Beziehungen regelt, und das Wiener Übereinkommen von 1969, das das Vertragsrecht regelt.

Aber dieses Völkerrecht ist nur dann nützlich, um die Beziehungen zwischen Staaten zu strukturieren, wenn diese Beziehungen relativ stabil sind. Es ist dagegen unwirksam, wenn es darum geht, zu verhindern, dass die Starken die Schwachen dominieren. Der Grund dafür ist ganz einfach: Es gibt keinen „neutralen“ Schiedsrichter, der auf internationaler Ebene urteilen und Sanktionen verhängen kann. Seine Anwendung hängt von der Zustimmung beider Streitparteien ab. Wie Stephen Budiansky es ausdrückt: „Das Völkerrecht ist für das Recht das, was professionelles Wrestling für das Wrestling ist.“

Gerade wenn die Starken die Schwachen angreifen (und niemand ist stärker als die USA), versagt das Völkerrecht. So ist das Völkerrecht für imperialistische Mächte nützlich, um ihren Entscheidungen einen Anschein von Legitimität zu verleihen, aber sie werfen es einfach über Bord, wenn es ihren Interessen im Wege steht. Wie Carney in seiner Rede zugab, „wird das Völkerrecht je nach Identität des Angeklagten oder des Opfers mit unterschiedlicher Strenge angewendet“.

In Wirklichkeit war das seit dem Zweiten Weltkrieg entwickelte internationale Rechtssystem nie ein Hindernis für imperialistische Aggressionen. Die in der Nachkriegszeit etablierte „regelbasierte Weltordnung“ ist eine von westlichen Ländern unter Führung der USA dominierte Ordnung, die sie genutzt haben, um Märkte zu erobern, natürliche Ressourcen zu stehlen und billige Arbeitskräfte auf der ganzen Welt auszubeuten.

Trumps Ambitionen, Grönland zu übernehmen, können kaum als außergewöhnlich bezeichnet werden. Es ist nur der jüngste in einer langen Reihe von Staatsstreichen, Invasionen und anderen „Verletzungen der Souveränität“ gegen Staaten, die sich geweigert haben, sich den amerikanischen Diktaten zu beugen.

Der Unterschied besteht darin, dass Trump diesmal nicht einmal versucht hat, den amerikanischen Imperialismus hinter der heuchlerischen Maske des Völkerrechts zu verbergen.

Was die Politiker des westlichen kapitalistischen Establishments so schockiert, ist nicht der imperialistische Charakter von Trumps Handlungen – schließlich hatten diese Leute kein Problem mit dem Völkermord in Palästina, mit der Aggression Saudi-Arabiens gegen den Jemen oder mit der Entführung Präsident Maduros. Nein, was in den europäischen Hauptstädten und in Ottawa solche Empörung hervorruft, ist die Tatsache, dass der amerikanische Imperialismus diesmal ein anderes westliches imperialistisches Land angreift, nämlich Dänemark.

Die Regeln dieser „regelbasierten Weltordnung“ sollten eigentlich die Regeln der USA sein … und ihrer NATO-Verbündeten. Zweitrangige Imperialisten wie Kanada reihten sich in der Nachkriegszeit eng hinter die USA ein, wie Aasfresser, die sich an den Überresten des Raubtiers gütlich tun.

Aber wie Marxisten seit Jahren erklären, befindet sich das amerikanische Imperium in einem relativen Niedergang und neue Mächte, insbesondere China, steigen auf. Die amerikanischen Imperialisten können es sich nicht mehr leisten, den Rest der NATO an ihren Rockzipfeln hängen zu lassen. Deshalb brechen sie mit der alten Vereinbarung mit ihren kanadischen und europäischen Lakaien.

Tod dem Imperialismus!

Lenin bezeichnete den Völkerbund als Räuberhöhle. Und als die Vereinten Nationen gegründet wurden, schrieb Ted Grant: „Diese neue Räuberhöle kann sekundäre Probleme lösen, aber sie kann kein einziges der grundlegenden Widersprüche lösen, mit denen der Weltkapitalismus und der Weltimperialismus konfrontiert sind.“

Diese Widersprüche haben in unserer Zeit ein akutes Ausmaß erreicht. Die alte Weltordnung stirbt, aber der Imperialismus ist noch sehr lebendig. Die Welt wird von Kriegen heimgesucht, während sie in Einflusssphären aufgeteilt ist und jede imperialistische Macht um einen größeren Anteil am Kuchen kämpft.

Durch ihre dreisten Aktionen, wie die Unterstützung des Völkermords in Palästina und Trumps offene imperialistische Aggression, schürt die herrschende Klasse eine weit verbreitete Radikalisierung. Sie ist nicht mehr in der Lage, die Illusionen der Vergangenheit aufrechtzuerhalten, und zwingt Politiker wie Carney, die harte Realität des Kapitalismus zuzugeben, was Millionen von Arbeitern die Augen für die wahre Natur des Kapitalismus öffnet.

Als Kommunisten ist es nicht unsere Aufgabe, Illusionen über die Möglichkeit der Erreichung von Frieden durch bürgerliche Institutionen wie die Vereinten Nationen zu verbreiten, sondern diese aufzudecken. Wir müssen diese Gelegenheiten nutzen, um allen die Natur des Systems zu offenbaren und mehr Menschen für den Kampf gegen den Kapitalismus zu gewinnen, um diesem kranken System, das Krieg und Elend sät, ein Ende zu setzen.

The post Was war die regelbasierte internationale Ordnung? appeared first on .

Wieso wird über Grönland gestritten?

Der Kampf um Besitz und Kontrolle Grönlands ist ein wesentlicher Teil des imperialistischen Kampfs um die Neuaufteilung der Erde zwischen den USA, den europäischen Mächten, China und Russland. In den letzten zwei Jahrzehnten ist ein intensiver Kampf um die Kontrolle des Arktischen Ozeans entbrannt.

Der Klimawandel lässt die Eiskappen schneller schmelzen. Die Imperialisten nutzen diese Katastrophe für die Menschheit, um ihre Profite in die Höhe zu schrauben. Es geht um Kontrolle über Rohstoffe und neue Handelswege sowie Vorteile im Wettrüsten.

Trump macht ernst

Trump erklärt das Interesse des US-Imperialismus an einer Annexion Grönlands damit, dass es ein zentraler Baustein der US-amerikanischen „Nationalen Sicherheit“ und „entscheidend“ für das Raketenabwehrsystem „Golden Dome“ sei. Vor allem würde die NATO „viel beeindruckender und wirksamer, wenn Grönland in den Händen der VEREINIGTEN STAATEN liegt“.

Seine Freunde auf der anderen Seite des Atlantiks lässt er wissen: „Alles andere ist inakzeptabel. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit! Präsident DJT“.

Diese offene Drohung an die europäischen herrschenden Klassen macht er ihnen damit schmackhaft, dass „WENN WIR ES NICHT TUN, WERDEN ES RUSSLAND ODER CHINA TUN, UND DAS WIRD NICHT PASSIEREN!“ Also können sich die Europäer entscheiden, ob es „auf die leichte“ oder „auf die harte Art“ gehen soll.

Europäer zwischen Heuchelei, Kriecherei und Panik

Friedrich Merz (CDU) erklärt: „Wir teilen die amerikanischen Besorgnisse, dass dieser Teil Dänemarks besser geschützt werden muss“. Die Arktis müsse besser geschützt werden und er hoffe, „dass wir da zu einer einvernehmlichen Lösung innerhalb der Nato kommen.“

Hier zeigt sich der wahre Zustand der „Freundschaft“ zwischen den europäischen herrschenden Klassen: Am Ende ist sich jeder selbst der nächste und schaut nur auf die eigenen Vorteile und Interessen. Oder um die Bettelei des Kanzlers zu zitieren, nachdem die USA ihre neue Nationale Sicherheitsstrategie veröffentlichten: „Wenn Ihr mit Europa nichts anfangen könnt, dann macht wenigstens Deutschland zu eurem Partner“.

Der tonangebende Teil der deutschen herrschenden Klasse setzt darauf, die USA in der NATO zu halten, um weiterhin im Windschatten des „großen Bruders“ ein Gewicht in der Welt zu haben. Diese Liebedienerei ist es, wieso nun bald 5% des BIP für Aufrüstung ausgegeben werden und die Wehrpflicht de jure eingeführt wurde. Die europäischen Mächte ziehen aber auch aus demselben Grund den Ukrainekrieg in die Länge – gegen die Interessen der US-Regierung.

Ein König und seine listigen Vasallen

Dass weder Russland noch China einen Atomkrieg mit der NATO über Grönland riskieren würden, ist selbstredend. Es gibt keinen einzigen Beweis für Pläne dieser beiden Mächte, Grönland zu besetzen und zu annektieren. So ist auch die Darstellung des Verteidigungsministers Boris Pistorius (SPD), dass Russland und China in der Arktis „die Freiheit der Verkehrs-, Kommunikations- und Handelswege infrage“ stellen würden, nur ein Vorwand.

Sowohl die USA wie die europäischen Mächte verbreiten solche Szenarien, um davon abzulenken, dass es ihnen darum geht, selbst entscheidende Kontrolle über die Arktis zu erlangen oder zumindest an der Beute beteiligt zu werden. Aber auch, dass es um einen Interessenkonflikt zwischen den USA und den zweitrangigen europäischen Mächten geht.

In dem der US-Imperialismus darauf pocht, Grönland zu annektieren, will er das reale Kräfteverhältnis zwischen den USA und seinen sogenannten Verbündeten in der NATO richtigstellen: Die USA sind der König und die anderen sind die Vasallen. Alles andere ist inakzeptabel. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit!

Schamlose Heuchler

Umso abgedroschener kommt die „Solidarität“ der europäischen Regierungen mit den Grönländern daher. Außenminister Johann Wadephul (CDU) erklärte, dass die Grönländer entscheiden, was mit Grönland geschehe, schließlich sei es „ihr Selbstbestimmungsrecht“, was „eine ganz klare internationale Rechtsregel“ sei.

Die Heuchelei dieser Worte lässt sich an den zehntausenden Toten und Millionen ausgebombten Palästinensern messen, sowie an den Ukrainern, Iranern, Syrern, Venezolanern und all den vielen anderen Nationen, die die westlichen Imperialisten in Armut, Hunger und Barbarei zwingen.

Aber halten wir uns lieber nicht zu lange bei solchen „komplexen“ Fragen auf – was verstehen wir einfachen Sterblichen schon von der aufopfernden „Drecksarbeit“, die zum „Schutze unserer Demokratie“ vom Westen und seinen Freunden tagtäglich geleistet wird – wie Merz uns erklärte als Israel den Iran bombardierte.

Kleingeld

Die Europäer und insbesondere Dänemark wollen Grönland als Kolonie behalten, um bei der Aufteilung des Arktischen Ozeans mitzureden und sich selbst einen möglichst großen Teil des Kuchens in dieser Weltregion unter die Nägel zu reißen.

EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen (CDU) erklärte: „Ich möchte betonen, dass die Arktis und die Sicherheit in der Arktis für die Europäische Union zentrale Themen und von enormer Bedeutung sind“. Im Haushaltsentwurf habe die EU die finanzielle Unterstützung für Grönland (man Lese: für die europäischen Konzerne, die in Grönland aktiv sind und die Kolonie ausplündern) verdoppelt.

Der US-Imperialismus und die europäischen Mächte tragen ihren Interessenkonflikt auf dem Rücken der Grönländer aus. Herr Wadephul lässt uns nämlich wissen, dass die Grönländer vor allem eine Kolonie Dänemarks bleiben wollen würden. Und damit die Grönländer ihr „Selbstbestimmungsrecht“ auch richtig auslegen, schicken Dänemark, Frankreich, Schweden, Finnland, Norwegen und Deutschland Soldaten auf die Insel.

Ein Vorauskommando aus 13 Bundeswehrsoldaten soll bei seinem Einsatz die „Möglichkeiten einer Seeraum-Überwachung prüfen, vor allem rund um die grönländische Hauptstadt“. Hier zeigt sich der wahre Sinn der Aufrüstung und des Militarismus. Deutschland will, wie jede imperialistische Macht, Soldaten an den umkämpften Außengrenzen seines imperialistischen Einflussgebietes stationieren: Im Baltikum und Balkan, in Nahost und der Westsahara, aber auch auf Grönland oder im Indo-Pazifik.

Die Auslandseinsätze der Bundeswehr dienen nicht dem Schutz von „Demokratie“, sondern haben die Aufgabe die Interessen der deutschen Kapitalistenklasse (Unternehmen, Märkte, Rohstoffe) durchzusetzen, insbesondere gegen die Arbeiterklasse dieser Länder. Die Bundeswehr ist im Ausland immer eine Besatzungsmacht.

Die Leittragenden des imperialistischen Kampfes um Grönland sind die Grönländer, deren Selbstbestimmungsrecht von den europäischen Imperialisten mit den Füßen getreten wird. Die Grönländer erleiden das Schicksal zahlreicher kleiner Nationen: sie sind nur das Kleingeld im imperialistischen Geschacher.

Am Ende werden sie wie in den alten Tagen des Kolonialismus für kleine Zugeständnisse an den US-Imperialismus verkauft – zum „Schutz“ von „Demokratie“ und „Wohlstand“, werden uns später die europäischen Regierungen erklären.

Führung der Linkspartei stützt den Imperialismus

Jan van Aken, Vorsitzender der Linkspartei, hat die Position seiner Partei dargelegt: „Angesichts der ständigen unverhohlenen Drohungen Donald Trumps sollte die EU aktiv werden – nur Reden reicht angesichts der realen Gefahr nicht mehr. Deutschland kann zum Beispiel schnellstmöglich eine Botschaft in Grönland einrichten, die EU kann einen wichtigen Gipfel in Grönland ausrichten. Und wir sollten eine Debatte über mögliche Sanktionen gegen die USA beginnen, falls sie weiter mit Angriffen auf Grönland drohen.“

Diese Position unterscheidet sich nur in einer Sache von der Position der imperialistischen Mächte Europas. Jan van Aken möchte lieber einen Imperialismus, der „diplomatisch“ in Anzug und Krawatte daherkommt und Grönland als dänische Kolonie und Anspruchsgebiet der EU besetzt hält, statt „militaristisch“ im Flecktarn und mit Gewehr.

Zugleich vertritt er öffentlich sogar aggressiver die nationalistischen Interessen der europäischen Imperialisten als sie es sich trauen würden. Sanktionen sind praktisch eine Kriegserklärung gegen das sanktionierte Land. Gleichzeitig wären sie völlig impotent und selbstmörderisch, wie es auch die Sanktionen gegen Russland bereits sind.

Jan van Akens Position opfert jegliche internationale Solidarität für nationalistische Taktiererei in den Institutionen der „internationalen Gemeinschaft“, wie der EU oder der UN – eine der Lieblingsbeschäftigungen des rechten Flügels in der Linkspartei. Damit nimmt er seinen Parteimitgliedern, die gegen den Imperialismus kämpfen wollen, mal wieder eine Möglichkeit eine eigenständige Position der Arbeiterklasse gegen den Imperialismus zu formulieren. So bremst die Parteiführung den Kampf gegen Imperialismus und Militarismus aus.

Linker Flügel in der Linkspartei

Özlem Alev Demirel, außen- und friedenspolitische Sprecherin der Linkspartei im Europaparlament, nimmt eine deutlich bessere Position ein: „Grönland gehört den Menschen in Grönland. PUNKT! – nicht Donald Trump, nicht der EU oder sonst irgendwem. Nur die Menschen in Grönland müssen frei über ihre Zukunft sowie selbstbestimmt über die Ressourcen und Reichtümer des Landes entscheiden können.“

Von hier aus lässt sich eine eigenständige Position der Arbeiterklasse entwickeln. Damit diese aber auch aktiv von der Linkspartei vertreten werden kann, braucht es einen entschiedenen Kampf gegen den rechten Parteiflügel und seine pro-imperialistischen Positionen, die er hinter pazifistischen Vorzeichen zu verstecken versucht. Ziel muss sein, die Reformisten in der Linkspartei zu entmachten und zu verdrängen.

In der Palästina-Frage zeigen sich die reaktionären Folgen der reformistischen Positionen. Ihre Unterstützung der „Staatsräson“, d.h. des deutschen Imperialismus, sowie ihr Pochen auf die Interventionen der „internationalen Gemeinschaft“ und das wertlose „Völkerrecht“ haben die Partei gelähmt und die Palästina-Bewegung enorm geschwächt. Diese Tatsache wurde in den letzten zwei Jahren unwiderlegbar offengelegt.

Der Kampf gegen den Reformismus lässt sich nur gewinnen, wenn der sozialistische und antiimperialistische Flügel der Linkspartei, den Kampf gegen den Imperialismus in den Betrieben, Bildungseinrichtungen und Stadtteilen organisiert und so die Arbeiterklasse und Jugend auf die Straße mobilisiert – gegen den Widerstand der Reformisten. In der selbstständigen Aktivität der Massen liegt die Durchsetzungskraft sozialistischer Ideen.

Ein wichtiger Ausgangspunkt hierfür ist die keimende Schüler-Bewegung gegen die Wehrpflicht, die zu einem Klassenkampf gegen Imperialismus, Kürzungen und die Merz-Regierung ausgebaut werden sollte, in dem dieser Flügel der Linkspartei sein volles Gewicht in die Waagschale wirft.

Welches Programm braucht die Bewegung?

Wir revolutionäre Kommunisten kämpfen entschieden gegen den Imperialismus und beziehen einen unabhängigen proletarischen Klassenstandpunkt. Wir reichen jeder und jedem die Hand, die diesen Kampf ebenso ernsthaft führen wollen. Den Imperialismus und seine Schergen kann nur die internationale Solidarität der Arbeiterklasse bezwingen.

Unsere Position leitet sich von einem grundsätzlichen Standpunkt ab:

Grönland ist eine Kolonie Dänemarks. Dänemark sichert seine Herrschaft über Grönland durch die Unterstützung der anderen europäischen Imperialisten im Rahmen der EU und bisher auch gemeinsam mit den USA in der NATO ab.

Wir bekämpfen Imperialismus und Kolonialismus. Wir sagen, der Hauptfeind steht im eigenen Land! Deshalb kämpfen wir gegen den deutschen Imperialismus, gegen die NATO und die EU, beides imperialistische Werkzeuge der herrschenden Klasse hierzulande.

Wir unterstützen vorbehaltlos das Recht der Grönländer auf Selbstbestimmung, einschließlich des Rechts auf Abspaltung von Dänemark. Es ist allein ihre Sache, zu entscheiden, welche Beziehungen sie zu anderen Nationen unterhalten möchten, sei es zu den USA, Dänemark oder einem anderen Land.

Im Gegensatz zu den deutschen Kapitalisten hat die Arbeiterklasse in Deutschland kein Interesse daran, die Grönländer zu unterdrücken. Der beste Weg für die Arbeiterklasse und Jugend in Deutschland und Europa, den Kampf der Grönländer für ihre Freiheit zu unterstützen, ist der Kampf gegen unseren gemeinsamen Feind: die deutsche herrschende Klasse, der deutsche Imperialismus sowie die imperialistische EU und NATO.

Wenn der Kampf gegen den Imperialismus in Deutschland und Europa Früchte trägt, wird das ein Leuchtfeuer für die US-amerikanische Arbeiterklasse sein, ihre eigene herrschende Klasse zu stürzen. Die Arbeiterklassen in den USA wie auch in Europa, sind der imperialistischen Aggressionen und Abenteuer sowie ewig währender Kriege überdrüssig! Sie wollen ein Leben in Frieden und Wohlstand, statt Militarismus und ewiger Austerität!

Nur wenn die Arbeiterklasse den Kapitalisten die Macht in der Gesellschaft entreißt, können wir Imperialismus und Kolonialismus ein für alle Mal beenden.

Deshalb sagen wir:

• Nieder mit der Merz-Regierung! Nieder mit Militarismus und Austerität!
• Zieht die Bundeswehr aus Grönland und allen anderen Regionen der Welt ab!
• Zerschlagt die Bundeswehr! Kein Mann, keine Frau, kein Cent für ihre Kriege!
• Raus mit der NATO und der EU aus Grönland! Zerschlagt die NATO und die EU!
• Für die Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa!
• Friede den Völkern, Krieg den Milliardären!

The post NATO, EU und Bundeswehr raus aus Grönland! Nieder mit dem Imperialismus! appeared first on .

Trump hat Grönland im Visier, Putin stärkt Russlands Basis auf der Inselgruppe Spitzbergen und geht gleichzeitig neue Joint Ventures mit China in der gesamten Arktisregion ein. Die führenden imperialistischen Mächte der Welt konkurrieren darum, ihre Positionen in der Arktis zu stärken und drängen schwächere Nationen beiseite. Das Abschmelzen der arktischen Eiskappe infolge der globalen Erwärmung hat einen neuen Wettlauf um die Arktis entfacht.

Die Arktis ist seit langem eine Region von militärstrategischer Bedeutung. Während des Kalten Krieges betrachteten sowohl die USA als auch die Sowjetunion sie als eine wichtige Konfliktzone, da die Arktis die kürzeste Flugstrecke für potenzielle Raketen zwischen US-amerikanischem und russischem Territorium bietet.

Angesichts der zunehmenden Spannungen zwischen den imperialistischen Mächten und der globalen Erwärmung, die neue profitable Handels- und Plünderungsmöglichkeiten eröffnet, erreichen die Interessen der wichtigsten imperialistischen Mächte in der Arktis ein höheres Niveau als je zuvor. Wie Leif Terje Aunevik, Bürgermeister von Longyearbyen auf Spitzbergen, im Mai gegenüber der BBC erklärte: „Ich glaube, die Welt ist von arktischem FOMO [Fear of Missing Out, Angst, etwas zu verpassen] erfasst worden.

Seit 1979 hat sich die Arktis fast viermal schneller erwärmt als der Rest der Erde. Wissenschaftler sagen voraus, dass der Arktische Ozean bis zum Sommer 2050 oder sogar schon 2035 eisfrei sein könnte. Da die Schmelzperioden länger werden, beschleunigt sich die globale Erwärmung, weil die dunkleren Flächen aus dünnerem Eis und offenem Meerwasser mehr Sonnenlicht absorbieren und so Wärme in der Atmosphäre festhalten.

Für normale Menschen bedeutet das eine Katastrophe: Der Anstieg des Meeresspiegels wird Küstenstädte überfluten und schließlich ganze Inselstaaten versenken. Katastrophale Wetterereignisse werden häufiger auftreten, und ganze Ökosysteme werden gefährdet sein.

Doch für die Kapitalisten bedeuten eisfreie arktische Gewässer, auftauender Permafrost und verschwindende Gletscher etwas ganz anderes. Die Aussicht auf zugängliche Vorkommen seltener Erden, unerschlossene Öl- und Gaslagerstätten und neue Fischgründe bedeutet, dass sich hier Geld verdienen lässt. Neue Schifffahrtswege in eisfreien Gewässern sind für Frachtmonopole besonders attraktiv.

Deshalb zeigte Trump Interesse an Grönland, wo 25 der 34 kritischen Rohstoffe vorkommen – und deshalb nehmen die Spannungen in der Polarregion zu.

Im Jahr 2021 veröffentlichte die US-Armee eine neue Arktisstrategie mit dem Titel „Regaining Arctic Dominance“ und argumentierte, dass die USA sich „organisieren müssen, um in der Arktis zu siegen“, dass die Region „eine Wettbewerbsarena, eine Angriffslinie im Konflikt, ein lebenswichtiger Bereich mit zahlreichen… natürlichen Ressourcen und eine Plattform globaler Machtprojektion“ sei.

Ähnliche Aussagen wurden nicht nur von großen Akteuren wie China und Russland gemacht, sondern auch von arktischen Ländern wie Norwegen und Kanada. Kanada erklärte 2019, dass „die Arktisregion für die nationale Sicherheit und Verteidigung Kanadas von entscheidender Bedeutung ist“, und versprach, Maßnahmen zu ergreifen, um „seine Präsenz in der Arktis und im Norden zur Unterstützung der regionalen Sicherheit zu verstärken“. Im Jahr 2025 kündigte Kanada sein Ziel an, „eine nahezu permanente militärische Präsenz in der Region“ zu haben.

Im Jahr 2020 erklärte das norwegische Verteidigungsministerium: „Wenn Norwegen keine regelmäßige und vorhersehbare Präsenz im Norden hat, könnte sich ein Raum öffnen, den Verbündete oder andere füllen könnten … Eine solche Entwicklung könnte negative Folgen für die Stabilität haben, und Norwegen könnte seinen Einfluss auf die Sicherheitsentwicklung in seiner eigenen Nachbarschaft verlieren.“

Die Militärübungen in der Arktis haben in den letzten zehn Jahren erheblich zugenommen. Die NATO hat ihre militärischen Aktivitäten in der Arktis von 2015 bis 2020 verdoppelt. Gleichzeitig hat Russland mindestens 81% seiner Atomwaffen seiner Nordflotte zugewiesen.

In der Vergangenheit gab es zwar militärische Spannungen, aber dennoch hatten alle arktischen Länder einen gewissen Spielraum, um ihren eigenen Einflussbereich zu schaffen – selbst schwächere Nationen wie Norwegen und Dänemark. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion schien die Arktis fast eine konfliktfreie Zone zu sein. Wissenschaftler bezeichneten dies als „Arktischen Exzeptionalismus“ und gingen davon aus, dass es sich immer um ein Gebiet handeln würde, in dem alle Länder miteinander auskommen würden. Es gab eine intensive internationale Zusammenarbeit zwischen Wissenschaftlern und Politikern in der Region; die Russen wurden akzeptiert, solange sie nicht als Bedrohung angesehen wurden, ebenso wie die Chinesen. In Wirklichkeit lag das daran, dass die USA zu dieser Zeit die einzige dominante Supermacht waren und niemand stark genug war, um sie herauszufordern.

Als Russland und China begannen, eine Bedrohung für die Vorherrschaft der USA darzustellen, hofften Länder wie Norwegen, Kanada und Dänemark, ihre Interessen in der Arktis durch ihr Bündnis mit den USA weiterhin sichern zu können. Doch nun ist Trump auf den Plan getreten und hat deutlich gemacht, dass die USA nicht mehr derselbe Verbündete und Freund sind wie in der Vergangenheit.

Damit ist die Ära des „arktischen Exzeptionalismus” endgültig vorbei. Die lukrativen Möglichkeiten, die sich in der Arktis eröffnen, machen sie zu einem der Hauptschauplätze für den Kampf zwischen den stärksten imperialistischen Mächten, während schwächere Nationen versuchen aufzuholen – und dabei scheitern.

Russland: die wichtigste Supermacht in der Arktis

Im Wettlauf um die Arktis liegt Russland weit vorne. Das liegt zum Teil an der Geografie. 20% der Landmasse Russlands liegen innerhalb des Polarkreises. Rund 53% der arktischen Küstenlinie gehören zu Russland, und rund 50% der arktischen Bevölkerung sind Teil der Russischen Föderation.

Russland verfügt dort aber auch über eine starke militärische Präsenz, die seit der Sowjetzeit besteht und in den letzten zehn Jahren erheblich ausgebaut wurde. Russland verfügt über eine der größten U-Boot-Flotten, darunter 16 atomgetriebene U-Boote mit ballistischen Raketen. Russland ist auch das einzige Land, das atomgetriebene Eisbrecher baut und betreibt und mindestens acht davon besitzt. Dies verschafft Russland einen großen Vorteil, da sie dickeres Eis durchbrechen können als dieselbetriebene Eisbrecher. Außerdem sind sie bei kaltem Wetter zuverlässiger und können jahrelang ohne Nachfüllen von Treibstoff betrieben werden.

Die Nordflotte, die auf der Halbinsel Kola östlich von Nordskandinavien im Gebiet Murmansk stationiert ist, ist die größte und mächtigste Flotte Russlands. Obwohl die US-Marine in Bezug auf Tonnage, technologische Ausgereiftheit und globale Reichweite die mächtigste der Welt ist, ist sie nicht in der Polarregion stationiert. Im Februar veröffentlichte Popular Mechanics einen Artikel mit dem Titel „Russland ist der US-Marine in der Arktis völlig überlegen. Das ist eine echte Bedrohung für Amerika”. (Russia Is Absolutely Crushing the U.S. Navy in the Arctic. That’s a Real Threat to America)

Der Artikel weist darauf hin, dass Russland etwa 40 Eisbrecher betreibt, während die USA nur einen einzigen besitzen, der bereits 49 Jahre alt ist. Und obwohl Trump Pläne zum Bau von „vierzig großen Eisbrechern für die Küstenwache. Richtig Große.“ angekündigt hat, ist dies leichter gesagt als getan. Tatsächlich haben die USA Schwierigkeiten, die ersten drei Eisbrecher fertigzustellen, und leiden seit langem unter einem Defizit an Eisbrechern und in der Schiffbauindustrie im Allgemeinen.

Es ist klar, dass die Drohungen, Kanada und Grönland zu annektieren, mit der Absicht ausgesprochen wurden, Amerikas Ambitionen in der Arktis zu demonstrieren. Letztendlich muss dies jedoch durch eine echte Fähigkeit zur Sicherung der amerikanischen Interessen untermauert werden.

In Europa sieht es jedoch noch düsterer aus. Hier sind die Seestreitkräfte der zweitrangigen imperialistischen Mächte nicht einmal ansatzweise mit denen der USA, Chinas und Russlands vergleichbar – das Gleiche gilt für ihre militärischen Fähigkeiten im Allgemeinen.

Colin Wall, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Center for Strategic and International Studies in Washington, räumte ein, dass „derzeit das militärische Gleichgewicht in der Arktis stark zugunsten Russlands verschoben ist“. Militärexperten im Westen schätzen, dass es mindestens zehn Jahre militärischer Investitionen erfordern würde, bis die NATO-Staaten in der Arktis mit den russischen Fähigkeiten in der Region gleichziehen könnten.

Aber selbst das ist eine unglaublich optimistische Prognose. Bereits 2022 überstieg die Zahl der russischen Militärstützpunkte innerhalb des Polarkreises die der NATO um etwa ein Drittel. Dies ist keine Überraschung, da Russland seit langem in seine militärischen Fähigkeiten in dieser Region und anderswo investiert. Seit 2005 hat Russland Dutzende von Militärstützpunkten aus der Sowjetzeit in der Arktis wiedereröffnet, seine Marine modernisiert und neue Hyperschallraketen entwickelt, die US-Sensoren und -Verteidigungssysteme umgehen sollen.

Und es geht nicht nur um militärische Fähigkeiten. Russland entwickelt sein Arktis-LNG-Projekt und baut neue Anlagen auf der Halbinsel Gydan an der sibirischen Küste der Karasee, die nach ihrer Fertigstellung 9% zur weltweiten Produktion von Flüssigerdgas beitragen könnten. Das Land hat in Häfen, Infrastruktur und Schiffe investiert, um die Nordostpassage zu erschließen und zu schützen. All dies hat bei den anderen arktischen Ländern große Besorgnis ausgelöst.

Als der Krieg in der Ukraine ausbrach, nutzte der Westen das als Gelegenheit, alle Beziehungen zu Russland abzubrechen, um das Land zu isolieren und zu schwächen. Im März 2022 beschlossen sieben der acht Mitglieder des Arktischen Rates – Schweden, Kanada, Norwegen, Finnland, Island, Dänemark und die USA – künftige Ratssitzungen zu boykottieren, wodurch der Rat für Monate praktisch lahmgelegt wurde. Dies geschah während der Amtszeit Russlands als Vorsitzland. Später versuchten sie, ihn unter dem Vorsitz Norwegens ohne russische Beteiligung wieder aufzunehmen. Darauf folgte der Beitritt Finnlands und Schwedens zur NATO, was bedeutete, dass nun alle Länder des Rates außer Russland Teil des NATO-Blocks waren.

Das hat Russland jedoch nicht davon abgehalten, seine Streitkräfte in der Region weiter aufzubauen. Tatsächlich haben die letzten Jahre Russland nur dazu veranlasst, immer mehr seiner Streitkräfte in der Arktis zu konzentrieren. Nach Ausbruch des Krieges in der Ukraine wurde die Nutzung des Schwarzen Meeres für die russische Flotte zu riskant, und seit 2022 hat die Türkei russischen Kriegsschiffen die Einfahrt ins Schwarze Meer untersagt, wodurch Russlands Einsatzmöglichkeiten seiner Schwarzmeerflotte weiter eingeschränkt wurden. Nach dem Beitritt Schwedens und Finnlands zur NATO ist auch die Ostsee für Russland zu einer viel unzuverlässigeren wirtschaftlichen und militärischen Wasserstraße geworden. Daher war es für Russland ein logischer Schritt, seine Streitkräfte in der eisigen Barentssee zu konzentrieren.

Anstatt Russland zu isolieren und sein Streben nach Kontrolle über die Region zu schwächen, haben die NATO-Staaten Russland nicht nur dazu gedrängt, seine Streitkräfte in der Arktis zu verstärken, sondern auch zu einer engeren Beziehung zu China, was wiederum China den Zugang zur Arktis in einem viel größeren Ausmaß als zuvor eröffnet hat.

Das Bündnis zwischen Russland und China

China hat seine Präsenz in der Polarregion in den letzten zehn Jahren schrittweise ausgebaut. Im Jahr 2013 erhielten sie Beobachterstatus im Arktischen Rat und errichteten Forschungseinrichtungen auf Spitzbergen, Island und in der nordschwedischen Stadt Kiruna. Im Jahr 2018 legten sie noch einmal nach und veröffentlichten ein Weißbuch, in dem sie ihre Strategie für die Arktis darlegten, sich selbst als „nahe der Arktis gelegenen Staat“ definierten und ihr Ziel verkündeten, eine „Polare Seidenstraße“ für arktische Schifffahrtsrouten zu bauen.

Im Jahr 2024 schickten sie ihre ersten drei Eisbrecher in die arktischen Gewässer und kündigten Pläne an, ein bemanntes Tauchboot zum arktischen Meeresboden zu schicken, womit sie nach Russland das zweite Land wären, das dies erreicht.

Die engeren Beziehungen zu Russland haben es China ermöglicht, seine Ambitionen in der Region viel schneller voranzutreiben und dort eine regelmäßige Präsenz aufzubauen. Seit 2022 haben China und Russland mehrere gemeinsame Militärübungen und Grenzpatrouillen in der Polarregion durchgeführt.

Chinesische Unternehmen unterstützen Russland auch bei der Entwicklung seiner arktischen LNG-Projekte auf der Halbinsel Jamal im Nordwesten Sibiriens – die im vergangenen Jahr ein Rekordjahr bei den Frachtladungen verzeichnete – und beim LNG-2-Projekt, das derzeit auf der Halbinsel Gydan gebaut wird. Obwohl Sanktionen den Bau der neuen Anlage verzögert haben, konnte sie dank chinesischer Investitionen fortgesetzt werden. Das chinesische Unternehmen Wison New Energies lieferte im vergangenen Jahr Kraftwerksmodule an LNG 2, obwohl es sich offiziell aus dem Projekt zurückgezogen hatte.

Derzeit entwickeln sie die Nordostpassage entlang der russischen Küste. Im Juli 2023 wurde offiziell ein regelmäßiger chinesisch-russischer Schifffahrtskorridor entlang der arktischen Seewege eingerichtet. In diesem Jahr [2025] erreichten 80 Fahrten mit Frachtschiffen, Kreuzfahrtschiffen und Öltankern chinesische Häfen über die arktische Wasserstraße. Es wird erwartet, dass dies bis 2050 die meistgenutzte Schifffahrtsroute zwischen Asien und Europa sein wird, da sie die Transportzeit im Vergleich zur Schifffahrt durch den Suezkanal um etwa 50% verkürzt. Um dies auszubauen, plant Russland den Bau eines Tiefwasserhafens in Archangelsk und einer daran angeschlossenen Eisenbahnstrecke mit chinesischen Investoren.

Der größte Teil der Nordostpassage liegt innerhalb der ausschließlichen Wirtschaftszone Russlands, und obwohl sie für die Schifffahrt aller Länder offen ist, müssen diese die russischen Vorschriften einhalten, Genehmigungen einholen und von russischen Eisbrechern eskortiert werden.

Die USA versuchen, das anzufechten, mit dem Argument, dass es sich um internationale Gewässer handeln sollte. Es wird jedoch schwierig sein, Russland die Kontrolle über die Route zu entreißen, da es Russland und China sind, die sie tatsächlich ausbauen. Sie sind es, die Häfen entlang der russischen Küste errichten, und sie sind es, die begonnen haben, die Route zu nutzen. Kommerzielle Reedereien aus Russland und China haben bereits umfangreiche Erfahrungen mit dem Betrieb in dieser Region gesammelt. Das bedeutet, dass sie einen enormen Vorsprung haben.

Im August 2023 veröffentlichte das U.S. Naval Institute einen Aufsatz darüber, wie die USA Russland in Bezug auf die Nordostpassage herausfordern könnten. Er bestand aus einer langen Wunschliste für Investitionen seitens der Regierung. Die Autoren stellten die tatsächlichen Kräfteverhältnisse ganz offen dar: „Nachdem die Küstenwache mit einem Verhältnis von russischen zu US-amerikanischen Eisbrechern von 3,6:1 gescheitert ist, muss sie nun einen Transit mit einem Verhältnis von fast 20:1 in Betracht ziehen. Es werden mehr Kapazitäten und bessere Eisbrecher benötigt.“

Der vernichtende Bericht stellte fest, dass „eine vergrößerte US-Eisbrecherflotte allein notwendig, aber nicht ausreichend sein wird, um den Anforderungen dieses neuen Sicherheitsparadigmas gerecht zu werden“.

Seit Trump wieder an der Macht ist, hat er einen anderen Ansatz als frühere Regierungen verfolgt. In den Verhandlungen über den Ukraine-Krieg hat er versucht, mit Putin eine Einigung zu erzielen, um aus dem Ukraine-Krieg auszusteigen und die Auswirkungen der harten Politik von Biden und den Europäern, die Russland näher an China herangerückt hat, rückgängig zu machen. Trumps Hoffnung war, dass es einfacher wäre, sich gegen die chinesische Konkurrenz zu behaupten, wenn er Russland von China losreißen könnte. Aber wie viele von Trumps Plänen war auch dieser bisher eher erfolglos.

Selbst wenn Trump viele der Sanktionen gegen Russland aufheben würde, wäre das keine Garantie dafür, dass er einen Keil zwischen Russland und China treiben könnte. In der Arktis arbeiten sie bei so vielen verschiedenen Projekten eng zusammen, dass es unglaublich schwierig wäre, sie voneinander zu trennen. Und sowohl aus russischer als auch aus chinesischer Sicht würde dies keinen Sinn machen, da ihre Zusammenarbeit für beide Seiten von Vorteil ist.

Solange die USA nicht bereit sind, einzusteigen und in gleichem Umfang zu investieren, macht es für Russland keinen Sinn, sich in größerem Umfang von China zu distanzieren. Gerade durch große chinesische Investitionen ist Russland in der Lage, seine Öl- und Gasindustrie auszubauen und Handelswege zu entwickeln.

Genau dieses Problem hatte die Biden-Regierung in Bezug auf Lateinamerika. Nach Trumps erster Amtszeit, in der er versucht hatte, lateinamerikanische Länder mit harter Hand zur Unterwerfung zu zwingen, versuchte Biden einen anderen Ansatz. Mit seiner B3W-Initiative bot er Investitionen an, um diese Länder von Chinas Neuen Seidenstraße (Belt and Road Initiative, BRI) abzuwerben. Die angebotenen Investitionen waren jedoch einfach zu gering, um eine echte Alternative darzustellen.

Für China bedeutet die Zusammenarbeit mit Russland, dass es seinen Einfluss in der Arktis viel schneller und auf einer viel stabileren Grundlage ausbauen kann, während die meisten Europäer bei fast jedem Schritt auf Widerstand stoßen.

Chinesische Investitionen: ein Angebot, das schwer abzulehnen ist

China ist jedoch nicht nur über Russland in der Arktis aktiv. In den letzten 15 Jahren haben die chinesischen Investitionen in der gesamten Region mehr oder weniger überall zugenommen. Island ist eines der wichtigsten Länder, mit denen China Beziehungen geknüpft hat.

Im vergangenen Jahr forderte der ehemalige Pentagon-Beamte Michael Rubin Donald Trump auf, gegen China in der Arktis vorzugehen, insbesondere in Bezug auf Island: „Für Strategen in Peking ist Island jedoch das perfekte Trojanische Pferd, das China Zugang zur Arktis, zum Atlantik, zu Europa und zur NATO verschafft. Vielleicht kann Trump dafür entschuldigt werden, dass Island während seiner ersten Amtszeit unter seinem Radar geblieben ist, aber es kann keinen Zweifel mehr an Chinas Ambitionen auf der Insel und Islands Nachsicht gegenüber chinesischem Geld und strategischen Vorstößen geben. Es ist an der Zeit, mit Island hart zu verhandeln, bis es erkennt, dass chinesisches Geld die Kosten für die Gefährdung der Sicherheit im Nordatlantik und in der Arktis nicht aufwiegt.“

Obwohl Island Mitglied der NATO ist, hat es sich zunehmend zwischen den USA und China positioniert, was sich in seiner Haltung gegenüber Chinas BRI zeigt. Bei einem offiziellen Besuch in Island im Jahr 2019 dankte der damalige US-Vizepräsident Mike Pence dem Land dafür, dass es sich nicht der BRI angeschlossen hatte. Dies wurde jedoch schnell von der isländischen Regierung zurückgewiesen, die erklärte, dass sie noch keine Entscheidung getroffen habe. Sechs Jahre später ist noch immer keine Entscheidung gefallen.

Während des Kalten Krieges war Island ein wichtiger Militärstützpunkt für den amerikanischen Imperialismus. Seit 2006 gibt es dort jedoch keine permanenten amerikanischen Militärstützpunkte oder Soldaten mehr. Und obwohl es an NATO-Militärübungen teilgenommen und Sanktionen gegen Russland verhängt hat, hat es sich auch China angenähert.

Nach der Krise von 2008, die zum Zusammenbruch der drei größten Banken Islands führte, griff China ein, um von der schweren Wirtschaftskrise des Landes zu profitieren. Im Jahr 2010 unterzeichneten sie ein Währungsswap-Abkommen im Wert von 480 Millionen Dollar, das es Island ermöglichte, chinesische Importe mit der isländischen Krone zu bezahlen. Das Abkommen wurde 2013 und 2016 verlängert. Im Jahr 2013 unterzeichneten sie ein Freihandelsabkommen. Im Jahr 2018 eröffnete China eine Forschungseinrichtung im Norden Islands und im Jahr 2020 eine vierstöckige Botschaft in Reykjavik mit Platz für 500 Mitarbeiter, die damit die mit Abstand größte Botschaft des Landes ist.

An anderen Orten wurde China bisher zurückgewiesen. Als es versuchte, in den Bau von Flughäfen in Grönland zu investieren, schalteten sich die USA ein, um dies zu verhindern. Sehr zum Ärger der Machthaber in Washington hätte die dänische Regierung beinahe die Baurechte an die Chinesen abgetreten, die direkt mit der grönländischen Regierung in Verhandlungen getreten waren. In einer kleinen diplomatischen Krise zwischen Dänemark und der ersten Regierung unter Donald Trump sprang der damalige dänische Ministerpräsident mit einem Koffer voller Geld in das erste Flugzeug nach Grönland, um China daran zu hindern, dort Fuß zu fassen.

Auch in Norwegen hat die chinesische Reederei Cosco versucht, einen Vertrag mit dem Hafen in Kirkenes abzuschließen, wurde jedoch bislang von der norwegischen Regierung blockiert, die sich vor dem wachsenden Einfluss Chinas hütet. Norwegen hat kürzlich neue Gesetze verabschiedet, die die Übertragung von Eigentum oder Unternehmen verbieten, die „norwegischen Sicherheitsinteressen“ schaden könnten.

Die lokalen Entscheidungsträger in Kirkenes, insbesondere der Hafendirektor Terje Jørgensen, kämpfen jedoch gegen die Regierung, um chinesische Investitionen zu sichern. Der Vorstandsvorsitzende Terje Hansen erklärte gegenüber norwegischen Medien im vergangenen Jahr, dass „wenn ein chinesisches Unternehmen mit uns Handel treiben möchte, wir dies auf jeden Fall zulassen werden“ und dass sie weiterhin um Cosco werben werden, „es sei denn, die Zentralbehörden hindern uns daran“. Die lokalen Führungskräfte von Kirkenes sind verzweifelt auf der Suche nach Arbeitsplätzen, da die Schließung der Bergwerke zu einem Bevölkerungsrückgang geführt hat und junge Menschen die Stadt verlassen.

Dies ist eines der vielen Dilemma für Nordeuropa. Einerseits spüren sie die Konkurrenz durch die stärkeren imperialistischen Länder und werden dazu gedrängt, sich für eine Seite zu entscheiden. Andererseits brauchen sie Investitionen. Mit der Zeit wird die Schwäche von Ländern wie Norwegen, Schweden und Dänemark in der Arktis spürbar werden.

Der Fall Spitzbergen

Norwegische Politiker äußern nicht nur Bedenken über den wachsenden Einfluss Chinas. Die Stärkung Russlands hat zu noch mehr Aufruhr geführt, insbesondere wegen seiner Aktivitäten auf Spitzbergen – der Inselgruppe, die an der Schnittstelle zwischen Arktischem Ozean und Atlantik liegt, 600 Kilometer vom norwegischen Festland und 1.000 Kilometer vom Nordpol entfernt.

Spitzbergen steht seit 1920, als der Spitzbergenvertrag unterzeichnet wurde, unter norwegischer Herrschaft. Dies wurde von den Siegern des Ersten Weltkriegs unterstützt, insbesondere von Großbritannien, zu dem Norwegen sehr enge Beziehungen unterhielt.

Der Spitzbergenvertrag garantierte jedoch auch Bürgern und Unternehmen aller Unterzeichnerstaaten gleiche Rechte für die Ausübung kommerzieller Aktivitäten auf den Inseln, wie Bergbau, Fischerei, Jagd und maritime Aktivitäten. Spitzbergen wurde zu einer visumfreien Zone für alle Unterzeichnerstaaten, sodass Bürger dieser Länder das Recht haben, sich dort ohne Visum aufzuhalten und zu arbeiten. Das bedeutet, dass heute mehr als ein Drittel der Einwohner Spitzbergens keine Norweger sind und dass andere Länder – insbesondere Russland – sich hier leichter eine Basis schaffen können.

In der Praxis war Spitzbergen, obwohl es unter norwegischer Gerichtsbarkeit stand, während des größten Teils des 20. Jahrhunderts ein gemeinsames Territorium der Sowjetunion und Norwegens. Bergbauunternehmen aus den Niederlanden, den USA und Schweden verkauften in den 1920er und 1930er Jahren den größten Teil ihrer Minen entweder an die Sowjetunion oder an Norwegen.

Während Russland jedoch weiterhin sein Kohlebergwerk in Barentsburg betreibt und in die Umwandlung seiner ehemaligen Bergbaustadt Pyramiden in eine Touristenattraktion investiert hat, schließt Norwegen nun sein letztes Bergwerk in Longyearbyen. Anstatt von norwegischen Bergleuten bevölkert zu sein, hat sich Longyearbyen zu einer Stadt für Wissenschaftler aus aller Welt entwickelt.

Russland hingegen hat seine militärische Präsenz verstärkt und plant den Bau eines Forschungszentrums in Pyramiden, für das es Investitionen aus China und anderen BRICS-Ländern anstrebt.

Die norwegischen Regierungen haben die Schließung der Kohlebergwerke als Kosteneinsparungsmaßnahme betrachtet, da diese nie wirklich rentabel waren. Gleichzeitig ermöglicht es der Regierung, sich in Bezug auf die Klimakrise als grün und fortschrittlich zu präsentieren… während sie gleichzeitig zwei Millionen Barrel Öl pro Tag fördert. Das bedeutet aber auch, dass weniger Norweger auf der Insel leben werden, was Norwegens territorialen Anspruch schwächt.

Darauf wies Brede Edvardsen, stellvertretender Vorsitzender des norwegischen Norwegischer Arbeiterverbands, hin: „Ich glaube, dass sie [die norwegische Regierung] sich der Rolle, die das Bergbauunternehmen Store Norske und damit der norwegische Staat im geopolitischen Kontext spielen, nicht bewusst sind. Der Kohlepreis war in den letzten 100 Jahren immer Schwankungen unterworfen, und langfristig haben wir damit nie Geld verdient. Das ist aber nicht der Grund, warum sie Kohle abgebaut haben. Es ging darum, unsere Souveränität zu wahren … Norwegen konnte seine Position in Spitzbergen dank des Bergbaus behaupten, weil wir dort tatsächlich etwas tun.“

Norwegen versucht, seinen Einfluss mit anderen Mitteln geltend zu machen. Im vergangenen Jahr verabschiedete die norwegische Regierung ein neues Weißbuch zu Spitzbergen, in dem sie ihr Ziel verkündete, die norwegische Kontrolle über die wissenschaftliche Forschung auf Spitzbergen zu verstärken.

Norwegen strebt auch die Kontrolle über den künftigen Tiefseebergbau außerhalb der Inselgruppe an. Im Jahr 2020 registrierten norwegische Wissenschaftler Mineralien auf dem Meeresboden in der Nähe von Spitzbergen mit einem geschätzten Wert von fast 100 Milliarden US-Dollar. Dies wird jedoch von Russland, Island, den Niederlanden, Spanien und Großbritannien angefochten, die argumentieren, dass die gleichen Zugangsrechte des Spitzbergenvertrags auch den Festlandsockel umfassen sollten.

Dies weist auf eines der Hauptprobleme für die schwächeren arktischen Länder hin. Nach Trumps Machtantritt verkündeten europäische Politiker lautstark, dass sie geschlossen auftreten würden. In Wirklichkeit tun sie dies jedoch nicht. Auch andere europäische Länder sind daran interessiert, Norwegens Anspruch auf Spitzbergen zu schwächen. Seit Jahren gibt es zwischen der EU und Norwegen (das kein EU-Mitglied ist) anhaltende Streitigkeiten über Fischereirechte. Norwegen stößt auch auf Widerstand seitens der EU, wenn es darum geht, weiter nördlich nach Öl zu bohren.

Gleichzeitig haben sich die sogenannten „Arktischen Fünf“ – die USA, Kanada, Norwegen, Russland und Dänemark (über Grönland), die alle direkt an den Arktischen Ozean grenzen – oft getroffen und Entscheidungen getroffen, ohne die anderen Länder des Arktischen Rates einzubeziehen. Während Norwegen manchmal daran interessiert ist, in Bezug auf Russland Unterstützung von Schweden und Finnland zu erhalten, schließt es diese Länder auch gerne aus, wenn es dadurch einen größeren Einfluss unter den Hauptakteuren in der Region gewinnt.

Keines der schwächeren Länder in der Arktis kann sich allein gegen die Konkurrenz aus Russland, China oder den USA behaupten. Selbst wenn sie sich zusammenschließen – wie sie es taten, als sie Russland aus der arktischen Zusammenarbeit ausschlossen –, können sie die Großmächte auf der Weltbühne nicht davon abhalten, auf ihre Kosten voranzukommen.

Das tatsächliche Kräfteverhältnis

Die schwächeren arktischen Länder tun derzeit ihr Möglichstes, um zu beweisen, dass sie die Interessen ihrer herrschenden Klassen in der Region verteidigen können. Es findet eine NATO-Militärübung nach der anderen statt. Mark Rutte besuchte im Mai Nordnorwegen und sprach darüber, dass „wir immer mehr gemeinsam tun“ und dass „die NATO sich zunehmend damit befasst, wie wir all diese Bemühungen am besten koordinieren können“.

Doch ohne die Unterstützung der USA werden sie nicht in der Lage sein, China und Russland viel Widerstand zu leisten. Deshalb mussten die europäischen und kanadischen Politiker, nachdem sie Trump wegen der Zölle, Grönland und dem Krieg in der Ukraine lautstark kritisiert und mit Phrasen um sich geworfen hatten, letztendlich doch einknicken und sich auf dem letzten NATO-Gipfel Trumps Forderungen beugen. Sie konnten die USA nicht dazu bewegen, Russland zu verurteilen, und sie erklärten sich bereit, ihre Verteidigungsausgaben auf 5% zu erhöhen.

Aber es ist eine Sache, sich verbal zu etwas zu verpflichten, und eine andere, es tatsächlich umzusetzen. Die meisten dieser Länder haben massive Staatsschulden. Diejenigen, die keine haben, wie Dänemark und Schweden, haben massive Haushaltsschulden, die eine starke Erhöhung der Staatsverschuldung sehr riskant machen.

Und es ist nicht nur eine Frage der Finanzierung. Sie brauchen Regierungen, die dies umsetzen können. Die europäischen Regierungen haben jahrzehntelang Kürzungen vorgenommen und behauptet, dass einfach kein Geld für Schulen, Krankenhäuser, Pflegeheime usw. vorhanden sei. Jetzt versprechen sie plötzlich enorme Summen für Militärausgaben. Politiker finden es bereits immer schwieriger, Sparmaßnahmen durchzuführen und wiedergewählt zu werden. Die wachsende Opposition gegen die Ausgaben für den Krieg in der Ukraine, während der Lebensstandard der Arbeiter unter Sparmaßnahmen und Inflation sank, war ein entscheidender Faktor für den Machtantritt von Trump und den Aufstieg von Parteien wie der AfD und Reform UK.

Und die europäischen Länder, die sich einen Teil der Arktis sichern oder ihren bereits vorhandenen Anteil verteidigen wollen, müssen nicht nur ihre Verteidigungsausgaben massiv erhöhen. Sie brauchen auch eine Industrie, die dies unterstützt. Nicht nur die US-amerikanische Schiffbauindustrie befindet sich in der Krise. Während über 70% der neuen Schiffbauaufträge im Jahr 2024 an chinesische Unternehmen gingen, die sich damit einen weltweiten Marktanteil von 55,7% sicherten, ist der Marktanteil Europas gemessen an der sogenannten „Compensated gross tonnage“ (CGT, Maß für den Schiffbau) auf etwa 7% und wertmäßig auf etwa 16% zurückgegangen.

Die Realität ist, dass die schwächeren arktischen Länder einfach nicht mächtig oder wettbewerbsfähig genug sind, um ihre frühere Position zu verteidigen. Lenin bemerkte vor über 100 Jahren zur Epoche des Imperialismus: „Die Welt hat sich zum erstenmal als bereits aufgeteilt erwiesen, so daß in der Folge nur noch Neuaufteilungen in Frage kommen“. Die Arktis wird derzeit neu aufgeteilt.

Schwedische, norwegische oder kanadische Politiker mögen sich darüber beschweren, dass die chinesische Forschung in der Arktis „nur ein Vorwand für die Sammlung von Informationen“ sei, während ihre eigene Forschung dem „Schutz der Eisbären“ diene. Sie können behaupten, dass Xi Jinping, Putin oder Trump böse Imperialisten seien, die die Arktis wegen ihrer natürlichen Ressourcen plündern wollten, während sie selbst nur in der Arktis seien, um die Gletscher oder die Interessen der Sami und Inuit zu schützen. Dabei wird die lange Geschichte der brutalen Unterdrückung der indigenen Bevölkerung durch Kanada, der Inuit Grönlands durch Dänemark oder der Sami durch Schweden, Norwegen und Finnland einfach ignoriert.

Die Wahrheit ist, dass alle Nationen, die in der Arktis tätig sind oder tätig werden wollen, dies aus dem gleichen Grund tun – wegen der Gewinne, die ihre nationale Bourgeoisie aus den Reichtümern erzielen kann, die durch die Klimakrise verfügbar werden. Die Europäer und Kanadier jammern nur, weil sie nicht stark genug sind, um der Konkurrenz durch die stärkeren imperialistischen Mächte entgegenzuwirken.

Keiner von ihnen hat auch nur das geringste Interesse an den tatsächlichen Interessen der Menschen oder Tiere, die in der Arktis leben, noch kümmern sie sich darum, wie die zunehmenden kommerziellen Aktivitäten in der Arktis die Klimakrise beschleunigen werden. Der einzige Weg, die Arktis vor imperialistischer Ausbeutung zu retten, ist die vollständige Abschaffung des Kapitalismus durch die Machtübernahme der Arbeiterklasse, in der Arktis und darüber hinaus.

The post Spannungen um die Arktis: Imperialisten wetteifern um die Beute appeared first on .

Dänemark ist eines der wenigen Länder weltweit, das noch immer eine Kolonie besitzt, nämlich Grönland, das seit über 300 Jahren unter der brutalen Unterdrückung durch den dänischen Kolonialismus leidet. Die Kontrolle über Grönland ist das Einzige, was den dänischen Kapitalismus auf internationaler Ebene relevant hält, und die dänische Bourgeoisie versucht verzweifelt, daran festzuhalten.

Trumps Pressemitteilung vom 23. Dezember im Zusammenhang mit seiner Nominierung des künftigen US-Botschafters in Dänemark jagte der dänischen Bourgeoisie einen Schauer über den Rücken.

In der Pressemitteilung brachte Trump die Notwendigkeit zum Ausdruck, dass die USA die Souveränität über Grönland übernehmen müssen: „Im Interesse der nationalen Sicherheit und Freiheit auf der ganzen Welt sind die Vereinigten Staaten der Ansicht, dass der Besitz und die Kontrolle über Grönland eine absolute Notwendigkeit sind.“

Trumps jüngste Äußerung, Grönland aus den Fängen des dänischen Imperialismus zu entreißen, ist nicht nur Ausdruck von Trumps persönlichen Ambitionen, sondern spiegelt auch ein echtes Bestreben des amerikanischen Imperialismus wider. Seit 2019, als Trump erstmals die Idee äußerte, Grönland zu kaufen, hat die amerikanische Bourgeoisie ihre Versuche verstärkt, die Vorherrschaft der dänischen Bourgeoisie über das Land zu übernehmen.

Die Spannungen in der Arktis nehmen zu

Die verschärfte Rivalität zwischen den imperialistischen Mächten der Welt hat auch zu erhöhten Spannungen in der Arktis geführt. Dies macht sich besonders in Grönland bemerkbar, das eine wichtige geostrategische Lage hat und für die USA von entscheidender militärischer Bedeutung ist.

In den letzten Jahren hat die amerikanische Bourgeoisie ihre wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zur grönländischen Elite verstärkt, und im November wurde in Nuuk ein neuer Flughafen eröffnet, der erstmals eine direkte Flugverbindung zwischen der Hauptstadt Grönlands und den USA herstellen wird. Sowohl in Nuuk als auch in Washington wird die neue Direktverbindung als Sprungbrett bezeichnet, das den Weg für eine noch engere Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern ebnen wird.

Die Panik ist unter der dänischen herrschenden Klasse spürbar, die die Aussicht, den letzten dänischen Kolonialbesitz zu verlieren, mit Angst und Schrecken betrachtet. Ohne Grönland würde Dänemark zu einem unbedeutenden Kleinstaat auf der Weltbühne werden, wie es bei vielen anderen europäischen Nationen der Fall ist.

Es ist jedoch nicht undenkbar, dass Trumps jüngste Äußerung lediglich Teil einer Verhandlungsstrategie war, um Druck auf die dänische Regierung auszuüben, sich in der Arktis wieder zu bewaffnen, denn wie auch bei den übrigen NATO-Staaten drängt Trump Dänemark, seine Verteidigungsausgaben auf 2% des BIP zu erhöhen. Wenn das der Fall war, hat es funktioniert. Am Tag nach Trumps Äußerung kündigte die dänische Regierung an, dass sie Dutzende Milliarden für Rüstungsgüter in und um Grönland ausgeben werde.

Dies zeigt die Natur der engen Allianz zwischen der dänischen und der amerikanischen Bourgeoisie: die Amerikaner als Gebieter und die Dänen als loyale Diener. Der US-Präsident muss nur einen Beitrag in den sozialen Medien veröffentlichen, und schon wirft die dänische Regierung Milliarden in die Waagschale, um den amerikanischen Imperialismus zufrieden zu stellen.

Die dänische Bourgeoisie versucht, alles zu tun, was die USA verlangen, in der Hoffnung, Grönland behalten zu dürfen. Aber das wird immer schwieriger. Die Weltordnung, die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist und in der die USA den dänischen Imperialismus tolerieren konnten, der die Kontrolle über Grönland behielt, ist definitiv vorbei, und ihre Fähigkeit, ihre Kolonie zu behalten, wird mit der Verschärfung der Krise des Kapitalismus nur noch weiter schwinden.

Chauvinismus aus Christiansborg

Wie zu erwarten war, folgte auf Trumps Äußerung eine Welle empörter und verurteilender Reaktionen aus Christiansborg [dem Sitz des dänischen Parlaments]. So reagierte beispielsweise der ehemalige Wirtschaftsminister Rasmus Jarlov von der Konservativen Partei mit einer unverhohlenen Verteidigung des dänischen Imperialismus: „Grönland ist dänisch. […] Die Kontrolle über Grönland steht nicht zur Diskussion und ist nicht verhandelbar.“

Der Justiz- und Steuersprecher der Liberalen Partei, Preben Bank Henriksen, reagierte darauf mit spöttischen Bemerkungen und bezeichnete Trumps Angebot als potenzielle „Befreiung für unzufriedene Grönländer“, da es sie von „Dänemark befreien würde, das jedes Jahr rund 4 Milliarden DKK an Blockzuschüssen nach Grönland schickt“. Seine Aussage steht im Einklang mit der typisch herablassenden und arroganten Haltung dänischer Politiker gegenüber dem grönländischen Volk, von dem erwartet wird, dass es sich als „Dank“ für den jährlichen Blockzuschuss gehorsam Kopenhagen unterwirft.

Dänische Politiker wie Preben Bank Henriksen behaupten, dass Grönland aufgrund des Blockzuschusses von seiner Unterstellung unter Dänemark profitiert, aber in Wirklichkeit ist es der dänische Kapitalismus, der alle Vorteile aus der Beziehung zwischen Dänemark und Grönland zieht.

Aufgrund des faktischen Handelsmonopols Dänemarks über Grönland landet der größte Teil der Blockzuschüsse in den Taschen dänischer Unternehmen. Die Blockzuschüsse sind lediglich eine Unternehmensförderung für dänische Unternehmen, die Grönland als Transitland nutzen.

Mit der Kontrolle über seine arktische Kolonie rückt Dänemark auch auf der internationalen Bühne um mehrere Gewichtsklassen nach oben, was der dänischen Bourgeoisie Möglichkeiten eröffnet, die normalerweise weit außerhalb der Reichweite kleiner, unbedeutender Staaten wie Dänemark liegen.

Der Blockzuschuss ist nur ein Bruchteil des Wertes der Handelsabkommen und des diplomatischen Einflusses, den die Kontrolle über Grönland der dänischen Bourgeoisie verschafft.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Mitte-Rechts-Parteien sich eiligst für die Beibehaltung der dänischen Souveränität über Grönland einsetzen. Aber auch die parlamentarische Linke unterstützt die Verteidigung der dänischen Kolonialherrschaft im Nordatlantik.

Der „sozialistische“ Verteidiger des dänischen Imperialismus

Der außenpolitische Sprecher der Sozialistischen Volkspartei, Karsten Hønge, verurteilte Trumps Äußerung als „Ausdruck einer rohen und zynischen Großmachtpolitik“. Aber wo bleibt Hønges Verurteilung der rohen und zynischen Politik, die der dänische Staat dem grönländischen Volk seit Jahrhunderten auferlegt und bis heute auferlegt? Im Gegensatz zu den USA, der stärksten imperialistischen Macht der Welt, ist Dänemark keine Supermacht. Aber was der dänischen Bourgeoisie an Stärke fehlt, gleicht sie durch Aggression aus.

Im Jahr 2014 beanspruchte Dänemark ein riesiges Gebiet im Arktischen Ozean nördlich von Grönland, das 20 Mal so groß ist wie Dänemark selbst. Damit war Dänemark das erste Land der Welt, das den vollständigen Besitzanspruch auf den Nordpol erhob. In einer Erklärung, die vor kolonialem Größenwahn nur so strotzte, sagte der damalige Außenminister der Sozial-Liberalen Partei, Martin Lidegaard: „Wenn diese Grenzen einmal festgelegt sind, sind sie für immer festgelegt. Dies ist der einzige Moment in der Geschichte, in dem wir die Möglichkeit haben, diese Grenzziehung zu beeinflussen.“

Wenn es um Großmachtpolitik in der Arktis geht, ist die dänische Bourgeoisie ihrem amerikanischen Pendant nicht um Haaresbreite überlegen, aber dies wird von Karsten Hønge ignoriert, um den dänischen Imperialismus in einem humaneren und zivilisierteren Licht darzustellen.

Die Verteidigung des dänischen Imperialismus in der Arktis erstreckt sich jedoch auch bis hin zur Enhedslisten [dem Rot-Grünen Bündnis]. Als Reaktion auf Trumps Erklärung schrieb Pelle Dragsted: „Grönland gehört den Grönländern. Nicht Dänemark – nicht Trump. Man kann davon ausgehen, dass Lars Løkke sich klar und unmissverständlich gegen Trumps wahnwitzige neokoloniale Äußerungen über den ‚Besitz‘ Grönlands aussprechen wird und nicht klein beigibt oder sich unterwirft.“

Aber wenn Grönland nicht zu Dänemark gehört, warum fordert Pelle Dragsted dann den dänischen Außenminister Lars Løkke auf, sich gegen Trump auszusprechen? Dragsteds Aufruf kann nur als Aufforderung an den dänischen Staat interpretiert werden, über die Köpfe der grönländischen Bevölkerung hinweg einzugreifen, um den aktuellen Status quo, nämlich die dänische Vorherrschaft über das Land, zu verteidigen. Dragsted bezeichnet Trumps Aussage als „neokolonial“, verschweigt dabei jedoch, dass Dänemark derzeit der eigentliche Kolonialherrscher Grönlands ist.

Wenn man wirklich gegen Kolonialismus ist, fordert man keine Kolonialmacht auf, einzugreifen, um ihre Vorherrschaft über ihre Kolonie zu verteidigen, wenn größere Mächte mit dem Gedanken spielen, sich diese anzueignen. Dragsteds Aufruf an den dänischen Staat, sich paternalistisch in die Angelegenheiten der Grönländer einzumischen, ist lediglich eine feige Verteidigung der Interessen des dänischen Imperialismus in der Arktis.

Die „Sozialisten“ im dänischen Parlament stehen völlig auf der Seite der dänischen Bourgeoisie und sind der linke Deckmantel für den dänischen Kolonialismus. Sie glauben an die Idee, dass Dänemark im Gegensatz zu den USA ein „humaner“ Kolonialherrscher sein sollte. Aber die gesamte Geschichte der Beziehungen Dänemarks zu Grönland ist eine Geschichte brutaler Unterdrückung. Deshalb hat die 300-jährige dänische Vorherrschaft beim grönländischen Volk den brennenden Wunsch geweckt, jede Form imperialistischer Herrschaft, vor allem die dänische, abzuschütteln, und die dänische Regierung ist sich dessen bewusst.

Beziehungen am Gefrierpunkt

Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen und Lars Løkke lassen sich normalerweise keine Gelegenheit entgehen, im Rampenlicht der Medien zu stehen, aber beide haben es abgelehnt, sich zu Trumps Pressemitteilung zu äußern, und stattdessen die Medien an den grönländischen Ministerpräsidenten Múte B. Egede verwiesen. Die zurückhaltende Haltung der beiden Parteivorsitzenden in dieser Angelegenheit ist auf die historisch schlechten Beziehungen zwischen Grönland und Dänemark zurückzuführen.

Nur wenige Tage vor Trumps Erklärung wandte sich der grönländische Ministerpräsident an die dänische Regierung und forderte Dänemark auf, die umstrittenen psychologischen Tests bei grönländischen Eltern in Fällen von Kindesentführung einzustellen. Mehrere Institutionen, darunter das Dänische Institut für Menschenrechte, haben die Verwendung dieser Tests durch die dänischen Behörden kritisiert, was im November zu Demonstrationen in Nuuk und Kopenhagen führte.

Unterdessen eskaliert der Spiralen-Skandal weiter. Im Jahr 2022 wurde bekannt, dass in den 1960er und 1970er Jahren bis zu 4.500 grönländische Frauen und Mädchen im Alter von nur 13 Jahren gegen ihren Willen von den dänischen Behörden Spiralen eingesetzt worden waren. Viele von ihnen wurden infolge dieses Missbrauchs unfruchtbar, und im Jahr 2024 verklagten 143 der betroffenen Frauen den dänischen Staat wegen des lebenslangen Traumas, das ihnen durch die Misshandlung zugefügt worden war.

Der grönländische Premierminister Múte B. Egede warf Dänemark im Dezember Völkermord an den Grönländern vor – eine treffende Beschreibung für den widerwärtigen Versuch der dänischen Regierung, das Bevölkerungswachstum Grönlands zu bremsen. Die Spiralen-Kampagne des dänischen Staates steht den barbarischen Angriffen anderer Kolonialmächte auf indigene Völker weltweit in nichts nach, und der Skandal hat verständlicherweise den Hass in Grönland gegen den dänischen Imperialismus geschürt und den Wunsch nach Unabhängigkeit verstärkt. Aus Angst, noch mehr Öl ins Feuer zu gießen, hat sich die dänische Regierung entschieden, Trumps Äußerung zu einem Zeitpunkt, an dem die Beziehungen zwischen Kopenhagen und Nuuk einen Tiefpunkt erreicht haben, nicht direkt zu kommentieren. Aber die Taten der Regierung sagen mehr als tausend Worte.

Die Heuchelei des dänischen Imperialismus

Wenige Stunden nach Trumps Erklärung kündigte der sozialdemokratische Minister für Einwanderung und Integration, Kaare Dybvad, an, dass Grönländer in Dänemark und Grönland die Möglichkeit erhalten sollen, einen grönländischen Pass zu beantragen, in dem sowohl die grönländische als auch die dänische Staatsangehörigkeit angegeben sind. Dies ist ein äußerst bescheidenes Zugeständnis und ein grundlegendes demokratisches Recht, das für die Färöer-Inseln bereits vor langer Zeit umgesetzt wurde.

Die Maßnahmen der Regierung sind offensichtlich ein kalkulierter Versuch, sich gegenüber der grönländischen Bevölkerung als Humanisten zu präsentieren, denen ihre Rechte am Herzen liegen. Der Zeitpunkt zeigt jedoch, dass die Regierung die demokratischen Rechte des grönländischen Volkes zynisch als Zugeständnisse behandelt, die sie dann austeilt, wenn sich die dänische Bourgeoisie unter Druck gesetzt fühlt.

Bei derselben Gelegenheit kündigte Kaare Dybvad eine Untersuchung an, um festzustellen, ob Grönländer in Dänemark diskriminiert werden. Aber die plötzliche Sorge der Regierung um die gewaltsame Unterdrückung, der Grönländer täglich ausgesetzt sind, ist wiederum reine Heuchelei. Erst 2023 – unter der derzeitigen Regierung – kritisierte die UNO offiziell den dänischen Staat für seine Behandlung der Grönländer, nachdem ein Bericht gezeigt hatte, dass sie Rassismus und Diskriminierung durch die dänischen Behörden ausgesetzt waren.

Als der UN-Bericht veröffentlicht wurde, veranlasste er die Regierung nicht zu einer Selbstreflexion, sodass man sich nur fragen kann, wozu die Regierung nun eine neue, fast identische Studie nutzen wird.

In Wirklichkeit ist die angekündigte Studie von Kaare Dybvad nichts anderes als ein zynischer Versuch, die Interessen des dänischen Imperialismus in der Arktis zu verteidigen, indem vorgegeben wird, der dänische Staat wolle gegen die Unterdrückung des grönländischen Volkes kämpfen. Tatsache ist jedoch, dass es die dänische Bourgeoisie und ihre politischen Vertreter in Christiansborg sind, die seit Jahrzehnten rassistische Vorurteile über Grönländer verbreiten, um die Vorherrschaft des dänischen Kapitalismus über das Land zu rechtfertigen – eine Vorherrschaft, die sie nun zu verlieren fürchten.

Zerschlagt den dänischen Imperialismus!

Mit der Verschärfung der Krise des Kapitalismus und dem Anstieg internationaler Spannungen wird das Interesse des US-Imperialismus an Grönland nur noch zunehmen. Für die USA geht es ganz einfach darum, den Mittelsmann auszuschalten und sich die direkte Kontrolle über ein für ihre imperialistischen Interessen unverzichtbares Sicherheitsgebiet zu sichern. Die dänische Bourgeoisie wird jedoch ihren Einfluss auf Grönland nicht freiwillig aufgeben, sondern versuchen, an ihrer arktischen Kolonie festzuhalten.

Als Revolutionäre in Dänemark ist es unsere Aufgabe, die heuchlerische Verteidigung des dänischen Imperialismus durch ein geeintes Christiansborg – sowohl von rechts als auch von links – aufzudecken und die reaktionären Interessen der dänischen Bourgeoisie in der Arktis zu entlarven.

Im Gegensatz zu allen Parteien im dänischen Parlament verteidigen wir in der Revolutionären Kommunistischen Partei nicht die Herrschaft Dänemarks über Grönland, sondern unterstützen von ganzem Herzen den Kampf des grönländischen Volkes für Freiheit gegen den dänischen Imperialismus. Wir unterstützen bedingungslos das Selbstbestimmungsrecht des grönländischen Volkes, einschließlich des Rechts auf Abspaltung von Dänemark. Es ist allein Sache des grönländischen Volkes, zu entscheiden, welche Beziehungen es zu anderen Nationen unterhalten möchte, sei es zu den Vereinigten Staaten, Dänemark oder einem anderen Land.

Im Gegensatz zu den dänischen Kapitalisten hat die dänische Arbeiterklasse kein Interesse daran, das grönländische Volk zu unterdrücken, und der beste Weg für dänische Arbeiter und Jugendliche, den Kampf des grönländischen Volkes für Freiheit zu unterstützen, ist, sich dem Kampf zum Sturz unseres gemeinsamen Feindes, der dänischen Bourgeoisie, anzuschließen. Nur wenn die Arbeiterklasse den Kapitalisten die Macht in der Gesellschaft entreißt, können wir Imperialismus und Kolonialismus ein für alle Mal beenden.

The post Dänische Kapitalisten fürchten sich ihre arktische Kolonie zu verlieren appeared first on .

Besonders die Jugend steht an der Spitze dieser Erhebungen. Einer Generation, der Zukunft, Bildung und Arbeit geraubt werden, bleibt nichts anderes übrig, als zu kämpfen. Sie durchbricht den alten Filz aus Politikern, Unternehmern sowie Partei- und Gewerkschaftsbürokraten. Die Ereignisse unterstreichen die weltweite Legitimitäts- und Vertrauenskrise gegenüber allen staatlichen und politischen Institutionen.

Die enorme Macht der Arbeiterklasse wird in jeder dieser Bewegungen deutlich. Wenn sich die Massen erheben, kann sie nichts mehr aufhalten. Das direkte Eingreifen der italienischen Hafenarbeiter in israelische Ein- und Ausfuhren zeigt, wie man auf direkte Weise gegen Imperialismus und Kapitalismus in jedem Land kämpfen kann. In embryonaler Form stellt es das sozialistische Prinzip der Arbeiterkontrolle und Wirtschaftsplanung dar.

Der völlige Verrat und die Passivität der Führung der Arbeiterorganisationen in diesen Ländern haben dazu geführt, dass sich die Bewegungen außerhalb der traditionellen Arbeiterorganisationen entwickelt haben. Die sogenannten Gen-Z-Revolutionen haben eigene Symbole geschaffen. In Asien wurde die Flagge mit dem Strohhut aus dem japanischen Anime One Piece zum Zeichen des Widerstands. Sie steht für eine Generation, die keine Angst mehr hat, Autoritäten herauszufordern und die die Hoffnung auf eine gerechte Welt hochhält. Von Indonesien bis Nepal, von Marokko bis Italien haben sich die Bewegungen gegenseitig inspiriert und voneinander gelernt. Das ist ein bedeutender Schritt, denn zukünftige Bewegungen werden sich die Methoden der heutigen als Vorbild nehmen.

Die Bewegungen haben sich an unterschiedlichen Fragen entzündet: Ungleichheit, Korruption, dem Genozid in Palästina. Das sind alles zufällige Themen, welche eine tiefere Notwendigkeit ausdrücken: Das Leben im Kapitalismus ist unerträglich und zwingt die Massen in Bewegung. Es gibt genug Brennstoff, an dem sich der Zorn der Massen entzünden kann. An Orten, wo die Klassenkämpfe noch nicht ausgebrochen sind, können jederzeit welche ausbrechen, weil die objektiven Bedingungen dafür überall existieren.

Doch keine der heutigen Bewegungen konnte bislang ihrer Unterdrückung ein Ende setzen. Sie zeigen, wie schnell das Bewusstsein der Massen wachsen kann, aber auch die Grenzen spontaner Bewegungen. Wir sahen, wie in jeder Bewegung kleine, unbekannte aktivistische Gruppen den Funken zündeten, der Millionen erfasste. Doch ohne ein revolutionäres Programm und demokratische, zentralisierte Strukturen laufen selbst die mächtigsten Aufstände Gefahr, sich zu erschöpfen.

Die Aufgabe der Kommunisten besteht nicht darin, diese Bewegungen nur zu bejubeln, sondern sie zu verstehen und ihnen eine Perspektive zu geben. Die Massen müssen erkennen, dass ihre Gegner nicht einzelne Politiker sind, sondern das kapitalistische System selbst. Eine Revolution kann nur erfolgreich sein, wenn die Arbeiterklasse ihre ganze wirtschaftliche und politische Kraft einsetzt, um die Gesellschaft grundlegend zu verändern.

Wir sehen, wie der Sozialismus an vielen Orten der Welt versucht, geboren zu werden. Doch es fehlt eine Kraft, die diesen Kampf bewusst führt und zum Durchbruch bringt. Wenn es in diesen Ländern gegenwärtig eine echte kommunistische Partei gäbe, die in den Massen verwurzelt und groß genug wäre, um von den Massen gehört zu werden, könnte die gesamte Situation verwandelt werden. Diese Partei könnte als Katalysator wirken, der den Lernprozess der Massen beschleunigt. Schritt für Schritt könnte sie die Führung der Arbeiterklasse für sich gewinnen und sie zur Macht führen. Die dringendste Aufgabe jedes klassenbewussten Jugendlichen und Arbeiters ist es, diese Partei heute mit uns aufzubauen.

Indonesien: Arbeiterregierung erkämpfen!

Der unmittelbare Auslöser der indonesischen Revolution war die schamlose Entscheidung der Parlamentsabgeordneten, eine üppige Erhöhung ihrer Gehälter durchzusetzen, sodass diese das 50-fache des Durchschnittseinkommens erreichen würden. Währenddessen leidet die Bevölkerung unter massiver Armut, die durch Kürzungen des Staatshaushalts um 20% zu Jahresbeginn weiter verschärft wurde.

Am 25. August gingen zehntausende Jugendliche unter dem Slogan „Nieder mit dem Parlament!“ auf die Straßen. Nach dem Tod eines Demonstranten durch die Polizei weitete sich die Bewegung auf zahlreiche Städte aus und entwickelte sich innerhalb einer Woche zu einer offenen Revolution.

Die Massen haben erkannt, dass der bestehende Staat im Dienst einer kleinen, reichen Elite steht. Doch die Regierung der Reichen wurde noch nicht gestürzt. Um Armut und Korruption zu überwinden, braucht es nicht einfach eine neue Regierung korrupter und abgehobener Politiker, sondern eine Regierung, die direkt aus den Reihen der Arbeiterklasse und Jugend hervorgeht. Eine solche Arbeiterregierung würde die Betriebe, Banken und Bodenschätze aus den Händen der Superreichen entreißen, sie unter demokratische Kontrolle stellen und den Staat sowie die Wirtschaft nach den Bedürfnissen der Mehrheit ausrichten.

Der nächste Schritt besteht darin, die bisher informellen Strukturen der Bewegung, wie etwa Kanäle auf sozialen Medien, in Aktionskomitees umzuwandeln und diese überall in Betrieben, Stadtvierteln, Schulen und Universitäten aufzubauen. So kann die Bewegung demokratisch koordiniert werden, während Versammlungen der gewählten Vertreter dieser demokratischen Komitees als Keimzelle eines zukünftigen Arbeiterstaates dienen.

Nepal: Kein Kapitalismus ohne Korruption!

Die Mehrheit der Nepalesen lebt in bitterer Armut. Schon vor der Revolution hatte sich enorme Wut über „Nepo-Babies“ angestaut. Das sind wohlhabende Kinder von Politikern oder Unternehmern, die in sozialen Medien offen mit ihrem Reichtum prahlen. Der unmittelbare Auslöser der Bewegung war jedoch die Entscheidung der Regierung, soziale Medien zu verbieten.

Am 8. September riefen Jugendliche, Schüler und Studenten zu Protesten dagegen auf. Als die Demonstranten das Parlament erreichten, reagierte die Polizei mit Tränengas, Wasserwerfern und Schüssen, woraufhin die Wut der Menge explodierte. Das Parlament, Parteibüros und weitere Staatsgebäude wurden niedergebrannt, während die Wohnungen korrupter „Nepo-Babies“ und Politiker gestürmt wurden.

Skeptiker mögen einwenden, dass sich die Bewegung gegen Korruption und nicht direkt gegen den Kapitalismus richtet, und daraus schließen, dies sei keine Revolution. Doch Korruption ist ein Wesensmerkmal des kapitalistischen Systems. Die Reichen erkaufen sich politischen Einfluss, während sich die Politiker die Taschen vollstopfen. Die Mehrheit der Bevölkerung lebt derweil in bitterer Armut, obwohl sie diesen obszönen Reichtum schafft. Solange der Kapitalismus bestehen bleibt, werden Armut, Ungleichheit und Korruption fortbestehen, und kosmetische Reformen können die strukturellen Probleme nicht lösen. Die Aufgabe der Revolution besteht daher darin, sich nicht mit kosmetischen Reformen zufriedenzugeben, sondern den Kampf fortzuführen, bis eine Arbeiterregierung errichtet ist, die mit dem alten System bricht.

Marokko: Den Feind beim Namen nennen!

Der Funke in Marokko wurde entzündet, als im September Berichte auftauchten, wonach in Agadir acht Frauen während Kaiserschnittgeburten gestorben seien. Das ist auf die Zerstörung des Gesundheitssystems durch jahrzehntelange Sparmaßnahmen und die Zerstörung des öffentlichen Sektors zugunsten privater Interessen zurückzuführen.

Die Empörung verbreitete sich rasch unter Jugendlichen und Studenten. In großen Städten kam es am 27. September zu Demonstrationen unter dem Banner „GenZ 212“, mobilisiert über soziale Medien von anonymen Kollektiven. Die Bewegung gewann Massencharakter, als sie Missstände wie Jugendarbeitslosigkeit, unzureichende Gesundheitsversorgung und Korruption anprangerte. Die staatliche Reaktion ließ nicht lange auf sich warten: Die Polizei ging mit Tränengas und Festnahmen gegen Demonstranten vor. Dennoch breitete sich die Bewegung weiter aus.

Die zentrale Schwäche der Bewegung liegt in den Grenzen der Spontanität. „GenZ 212“ ist online dezentral organisiert und bietet keine Perspektive, die Macht der Arbeiterklasse bewusst zu entfesseln. Ihr Programm beschränkt sich auf die Verbesserung der Lebensstandards, ohne einen Weg aufzuzeigen, dies zu erreichen.

Es braucht eine Kampagne und ein Programm, das die gesamte Arbeiterklasse systematisch in den Kampf einbezieht. Der Feind ist das System selbst und muss klar benannt werden. Ohne klare Strategie, politisches Programm und Organisationsstrukturen, die demokratische Debatten und gleichzeitig Einheit im Kampf ermöglichen, droht die Bewegung, sich in Aktionismus zu erschöpfen oder von etablierten Kräften vereinnahmt zu werden.

Frankreich: Konservatismus durchbrechen!

Seit den französischen Parlamentswahlen im vergangenen Jahr wurden bereits drei Premierminister aufgrund der Unzufriedenheit mit der unpopulären Sparpolitik gestürzt. Die Ankündigung neuer Maßnahmen im Juli, darunter die Streichung von Feiertagen, Kürzungen im öffentlichen Dienst und das Einfrieren der Renten, brachte das Fass zum Überlaufen.

In den sozialen Medien verbreitete sich der Slogan „Bloquons tout!“ („Blockieren wir alles!“). Seit dem 10. September kam es zu massenhaften Protesten. Die Gewerkschaften organisierten mehrere Aktionstage, an denen Millionen Beschäftigte für einen Tag streikten.

Was es bräuchte, wäre ein unbefristeter Generalstreik, bis die zentralen Forderungen erfüllt sind. Weil aber die konservative Gewerkschaftsführung ihre privilegierte, gut bezahlte Stellung nicht verlieren will und eine Revolution fürchtet, lenkt sie die Energie der Massenbewegung auf solche begrenzten Aktionstage, was die Bewegung schwächt. Doch ihr Konservatismus ist ein überwindbares Hindernis und kann unter dem Druck der Massen durchbrochen werden.

Dafür braucht es eine breite Agitationskampagne um ein revolutionäres Programm, das den Sturz Macrons, das Ende der Kürzungspolitik und den Kampf gegen den Kapitalismus zum Ziel hat. Massenversammlungen sollen überall einberufen werden, um eine Bewegung unbefristeter, sektorenübergreifender Streiks aufzubauen, in der die Arbeiter demokratisch über die Fortsetzung oder Beendigung der Streiks entscheiden.

Italien: Arbeiter kontrollieren ihr Schicksal!

Der politische Generalstreik vom 3. Oktober in Italien wurde durch die Solidarität mit Palästina und jahrzehntelange Krisen, Sparpolitik und soziale Ungleichheit ausgelöst. Millionen Menschen strömten auf die Straßen und blockierten Produktion, Verkehr und Häfen.

Die Bewegung zeigt eindrucksvoll die Macht der Arbeiterklasse. Gerade die Hafenarbeiter nutzten ihre strategische Position, um Lieferungen an das israelische Militär gezielt zu blockieren. Sie demonstrieren, dass im Kapitalismus die Produktions- und Verteilungsprozesse in den Händen der Arbeiter liegen. Arbeiterkontrolle ist keine abstrakte Formel, sondern entsteht spontan, wenn es zu einem Aufschwung der Klassenkämpfe kommt.

Die organisierte Arbeiterklasse kann nicht nur einzelne israelische Ein- und Ausfuhren stoppen, sondern die gesamte Wirtschaft kontrollieren und in ihrem Sinne planen. Diese Erkenntnis wird sich auch in den bevorstehenden Kämpfen, etwa gegen Standortschließungen, Aufrüstung oder Kürzungen im sozialen Bereich aufdrängen und vertiefen. Die Arbeiterklasse als Schöpferin des gesamten gesellschaftlichen Reichtums muss den Kapitalisten nicht die Kontrolle darüber lassen, was wir produzieren. Dieser Prozess bereitet den Kampf um den Sozialismus vor.

The post Die internationale Arbeiterklasse erhebt sich appeared first on .

1) Generation Revolution

Wer jung ist, dessen Bewusstsein ist ungetrübt vom Ballast der Vergangenheit. Geboren zu Beginn dieses Jahrtausend und bewusst geworden inmitten der tiefsten Krise des Kapitalismus, kennt die Generation Z den Kapitalismus nur als Gesellschaft gebrochener Versprechen, andauernden Niedergangs, extremer Krisen und Katastrophen.

Weltweit wächst eine „Generation Revolution“ heran, die ihre Zukunft aus den Fesseln des Kapitals herausbrechen wird. Realitätsfremde Politiker verleumden sie gern als verweichlicht und arbeitsscheu. Aber dieses Jahr gab sie eine Kostprobe ihrer Lebenskraft: die Gen-Z-Revolutionen in Indonesien, Nepal, Osttimor, Philippinen, Peru, Madagaskar.

Die Jugend zeigte Regierungen die Grenzen ihrer Macht auf oder brachte sie sogar zu Fall. Auch in Serbien, Frankreich (Bloquons tout!), Griechenland (Generalstreik) und insbesondere in Italien (politischer Generalstreik für Palästina) stand sie dieses Jahr mutig an der Spitze von Klassenkämpfen und revolutionären Bewegungen.

Auch in Deutschland wächst so eine Generation heran. Die Welle der Radikalisierung begann maßgeblich mit den Klimaprotesten ab 2018. Viele haben gelernt, dass Appelle an Regierungen vergeblich sind. Die Mitverantwortung aller Parteien am Völkermord an den Palästinensern und deren Heuchelei haben diese Einsicht nur vertieft.

Ein großer Teil der Jugend entdeckte für sich den „Schulstreik“ als Kampfmittel, mit welchem man nicht nur gegen untragbare Umstände protestieren, sondern sich auch gegen die Institutionen der kapitalistischen Herrschaft auflehnen kann. Die Erfahrungen aus den Schulstreiks wird die Jugend vertiefen, sobald sie zu Betriebsstreiks greift. Inspiration zu diesem Schritt liefert der italienische Generalstreik.

2) Direkte Aktion der Massen

Die Gen-Z-Revolutionen und Bewegungen waren so mächtig, weil sie direkte Aktionen der Massen waren — im Unterschied zu den üblichen Demonstrationen oder direkten Aktionen von isolierten Kleingruppen. Millionen von Menschen traten in den Kampf und genossen den Rückhalt der überwältigenden Mehrheit der Gesellschaft.

Den Bewegungen lag die Erfahrung zu Grunde, dass einfache Demonstrationen allein nicht ausreichen, um die Herrschenden in Bedrängnis zu bringen und die eigenen Interessen durchzusetzen. Die Massen müssen ihr Schicksal selbst in die Hand nehmen und den Kampf auf die Frage der Macht lenken: Wer regiert und in wessen Interesse?

Diese Klassenkämpfe scheinen ihre Ursachen in kleinen Ereignissen zu haben: In Serbien der Einsturz eines Bahnhofsdachs; in Italien die Drohungen Israels, die „Flotilla“ anzugreifen; in Nepal Videos korrupter Politiker; in Spanien blockierten einige Demonstranten eine Etappe des Vuelta-Radrennens und wenige Tage später machten es Hunderttausend in Madrid ihnen gleich.

Diese Ereignisse waren Zufälle, die eine tieferliegende Notwendigkeit zum Vorschein brachten. Die wirklichen Ursachen und der Motor dieser Klassenkämpfe sind die akkumulierten Folgen von Jahrzehnten organischer Krise des Kapitalismus.

Der Kapitalismus hat seine Existenzberechtigung längst verloren und zieht die Menschheit in den Abgrund. Chaos, Kriege und der Kampf um die Neuaufteilung der Welt zwischen den Imperialisten sind die neue Normalität. Aber diese Systemkrise ist auch der Motor von Klassenkampf und Revolutionen.

Auch in Deutschland hat sich jede Menge brennbaren Materials im Bewusstsein angesammelt: Jahrzehnte von Austerität, steigende Ausbeutung, Inflation, politische Skandale, Ausverkauf der DDR, Corona-Pandemie, Ukrainekrieg, Energiekrise, Völkermord in Palästina, Einschränkungen demokratischer Rechte.

Die Folge ist die rasant wachsende Ablehnung des Establishments und fallendes Vertrauen in die staatlichen Institutionen sowie die starke Polarisierung, die sich im Niedergang der etablierten Parteien, im Aufstieg der AfD wie auch im diesjährigen Aufstieg der Linkspartei ausdrückt. Auch hierzulande werden die Massen irgendwann in Aktion treten.

3) Politischer Streik

Einen Wendepunkt für den Klassenkampf markiert der politische Generalstreik in Italien. Millionen von Menschen solidarisierten sich mit den Palästinensern und richteten ihren Kampf gegen die Meloni-Regierung, die Israels Völkermord unterstützt und die kapitalistische Krise auf dem Rücken der italienischen Massen austrägt.

Italien zeigt: Wer Austerität, Deindustrialisierung, Aufrüstung und Einschränkungen demokratischer Rechte im eigenen Land bekämpfen will, muss uneingeschränkt solidarisch mit den Palästinensern sein und für ihre Freiheit kämpfen. Die Arbeiterklasse braucht eine vom Establishment unabhängige Position, denn wer sich in Fragen der Außenpolitik auf die Seite der Herrschenden stellt, stärkt seine eigenen Unterdrücker. Die Position muss deshalb sein: Kampf gegen die eigene herrschende Klasse, der Hauptfeind steht im eigenen Land.

Die direkte Aktion der Massen war in Italien damit verbunden, dass Teile der Arbeiterklasse als Klasse handelten, d.h. mit den Methoden, die die Macht der herrschenden Klasse erschüttern und herausfordern: Streik, politischer Streik, politischer Generalstreik.

Ein politischer Generalstreik geht weiter als allein der Sturz einer Regierung. Er rüttelt am Fundament des Kapitalismus — den Eigentumsverhältnissen — und stellt die Machtfrage grundsätzlicher: Wessen Interessen und Bedürfnisse sollen Banken und Konzerne befriedigen? Wem sollen sie gehören? Wer ist Herr der Gesellschaft?

Wenn die Arbeiterklasse zu politischen Generalstreiks greift, dann markiert das einen fundamentalen Fortschritt des Bewusstseins und Wandel im Kräfteverhältnis zwischen den Klassen. Die italienische Arbeiterklasse hat einen neuen Zyklus des explosiven Klassenkampfes in Europa eingeleitet, der sich über die kommenden Jahre entfalten wird.

Deutschland ist der Katalysator für diese Entwicklung. Die Krise der deutschen Industrie zieht die gesamte EU abwärts. Die deutsche herrschende Klasse handelt nach dem Prinzip „Germany first“, d.h. sie wälzt ihre Krise auf den Rest Europas ab. Das schürt die Flamme des Klassenkampfes in Europa. Die Bewegung in Deutschland muss echte internationale Solidarität üben und diese Flamme auch hierzulande entzünden.

4) Reformistische Führung überwinden

Die Revolutionen und Klassenkämpfe in all den verschiedenen Ländern gingen viel weiter, als die traditionellen Führungen der Gewerkschaften und Arbeiterparteien es wollten. In Wirklichkeit lähmen und behindern die reformistischen Führer jede Entwicklung des Klassenkampfes. Sie handeln als Stützpfeiler des Kapitalismus.

Die Initiative ging immer von den Massen aus — vor allem von der Jugend. Sie zwangen ihre Führungen zum Handeln. So rief Italiens größter gewerkschaftlicher Dachverband den Generalstreik nur deshalb mit aus, weil seine Mitglieder gegen den Willen der Führung die Vorbereitungen bereits begonnen hatten.

Die lähmende Rolle der offiziellen Führungen wird für die Arbeiterklasse immer offensichtlicher und bringt sie dazu, den Kampf in die eigenen Hände zu nehmen, um die Blockade der Bürokratie zu durchbrechen. Dieser Konflikt zwischen Basis und realitätsfremder Führung legt die Grundlage für eine Erneuerung der Führung in den Gewerkschaften im Klassenkampf.

So bildete sich in Folge der Gelbwesten-Bewegung in Frankreich ab 2018, eine wachsende linke Opposition im zweitgrößten Gewerkschaftsverband CGT heraus — die Unité CGT. Diese Opposition möchte die Erfahrungen der Bewegung in den Gewerkschaften der CGT verankern und beteiligt sich am Kampf gegen Macron und seine Regierungen.

CGT Unité war Teil der Bewegung „Bloquons tout!“ — Lasst uns alles blockieren! — im September, die eine Regierung zu Fall brachte und den geplanten Kürzungsmaßnahmen des französischen Establishments einen Riegel vorschob. Das Establishment kann seine Haushaltskrise nicht lösen, weil die offizielle Führung der Gewerkschaft gezwungen war, die Bewegung mitzutragen.

Auch in Deutschland macht die Deindustrialisierung eine Streikbewegung notwendig. Die Austerität — ein politischer Angriff der Merz-Regierung auf das ganze Volk — kann nur mit politischen Streiks und Generalstreiks zurückgewiesen werden, wie auch die Unterstützung des Völkermords in Gaza und das in die Länge ziehen des Ukraine-Kriegs durch die Bundesregierung.

5) Klassenkampf für Sozialismus

Die Bewegungen dieses Jahres zeigen, dass höhere Löhne, ein ausfinanzierter Sozialstaat und Frieden nur gegen die Interessen der Herrschenden und ihre Regierungen durchgesetzt werden können: durch Organisierung der Massen für den Kampf auf der Straße und im Betrieb um die Macht in der Gesellschaft.

Die Methoden, mit denen die Arbeiterklasse ihre Interessen durchsetzen kann, haben die Bewegungen gezeigt. Was ihnen allen aber gefehlt hat, ist ein Programm, dass diese Interessen eindeutig formuliert und die Selbstaktivität der Massen, die Mobilisierung ihrer Macht, dem Zufall entreißt und zu einer bewusst gesetzten Aufgabe macht.

Hierfür muss die Arbeiterbewegung ihre vollständige politische Unabhängigkeit gewinnen. Anstelle der Zusammenarbeit mit den Kapitalisten und den bürgerlichen Regierungen muss sich die Arbeiterbewegung allein auf die eigene Kraft stützen, den Klassenkampf wählen und für die Überwindung des Kapitalismus kämpfen.

Die radikalen Schichten der Jugend können diese Aufgabe lösen, wenn sie ideologisch mit dem Reformismus brechen und sich um ein kommunistisches Programm organisieren. Dann können sie jeden Kampf im Hier und Jetzt als einen Schritt hin zur sozialistischen Revolution führen. So würde die Arbeiterklasse schneller aus der Sackgasse des Reformismus herausfinden und die Erneuerung der Führung insbesondere der DGB-Gewerkschaften gelingen.

So ein Programm kann nicht nur die Angriffe der herrschenden Klasse und ihrer Regierungen aufhalten, es würde auch dem Aufstieg der rechten Demagogen ein Ende bereiten, wie Italien zeigt. Trotz eingeschränktem Streikrecht und Drohungen von Meloni und Co. konnten die Rechten den Generalstreik nicht aufhalten.

Das verdeutlicht: Anders als die Linkspartei es vorgibt, kann man die AfD nicht mit dem Programm „Rettet die Demokratie“ bekämpfen. Man muss den Kampf gegen die Merz-Regierung, das Establishment und den Kapitalismus insgesamt führen. Das würde die Passivität, die den Massen von ihrer reformistischen Führung aufgezwungen wird, durchbrechen und den Demagogen den Schein einer Alternative rauben.

6) Funken der Weltrevolution

Die weltweiten Bewegungen zeigen, dass der Sozialismus schon heute weltweit erkämpft werden kann. Die sozialistische Weltrevolution wird von der Krise des Kapitalismus erzeugt. Die Arbeiterklasse hat die historische Rolle, diese Aufgabe zu lösen. Es ist der einzige Weg, der die Gesellschaft aus der Barbarei und zu neuem Fortschritt führen kann.

Die Bewegung in Serbien zeigt, dass die Arbeiterklasse und Jugend sich bereits unbewusst dieser Aufgabe zuwenden. Dort bildeten Studenten und Arbeiter dieses Jahr Aktionskomitees (Zborowi) welche die Grundlage einer sozialistischen Rätemacht hätten sein können, die den bürgerlichen Staat ersetzen würde.

Die Massen lernen aus ihren Erfahrungen, sie inspirieren sich über Grenzen hinweg, wie die gemeinsamen Slogans (Alles blockieren!), gemeinsame Symbole (One-Piece-Fahnen) und gemeinsame Methoden (Aufstände, Massenaktionen, politische Streiks) zeigen.

Aber was fehlt ist eine Weltpartei, die in diesen Bewegungen eine bedeutende Rolle spielt und sie zusammenführt, wie es einst die Kommunistische Internationale unter der Führung von Lenin und Trotzki tat. Sie nahm teil an Revolutionen und Klassenkämpfen, organisierte diese, wertete systematisch Erfahrungen aus, diskutierte Erfolge und Niederlagen, entwickelte Programme, Strategien und Taktiken, mit welchen der Erfolg der Weltrevolution nicht dem Zufall überlassen werden sollte.

Heute knüpfen wir mit dem Aufbau der Revolutionären Kommunistischen Internationale (RKI) an diesem Projekt an. In der Verbindung aus den internationalen Erfahrungen und den Ideen von Marx, Engels, Lenin und Trotzki liegt der Schlüssel für eine neue Weltpartei der sozialistischen Revolution, die den Kampf gegen Kapitalismus und Imperialismus zum Ziel führen wird.

Der Klassenkampf ist im Aufschwung und die Massen nehmen immer häufiger und entschiedener ihr Schicksal in die eigenen Hände. Organisier dich in der RKI, wenn auch du Einfluss auf den Gang der Geschichte nehmen und für das notwendige revolutionäre Programm in der Bewegung kämpfen willst. Kämpf mit uns für Sozialismus in unserer Lebenszeit.

The post Gen-Z-Revolutionen und Generalstreik in Italien! Die Macht der Massen entfesseln! appeared first on .