In seiner „Dringlichkeitsansprache an die Nation“ instrumentalisierte der Reform-Vorsitzende diesen Mord, um Einwanderer und ethnische Minderheiten – die „unsere Städte kulturell bis zur Unkenntlichkeit verändern“ – zu dämonisieren und gegen Großbritanniens „Zweiklassenkultur“ der „Diskriminierung gegen Weiße“ zu mobilisieren, die sich gegen „Menschen richtet, deren Vorfahren vielleicht schon seit Jahrhunderten in Großbritannien leben“.

Wie sonst hätten diese giftigen Worte in einem aufgeheizten und polarisierten politischen Klima anders interpretiert werden können als als offene Anstiftung zu gewalttätigen Unruhen und Rassenhass? Wir alle haben die rechtsradikalen Ausschreitungen und Pogrome im Sommer 2024 gesehen, die auf die Messerangriffe von Southport folgten. Farage ist sich der Gefahr, die von solch rücksichtsloser Rhetorik ausgeht, nur allzu bewusst.

Farage bekam die „reine, kalte Wut“, die er angestrebt hatte. Auf den Straßen von Southampton terrorisierte ein reaktionärer Mob – unter dem Vorwand eines Protests und einer Mahnwache für den ermordeten Teenager – die Anwohner: Er zündete Mülltonnen an, zerschlug Fenster und lieferte sich auf den Straßen Auseinandersetzungen mit der Polizei.

Am folgenden Tag im Parlament – konfrontiert mit Zwischenrufen, Spott und heuchlerischen Verurteilungen durch Abgeordnete der anderen etablierten Parteien – weigerte sich der Reform-Vorsitzende, die Gewalt zu verurteilen, und warnte stattdessen, dass die Wut auf den Straßen „erheblich eskalieren könnte“.

Und genau das geschah. Eine Woche später, am Montag, dem 8. Juni, ging ein Video viral, das zeigte, wie ein sudanesischer Mann auf den Straßen von Belfast in Nordirland versuchte, einen anderen Mann zu enthaupten.

Sofort lief die rechtsradikale, gegen Migranten gerichtete Propagandamaschinerie auf Hochtouren. Geifernder Abschaum wie Rupert Lowe, Elon Musk und Tommy Robinson ergriffen sofort die Gelegenheit, um ihre X-Feeds mit Forderungen nach „Massenabschiebungen“ von „Eindringlingen“ zu überschwemmen und „mörderische Wilde aus der Dritten Welt hinzurichten“.

Das unvermeidliche Ergebnis: tagelange gewalttätige Pogrome in Belfast; Banden, die von Tür zu Tür zogen und die Häuser und Fahrzeuge von Migranten in Brand steckten; von maskierten Randalierern errichtete Kontrollpunkte, um schwarze und asiatische Menschen zu identifizieren; Zusammenstöße auf den Straßen.

Und all dies wurde von rechtsradikalen Persönlichkeiten weit und breit verbreitet, mit kaum verhohlener Schadenfreude und nur einem hauchdünnen Anflug von vorgetäuschter Verurteilung der extremsten Gewalt.

Wir müssen es klar sagen: Nigel Farage, Rupert Lowe, Tommy Robinson und Elon Musk sind nichts anderes als eine Bande von Pogrom-Schürern. Indem sie rassistischen Hass und Spaltung säen, schüren diese Demagogen die Kräfte der Barbarei in Großbritannien und Nordirland.

Die erbärmliche Reaktion der Labour-Partei

Und was haben die Politiker des Establishments wie Keir Starmer und sein Nachfolger Andy Burnham zu all dem zu sagen?

Abgesehen von den üblichen Predigten des Premierministers gegen Gewalt und seinen großspurigen Drohungen, die „volle Kraft des Gesetzes“ einzusetzen, kann er keine wirkliche Erklärung dafür liefern, warum unter seiner „Führung“ immer wieder solch gesetzloses Chaos ausbricht – und auch nicht, wie man es stoppen könnte.

Der Labour-Führungsanwärter Andy Burnham erklärte unterdessen Anfang dieser Woche gegenüber BBC Radio Manchester, er „stimme Farages Aussagen“ zum Thema Einwanderung zu. „Wir müssen wieder zu einem Gefühl der Ordnung zurückfinden“, sagte er, „die Regierung muss noch weiter gehen“. Und manche ‚Linken‘ bejubeln diesen Mann als unseren Retter!

Diese rückgratlosen Idioten haben keinerlei Argumente. So sehr sie auch versuchen mögen, diese Unruhen zu nutzen, um gegen Farage zu punkten, bleibt doch die Tatsache bestehen, dass die Labour-Regierung den Weg für diese reaktionären Ereignisse geebnet hat.

Wie schon die Tories vor ihnen hat Labour es versäumt, auch nur eines der Probleme zu lösen, mit denen benachteiligte und Arbeiterviertel konfrontiert sind. Tatsächlich haben sie diese Probleme noch verschärft, indem sie im Auftrag der Kapitalistenklasse Sparmaßnahmen durchgesetzt haben.

Und dann haben Labour-Minister, um ihren massiven Unterstützerverlust einzudämmen, versucht, „Reform“ in Fragen der Einwanderung, des Rechts und der öffentlichen Ordnung zu überflügeln – zum Beispiel mit ihren brutalen Razzien gegen Asylsuchende. Das hat die reaktionäre Rechte nur noch weiter ermutigt.

Es versteht sich von selbst, dass man Randalierer und Pogromisten weder mit moralischen Verurteilungen noch mit Drohungen staatlicher Repression bekämpfen kann – und auch nicht, indem man sich auf ihre migrationsfeindliche Logik einlässt und sich ihr beugt. Man kann der Labour-Partei – unter keinem Vorsitzenden – zutrauen, rechtsradikale Gewalt einzudämmen oder Gemeinschaften davor zu schützen. Sie schürt das Feuer genauso sehr wie alle anderen, indem sie sich an das krisengeschüttelte kapitalistische System bindet.

Warum tut Farage das?

Farages Äußerungen in der vergangenen Woche markieren eine Verschärfung seiner reaktionären Kulturkampf-Agenda.

Farage hat sich natürlich nie gescheut, rassistische und migrantenfeindliche Spaltung zu säen. Doch normalerweise tut er dies auf subtilere Weise, mit versteckten Andeutungen – bestrebt, seine Partei von der extremen Rechten und deren Straßenbewegung zu distanzieren und als “respektablerer” Rechter zu erscheinen.

So hat er beispielsweise oft damit geprahlt, dass seine frühere UKIP für den Niedergang der rechtsradikalen British National Party verantwortlich sei und dass er „mehr als jeder andere dazu beigetragen habe, die extreme Rechte zu stoppen“.

Doch seine jüngste Rede war in ihrer Botschaft offen chauvinistisch und ethnonationalistisch. Diese Anbiederung an den reaktionärsten Bodensatz der Gesellschaft erreicht ein neues Niveau. Wie lässt sich dieser jüngste Schwenk nach rechts erklären?

„Reform“ hat im vergangenen Jahr etwas von ihrer Anti-Establishment-Schärfe eingebüßt. Sie hat ihr links klingendes Gerede über Verstaatlichung und das „Plündern der Banken“ aufgegeben; unpopuläre, ehemalige Tory-Karrieristen in ihre Reihen aufgenommen; und in den von ihr kontrollierten Gemeinderäten für Sparmaßnahmen und Chaos gesorgt.

Farages Partei liegt in den Umfragen immer noch meilenweit vor ihren Konkurrenten, und das kann gar nicht genug betont werden. Doch dieser Verlust ihres rebellischen Images kann zum Teil die jüngste Stagnation von „Reform“ und den relativen Rückgang in den Umfragen in den letzten Monaten erklären.

Farage greift daher nach allem, was er finden kann, um diese Lücke zu füllen und einen reaktionären Teil seiner heterogenen Basis wieder zu aktivieren. Die Ausweitung und Verschärfung seiner Kulturkampf-Agenda ist für einen reaktionären Demagogen wie ihn die naheliegende erste Wahl.

Wie wir vor etwas mehr als einem halben Jahr vorausgesagt haben:

„Da sie den widersprüchlichen Forderungen derjenigen, die auf ‚Reform‘ blicken, nicht gerecht werden können, werden Farage und seine Partei gezwungen sein, sich noch stärker darauf zu verlassen, Rassismus zu schüren und auf Kulturkampf-Rhetorik zu setzen.“

Der Tod von Henry Nowak fiel Farage daher wie gerufen in den Schoß – als perfekter politischer Spielball, den er zynisch hin und her kicken kann, in der Hoffnung, einige billige und leichte Siege gegen Labour zu erringen und seinen reaktionärsten Anhängern etwas „rotes Fleisch“ zu servieren.

Widerlegt dieser Rechtsruck die Vorstellung, dass Farage sich in Richtung „Mitte“ und Establishment bewegt, wie wir in unserem früheren Beitrag kommentiert haben? Keineswegs.

Indem er in Fragen der Einwanderung und des Kulturkriegs nach rechts ausholt, hofft Farage, seinen Schwenk hin zu einer Establishment-freundlichen Position in der Wirtschafts- und Ausgabenpolitik zu verschleiern. Diese beiden widersprüchlichen Prozesse sind tatsächlich miteinander verknüpft.

Welche Rolle spielt „Restore“?

Darüber hinaus steht „Reform“ ganz eindeutig unter dem Druck von Rupert Lowes neu gegründeter Partei „Restore Britain“ – einer rechtsradikalen Splittergruppe aus Farages Partei, die Massenabschiebungen fordert und Farage als gefühlsduseligen Liberalen brandmarkt.

Wir haben Restore bereits zuvor als relativ kleine Randgruppe beschrieben, die massive Ereignisse benötigen würde, um an Relevanz in den Wahlen zu gewinnen. Das trifft zweifellos nach wie vor zu.

Doch offensichtlich hat sich diese Partei trotz ihrer geringen Größe und ihrer extrem reaktionären Politik als mehr als nur eine Eintagsfliege erwiesen; sie ist – teilweise dank der Unterstützung durch Elon Musk – bedeutend genug geworden, um Farage dauerhaft ein Dorn im Auge zu sein.

Es gibt Umfragen, die darauf hindeuten, dass „Restore“ bei der Nachwahl in Makerfield bei 7 oder sogar 13 Prozent liegt – ein Wahlkampf von nationaler Bedeutung, da er über den nächsten Premierminister entscheiden könnte.

Eine Spaltung der rechten Wählerschaft könnte „Reform“ letztendlich diese Wahl kosten, was für Farage nach der Niederlage seiner Partei gegen die Grünen in Gorton & Denton ein weiterer Rückschlag wäre.

„Restore“ wird wahrscheinlich eine Randgruppe bleiben, muss aber nicht mehr als das sein, um Einfluss auf das Geschehen zu nehmen. Die Partei beginnt bereits, auf „Reform“ in derselben Weise einzuwirken, wie Farages UKIP in den 2010er Jahren auf die Tories einwirkte: als kleine Interessengruppe, die ihren Rivalen nach rechts ziehen kann.

In diesem Sinne hat „Restore“ landesweit an Bedeutung gewonnen, ohne dabei – und ohne dass dies notwendig wäre – nennenswerte Stärke in der Wahlarena zu erlangen.

Ein Spiel mit dem Feuer

Mit seinem jüngsten Schwenk nach rechts spielt Farage mit dem Feuer. Seine rücksichtslosen, provokativen Äußerungen könnten seine Annäherungsversuche an das Establishment sabotieren und seinem „seriösen“ Image schaden.

Diese Art von abscheulichem Ethnonationalismus und offenem Rassismus wird für einen Großteil der Wählerbasis von „Reform“ – die gemäßigteren ehemaligen Tory- und Labour-Anhänger –, die weniger an diesem Kulturkrieg-Unsinn interessiert sind, einen Schritt zu weit gehen. Ein Teil der aktuellen und potenziellen „Reform“-Wähler wird sich wahrscheinlich von Farages jüngstem reaktionären Ausbruch abschrecken lassen.

Farage steht daher von allen Seiten unter Druck. Jeder Kurswechsel, zu dem er gezwungen ist, um einen Teil seiner Wählerschaft zu beschwichtigen, birgt die Gefahr, einen anderen Teil zu verärgern. Und das ist nur ein Vorgeschmack auf die Instabilität, die bevorsteht, sollte er die Schlüssel zu 10 Downing Street erhalten.

Sollten die jüngsten Unruhen zu einem Sommer der Unruhen wie im Jahr 2024 eskalieren, würde Farage in eine sehr schwierige und unangenehme Lage geraten, da er dazu beigetragen hätte, eine Bewegung ins Leben zu rufen, die die Nation spalten würde – und wahrscheinlich auch die Reihen seiner eigenen Partei und Wählerschaft.

Ein solches Chaos wird dem „Reform“-Vorsitzenden auch nicht dabei helfen, sich bei der Kapitalistenklasse beliebt zu machen, die bald gezwungen sein könnte, die Zügel des britischen Staates an diesen Einzelgänger zu übergeben.

Wie auch immer sich die Ereignisse entwickeln mögen – und das lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt nur schwer genau vorhersagen –, ist klar, dass die instabile, klassenübergreifende Koalition von „Reform“ Dynamit in ihren Grundfesten birgt.

Wird sich das ausbreiten?

Bislang waren die Reaktionen auf diese beiden Messerangriffe in Southampton und Belfast auf den Straßen Großbritanniens vergleichsweise geringer als in Nordirland.

Belfast ist aufgrund des spezifischen Kontexts zu einem Brennpunkt geworden: reaktionäre loyalistische Paramilitärs, die bereit sind, Gewalt zu schüren, die schwelende Krise des Unionismus und die extreme Not in Nordirland, die den Boden für rassistische Demagogie bereitet, wie wir bei den Unruhen in Ballymena im letzten Jahr gesehen haben.

Doch die Gefahr von Unruhen im übrigen Vereinigten Königreich darf nicht übersehen werden. Hunderte von vermummten Schlägern versammelten sich diese Woche in Glasgow, und Dutzende traten in anderen Städten und Ortschaften in England auf. Robinson und Lowe tun ihr Bestes, um das Feuer anzufachen und Unruhen zu schüren.

Wut und Spannungen brodeln unter der Oberfläche. Keine der objektiven Bedingungen, die zu den Unruhen und Pogromen von 2024 führten, ist verschwunden. Benachteiligte Bevölkerungsgruppen sind noch tiefer in Entbehrung, Niedergeschlagenheit und Elend versunken – dank der Sparpolitik und des Niedergangs, die Starmer und Co. ihnen beschert haben.

Unterdessen versuchen rechte Kulturkrieger, das Vakuum zu füllen, das eine schwache, unfähige und realitätsferne linke Führung hinterlassen hat. Sie nutzen die überwältigende Wut in der Gesellschaft aus und lenken sie in reaktionäre Bahnen. Eine soziale Explosion könnte jeden Moment eintreten.

Die Organisationen der Arbeiterklasse müssen wachsam bleiben. Diesen Bedrohungen muss mit einer ernsthaften Demonstration der Stärke und Einheit von Arbeitern, Jugendlichen und lokalen Gemeinschaften begegnet werden.

Die linke Führung – insbesondere die Führer der Gewerkschafts- und Antirassismusbewegungen – müssen Verantwortung übernehmen und sich darauf vorbereiten, schwarze und asiatische Gemeinschaften physisch vor dieser rechtsradikalen Bedrohung zu verteidigen.

Allgemeiner gesagt: Anstatt Illusionen in den aktuellen Labour-Vorsitzenden zu schüren, müssen die Führer der politischen Linken die rassistische Demagogie der Rechten untergraben, indem sie ein revolutionäres Programm zur Bewältigung der gesellschaftlichen Probleme vorlegen.

Das bedeutet, die Schuld für die Krise unseren wahren Feinden zuzuschreiben: den Vermietern, die den Wohnungsbestand horten, den Milliardären und Bankern, die uns ausbeuten und ausplündern, und dieser verräterischen Labour-Regierung, die Sparmaßnahmen und Niedergang vorantreibt. Wir müssen den Kulturkrieg der Rechten in einen Klassenkampf verwandeln.

Eine Explosion steht bevor

Die Nation sitzt auf einem Pulverfass. Starmer hat die letzten zwei Jahre damit verbracht, das Land mit Benzin zu übergießen, während er mit nasaler Stimme Vorträge über Brandschutz hielt. Farage, Lowe und Robinson rennen wie Pyromanen herum, mit Fackeln und Blasebälgen in den Händen. Elon Musk wirft unterdessen Molotowcocktails über den Atlantik, nur um zu sehen, was Feuer fängt.

Eure Explosion steht bevor, meine Herren – aber nicht so, wie ihr es euch vorstellt. So wie die Unruhen von 2024 auf eine militante Reaktion von Arbeitern und Jugendlichen stießen – die die rechtsextremen Schläger mit eingezogenem Schwanz in die Flucht schlugen –, so wird auch euer Pogrom-Geschwätz heute auf einen gewaltigen Gegenangriff stoßen, sollte es Fuß fassen.

Diese Phase des kapitalistischen Todeskampfes bringt zweifellos die reaktionären Kräfte zum Vorschein, die in der Gesellschaft schwelen. Aber in weitaus größerem Maße bringt sie den Klassenhass von Millionen von Arbeitern und jungen Menschen zum Vorschein – gegen die Milliardärsklasse, ihre Establishment-Politiker sowie die rechten Demagogen und ihre primitiven Fußsoldaten.

Das ist die wahre Mehrheit in der Gesellschaft, nicht die Barbaren, die in den Straßen von Belfast, Glasgow und Southampton Amok laufen.

Diejenigen, die versuchen, die Flammen der Pogrome und Spaltung anzufachen, sollten Hoseas Warnung an die Israeliten beherzigen: Wer den Wind sät, wird den Sturm ernten. Wir sind dieser Sturm, und wir werden euch zu Fall bringen.

The post Großbritannien – Reform, Restore und die Unruhen: Wer Wind sät, wird Sturm ernten appeared first on .

Das Awami Action Committee (AAC) in Azad Kashmir führt einen historischen Protestmarsch nach Muzaffarabad an, um seine Forderungen durchzusetzen. Bereits in den vergangenen drei Jahren waren diese Forderungen nach früheren Protestmärschen sowohl von der Regierung Azad Kashmirs als auch von der pakistanischen Regierung akzeptiert worden. Bis heute wurden sie jedoch nicht umgesetzt.

Dieses Mal sind die staatlichen Behörden entschlossen, diese Massenbewegung mit Massentötungen und brutaler Gewalt niederzuschlagen. Das Ausmaß der Repression überschreitet alles, was in den vergangenen Jahrzehnten zu beobachten war.

Der Protestmarsch sollte am 9. Juni von verschiedenen Orten in Azad Kashmir aus starten und über mehrere Städte nach Muzaffarabad führen. Bereits am 5. Juni begann jedoch eine Welle des Terrors: Einer der führenden Köpfe der Bewegung, Sardar Umar Nazir, wurde an einem Kontrollpunkt bei Rawlakot von der Polizei angeschossen. Er überlebte das Attentat nur knapp – die Kugel streifte sein Ohr. Sein langjähriger Mitstreiter Shahzeb Habib, der das Fahrzeug fuhr, wurde dabei getötet.

Bereits zuvor hatte die Regierung das AAC zur Terrororganisation erklärt und verboten. Gleichzeitig kündigte sie Wahlen an, obwohl sie zuvor zugesagt hatte, die vom AAC vorgeschlagenen Wahlreformen noch vor der Wahl umzusetzen. Dieses Versprechen wurde nie eingehalten.

In der Nacht des 6. Juni eröffneten paramilitärische Einheiten – darunter die Rangers, die Punjab Constabulary und die Frontier Constabulary – während der Trauerfeier für Shahzeb Habib in Rawlakot wahllos das Feuer auf die versammelten Menschen. Dabei wurden Dutzende Personen getötet.

Nach Berichten wurden die Leichen der Getöteten von den Behörden beschlagnahmt und an unbekannte Orte gebracht. Einige Quellen sprechen von mehr als 100 Todesopfern an diesem Tag. Anschließend wurde über Rawlakot eine Ausgangssperre verhängt; Sicherheitskräfte schossen auf Personen, die diese missachteten.

Der lange Marsch

Trotz dieser brutalen Gewalt begann der Protestmarsch wie geplant am 9. Juni. Karawanen aus verschiedenen Teilen Azad Kashmirs machten sich auf den Weg nach Rawlakot. Jede Gruppe musste sich Auseinandersetzungen mit den Sicherheitskräften stellen, bei denen erneut Dutzende Menschen getötet wurden.

In Kotli kamen mindestens sechs Menschen ums Leben, als Sicherheitskräfte das Feuer auf eine Menschenmenge eröffneten. Als die Verletzten ins Krankenhaus gebracht wurden, folgten ihnen die Sicherheitskräfte und schossen sogar innerhalb des Krankenhauses weiter. Dabei wurden weitere Menschen getötet oder verletzt, darunter auch eine Frau. Ähnliche Vorfälle ereigneten sich an mehreren anderen Orten. Dennoch erreichten schließlich Zehntausende Menschen die Außenbezirke von Rawlakot.

Die Führung des Awami Action Committee kündigte daraufhin den Beginn eines Sitzstreiks in Darek, einem Ort am Stadtrand von Rawlakot, an. Sie forderte den vollständigen Abzug aller staatlichen Sicherheitskräfte sowie die Rücknahme sämtlicher Maßnahmen gegen das AAC. Zugleich erklärte sie, sich nicht einschüchtern zu lassen und den Kampf fortzusetzen, falls der Staat ihre Forderungen ablehnen sollte.

Der Sitzstreik dauert bis heute an. Gleichzeitig setzen sich die täglichen Auseinandersetzungen zwischen den Demonstrierenden und den staatlichen Sicherheitskräften fort.

Seit dem 9. Juni ist das öffentliche Leben in Azad Kashmir nahezu vollständig zum Erliegen gekommen. Auf den Straßen fährt kein Verkehr mehr, Geschäfte und Behörden sind geschlossen. Seit fast einem Monat wird ununterbrochen gestreikt. Die Behörden haben versucht, den Streik mit allen Mitteln zu brechen, und insbesondere in Muzaffarabad Ladenbesitzer mit schweren Konsequenzen bedroht, falls sie ihre Geschäfte nicht öffnen. Dennoch blieben diese Versuche erfolglos.

Die Demonstrierenden blockierten außerdem sämtliche Zufahrtswege von Pakistan nach Azad Kashmir. Dem Staat gelang es bislang nicht, diese Blockaden aufzuheben. Dadurch wurde die Versorgung mit grundlegenden Gütern wie Lebensmitteln, Medikamenten und anderen lebensnotwendigen Produkten erheblich beeinträchtigt.

Der pakistanische Staat versucht, den Streik durch eine umfassende Blockade der rund vier Millionen Einwohner der Region zu brechen. Die Protestierenden zeigen sich jedoch entschlossen und leisten weiterhin Widerstand gegen diese Repression, die nach Auffassung des Autors an die Methoden erinnert, die Israel im Gazastreifen anwendet.

Parallel dazu führt der pakistanische Staat eine intensive Medienkampagne. Politiker und Medienvertreter bezeichnen das AAC fortlaufend als terroristische Organisation, die von Indien finanziert werde. Täglich erscheinen Berichte über angebliche neue Beweise für Verbindungen der Bewegung zum indischen Staat.

Obwohl die Bewegung von einem überwiegenden Teil der Bevölkerung Azad Kashmirs unterstützt wird, wird sie als Verschwörung gegen Pakistan dargestellt. Die Behörden haben sogar Belohnungen in Höhe von zehn Millionen Rupien für Hinweise auf die vier führenden Köpfe der Bewegung ausgesetzt.

Trotz dieser Maßnahmen wächst die Unterstützung für die Proteste weiter und hat ein bisher nicht gekanntes Ausmaß erreicht. Besonders bemerkenswert ist die Beteiligung Tausender Frauen, die wesentlich dazu beigetragen hat, der Bewegung in einer schwierigen Phase neuen Auftrieb zu verleihen.

Ab dem 14. Juni fanden in verschiedenen Städten Proteste von Frauen und Kindern statt. Tausende Frauen schlossen sich dem zentralen Sitzstreik in Darek bei Rawlakot an. Die Reden der Aktivistinnen gehörten zu den kämpferischsten der gesamten Bewegung. Viele erklärten offen, sie seien bereit, ihr Leben für diese Bewegung zu opfern und sich der staatlichen Gewalt entgegenzustellen.

Die Bewegung genießt außerdem breite Unterstützung innerhalb der kaschmirischen Diaspora weltweit. So fanden in London zwei Großdemonstrationen vor der pakistanischen Botschaft statt. Zahlreiche Gewerkschafter, Abgeordnete und weitere Aktivisten kaschmirischer Herkunft solidarisierten sich mit der Bewegung und forderten den pakistanischen Staat auf, die Gewalt zu beenden und die Forderungen der Protestierenden anzuerkennen.

Dennoch setzen der pakistanische Staat und die ihm nahestehende Regierung Azad Kashmirs ihre harten Maßnahmen gegen die Demonstrierenden fort. Nahezu täglich wird von Zusammenstößen berichtet, bei denen Aktivisten getötet werden.

Auch der führende AAC-Vertreter Shaukat Nawaz Mir aus Muzaffarabad wurde in der vergangenen Woche festgenommen, als er heimlich nach Rawlakot reisen wollte, um seine Solidarität mit den Protestierenden zu zeigen. Seit seiner Festnahme ist sein Aufenthaltsort unbekannt, und die Behörden haben ihn bislang keinem Gericht vorgeführt. Nach seiner Verhaftung kam es in zahlreichen Städten Azad Kashmirs zu Protesten. Die Führung des AAC rief daraufhin für den 5. Juli zu landesweiten Demonstrationen und Sitzstreiks auf – mit einer historischen Beteiligung.

Die Proteste vom 5. Juli

Die Behörden versuchten, die Proteste vom 5. Juli bereits im Vorfeld zu verhindern und die Bewegung zu zerschlagen. In der Nacht zum 3. Juli starteten sie einen groß angelegten Angriff auf den zentralen Sitzstreik in Darek. Mehrere tausend Angehörige der Sicherheitskräfte rückten gemeinsam mit Dutzenden gepanzerten Fahrzeugen aus Rawlakot an, um das Protestlager anzugreifen und die dort versammelten Menschen zu töten.

Die Aktivisten verhinderten den Angriff jedoch, indem sie Bäume fällten und damit den Zufahrtsweg blockierten. Die Sicherheitskräfte mussten sich schließlich zurückziehen. Beim Rückzug feuerten sie jedoch über mehr als eine Stunde hinweg Schüsse in die Luft ab.

Bemerkenswert war die Reaktion der Bevölkerung: Als die Menschen in der Umgebung die Schüsse hörten, liefen viele von ihnen zum Protestlager, um die Demonstrierenden gegen den Angriff der Sicherheitskräfte zu unterstützen.

Dies verdeutlicht die Entschlossenheit der rund 100.000 Menschen, die sich seit fast einem Monat an den Sitzstreiks beteiligen. Sie lassen sich durch massiven Schusswaffeneinsatz nicht einschüchtern, sondern zeigen Bereitschaft, den Sicherheitskräften direkt entgegenzutreten.

Der vereitelte Angriff verlieh der Bewegung neuen Auftrieb. Am 5. Juli gingen daraufhin Hunderttausende Menschen in ganz Azad Kashmir auf die Straße und beteiligten sich an Demonstrationen und Sitzstreiks. In nahezu jeder größeren Stadt kam es zu heftigen Auseinandersetzungen mit den Sicherheitskräften, bei denen erneut zahlreiche Demonstrierende ums Leben kamen.

Einem Bericht zufolge wurde während einer Demonstration sogar ein Säugling erschossen, während ihn seine Mutter im Arm hielt. Ein langjähriger Aktivist wurde in Mirpur getötet, und auch in Muzaffarabad kam es zu schweren Kämpfen mit den Sicherheitskräften.

Bei der zentralen Kundgebung in Darek, an der nach Angaben des Textes mehr als 150.000 Menschen teilnahmen, hielten Redner die kämpferischsten Ansprachen seit Beginn der Proteste. Alle Anwesenden erklärten ihre Entschlossenheit, den Kampf bis zum Ende fortzusetzen. Auch Hina Zain von der Inqalabi Communist Party (RCP) Kashmir sprach zu den Versammelten. Sie erklärte, die Arbeiterklasse Pakistans und der ganzen Welt unterstütze diese Bewegung und rief dazu auf, den Kampf bis zum Sieg fortzuführen – einem Sieg, der den Arbeitern überall zugutekommen werde.

Die Führung des AAC setzte der Regierung erneut eine Frist von drei Tagen zur Erfüllung ihrer Forderungen und kündigte an, ihre nächsten Schritte am 9. Juli bekanntzugeben.

Welcher Weg nach vorn?

Diese Bewegung hat einen entscheidenden Punkt erreicht – für die Klassen, die sich auf den entgegengesetzten Seiten der Barrikaden als Feinde gegenüberstehen. Der pakistanische Staat hat jedes Mittel und jeden Trick aus seinem Repertoire eingesetzt, um diese Bewegung zu zerschlagen, doch bisher ist es ihm nicht gelungen.

Er hat politische Propaganda und parlamentarische Maßnahmen durch die Seite der verkommenen politischen Parteien eingesetzt, um die Bewegung zu bekämpfen, ist aber jedes Mal gescheitert. Diese politischen Parteien können nicht einmal irgendwo in Azad Kaschmir eine Versammlung mit einigen Hundert Menschen abhalten, und dennoch sind sie an der Macht und bereiten sich darauf vor, nach den für den 27. Juli angesetzten Scheinwahlen erneut in dasselbe Parlament einzuziehen. Einige Politiker, darunter ein ehemaliger Premierminister, wurden von Menschenmengen geschlagen, als sie versuchten, in ihren eigenen Wahlkreis zu gelangen.

Der Bankrott der Justiz, der Bürokratie und aller anderen Institutionen wurde vollständig offengelegt. Jeder kann sehen, dass sie offene Feinde der Bevölkerung Kaschmirs sind.

Pakistan hat sich immer als Verteidiger der Rechte des kaschmirischen Volkes dargestellt und den indischen Staat beschuldigt, die Menschen im von Indien besetzten Kaschmir zu unterdrücken. Nun ist die Heuchelei all der Reden über „Solidarität“ mit ihren kaschmirischen Brüdern und Schwestern seitens des pakistanischen Staates für alle sichtbar geworden. Dies war in den vergangenen sieben Jahrzehnten eine der wichtigsten ideologischen Säulen des pakistanischen Staates.

Doch jetzt begeht der pakistanische Staat in Azad Kaschmir ähnliche Gräueltaten wie der indische Staat in dem Teil Kaschmirs, den dieser seit sieben Jahrzehnten kontrolliert.

Der indische Staat setzte 2019, als die tyrannische Regierung von Modi den Sonderstatus Kaschmirs aus der indischen Verfassung strich, in Srinagar und anderen Städten Schrotkugelgewehre gegen Demonstrierende ein. Im vergangenen Monat setzte auch der pakistanische Staat in Rawlakot Schrotkugelgewehre gegen Protestierende ein. Zuvor hatte Pakistan auf internationalen Foren den Einsatz solcher Waffen durch den indischen Staat kritisiert.

Viele Aktivisten und politische Führer im von Indien kontrollierten Kaschmir, die zuvor als pro-pakistanisch bezeichnet worden waren, haben ebenfalls gegen die Brutalität des pakistanischen Staates protestiert. Dies zeigt, dass die pakistanischen Staatsbehörden einen Kampf um ihr eigenes Überleben führen und glauben, dass ein weiterer Sieg der Bewegung die Autorität des Staates gefährden würde.

Die AAC muss die Macht übernehmen

Auf der anderen Seite ist die Bewegung inzwischen von einer Massenbewegung für grundlegende Rechte zu einer Bewegung herangewachsen, die das Potenzial besitzt, die Macht in die eigenen Hände zu nehmen.

Wenn die Führung des AAC tatsächlich an der Spitze von Hunderttausenden Menschen in Richtung der Stadt Rawlakot marschieren und dort einen entschlossenen Kampf mit den Tausenden von Sicherheitskräften führen würde, um die Stadt wieder unter ihre Kontrolle zu bringen, würde sich die Lage dramatisch verändern. Die Menschen in ganz Azad Kaschmir drängen die Führung bereits in diese Richtung: vorwärtszugehen, Rawlakot zu übernehmen und anschließend nach Muzaffarabad weiterzumarschieren.

Die Führung des AAC zögert, dies zu tun, weil sie befürchtet, dass bei einem solchen Kampf viele Menschenleben verloren gehen könnten. Sie bittet die Behörden weiterhin um eine friedliche Lösung durch Verhandlungen. Doch die Situation hat einen Punkt erreicht, an dem es kein Zurück mehr gibt. Sollte die Bewegung jetzt besiegt werden, werden die staatlichen Behörden die Hölle entfesseln. Sie werden Hunderte Aktivisten töten und Tausende unter dem Vorwurf des Terrorismus verhaften.

Bereits jetzt werden täglich die Häuser vieler Aktivisten durchsucht und niedergerissen. Die Frauen in diesen Häusern werden während dieser Einsätze gedemütigt. Jeden Tag sprechen die Behörden neue Drohungen aus. Die Medienkampagne wird immer giftiger. Solidaritätsaktionen in ganz Pakistan und in den sozialen Medien werden mit brutaler Gewalt beantwortet, und einige Aktivisten wurden allein deshalb verhaftet oder bedroht, weil sie kleine Solidaritätsproteste organisiert hatten.

In dieser Situation gibt es nur einen möglichen Weg: vorwärtszugehen, in die Stadt Rawlakot einzudringen und den bevorstehenden Kampf um ihre Übernahme zu führen. Die Sitzblockade kann nicht auf unbestimmte Zeit fortgesetzt werden, und die Führung kann nicht für immer nur zu Massenprotesten und Sitzstreiks aufrufen. Das Zögern der Führung in dieser Frage könnte für die Bewegung fatal sein – mit schwerwiegenden Folgen nicht nur für die Arbeiterklasse in Azad Kaschmir, sondern in ganz Pakistan.

Wenn die Führung hingegen dazu aufruft, Rawlakot einzunehmen und die von Pakistan entsandten Sicherheitskräfte zurückzudrängen, wird sie enorme Unterstützung erhalten, und Hunderttausende – darunter Frauen und Kinder – werden sich erheben und an ihrer Seite kämpfen.

Ein Sieg in dieser entscheidenden Schlacht würde die gesamte Situation verändern und die Machtfrage aufwerfen. In diesem Moment muss die Führung des AAC sich zur neuen Regierung erklären und nach Muzaffarabad marschieren, um die Macht zu übernehmen. Tatsächlich verfügt die Führung bereits über die Macht, eine Regierung zu bilden, hat diese aber bisher nicht erklärt.

Sobald die Führung ihre Absicht verkündet, die Macht zu übernehmen, sollte sie auch alle Maßnahmen ankündigen, für die sie kämpft: kostenlose Gesundheitsversorgung, Bildung für alle und ein Ende des luxuriösen Lebensstils von Regierungsbeamten und Politikern, die auf Kosten der Öffentlichkeit leben. Sie muss außerdem Beschäftigung für alle und allgemeine Renten ankündigen.

Diese Maßnahmen würden enorme Unterstützung in der Arbeiterklasse Pakistans hervorrufen. Die neue Regierung würde überwältigende Unterstützung genießen. Die neue Regierung sollte außerdem die imperialistischen Mächte und ihre Institutionen zurückweisen. Dazu gehören die UNO und andere „Menschenrechtsorganisationen“ weltweit. Stattdessen sollte sie zur Solidarität der internationalen Arbeiterklasse aufrufen.

Sie sollte Gewerkschaftsvertreter aus verschiedenen Ländern einladen, ihre Unterstützung für diese Bewegung zu erklären, beginnend mit Arbeitern aus ganz Pakistan. Letztlich kann der endgültige Sieg der Bewegung nur erreicht werden, wenn das kapitalistische System durch eine sozialistische Revolution gestürzt wird, nicht nur in Azad Kaschmir, sondern auf dem gesamten Subkontinent einschließlich Pakistan und Indien.

Eine sozialistische Föderation muss errichtet werden, die nicht nur die nationale Unterdrückung der Kaschmiris ein für alle Mal beendet, sondern auch Dutzende Millionen Menschen in dieser gesamten Region von Elend, Armut und endlosen Kriegen und Blutvergießen befreit.

All diese Maßnahmen sind in dieser Situation vollständig möglich. Jeder in Azad Kaschmir kann es in seinen Adern spüren, in jedem Tropfen seines Blutes. Doch diese mutigen und radikalen Schritte benötigen eine Führung mit Weitblick und revolutionärer Entschlossenheit.

Wir haben in den vergangenen Jahren Massenbewegungen in der gesamten Region erlebt – in Sri Lanka, Bangladesch und Nepal. In jedem dieser Fälle wurden verhasste Regierungen gestürzt, als Massenbewegungen ausbrachen, die nach einer radikalen Lösung für die Probleme der Bevölkerung suchten. Doch in keinem dieser Fälle waren die Menschen in der Lage, sich zu organisieren und die Macht in die eigenen Hände zu nehmen. Daher haben diese Regierungswechsel den Menschen keine wirkliche Erleichterung gebracht. In Azad Kaschmir jedoch besteht diese Möglichkeit – in den kommenden Tagen wird sich zeigen, ob sie Wirklichkeit werden kann.

Genossen der RCP greifen in diese Bewegung ein und tragen diese Botschaft zu den Menschen. Sie gehören zu jenen, die der Brutalität des Staates ausgesetzt sind, und sie beteiligen sich an der Organisation von Logistik und anderen Aktivitäten innerhalb der Bewegung. Unsere Genossinnen haben eine Schlüsselrolle bei der Mobilisierung von Frauen gespielt und dabei konservative Kräfte bekämpft. In den kommenden Tagen sind unsere Genossen bereit, jede revolutionäre Pflicht und jedes Opfer auf sich zu nehmen, das erforderlich ist, um den Sieg der Bewegung zu sichern.

Wir rufen alle Genossen der RCI und Arbeiter auf der ganzen Welt dazu auf, diese Bewegung zu unterstützen und die Brutalität des pakistanischen Staates zu verurteilen.

Ein Angriff auf einen ist ein Angriff auf alle!

Vorwärts zum Sieg in Azad Kaschmir!

Arbeiter der Welt, vereinigt euch!

The post AAC Massenbewegung im pakistanisch verwalteten Kaschmir trotzt brutaler staatlicher Repression, um ein neues Kapitel in der Geschichte zu schreiben appeared first on .

Um Absatzmärkte für ihre Waren zu sichern, schließen sie nun, wie manisch, ein Freihandelsabkommen nach dem anderen ab. Nun wird das Abkommen mit den Mercosur-Staaten Brasilien, Argentinien, Uruguay, Bolivien und Paraguay, das seit 25 Jahren in Verhandlung war, schnell über den Tisch gewunken und schon einmal angewandt, obwohl es noch durch den Europäischen Gerichtshof geprüft werden muss. Kurz danach kamen Abkommen mit Indien und Australien hinzu.

Exporte machen 42,1 % vom deutschen BIP ausⁱ, wobei die USA mit einem Exportvolumen von 158 Milliarden Euro den größten Absatzmarkt für deutsche Waren bildenⁱⁱ. Dadurch wird die deutsche Industrie besonders stark vom weltweit zunehmenden Protektionismus und der US-Zollpolitik getroffen. Auch der chinesische Markt hat in der Vergangenheit einen profitablen Absatzmarkt gebildet, besonders für deutsche Maschinen und andere technische Produkte, die China nicht selbst herstellen konnte. Doch seit 2022 schrumpft dieser Markt immer weiter zusammen. So ist das Exportvolumen seit 2022 um 23,9 % zurückgegangen^iiiiv. China hat längst die Produktionsmittel und das Know-how erworben, diese Produkte selbst herstellen zu können. Zum Beispiel liegt China bei der Zahl der Industrieroboter pro Industriearbeiter nun weltweit auf Platz drei vor Deutschland und den USA^v. Auch bei Investitionen in Forschung und Entwicklung hat China die USA 2024 zum ersten Mal übertroffen^vi. Durch diese Entwicklungen hat die chinesische Industrie die Fähigkeit entwickelt, in zahlreichen Bereichen der Hightech-Industrie (Solarenergie, E-Autos, 5G-Mobilfunk) zum Weltmarktführer zu werden^vii. Um dem Preisdruck durch die chinesische Konkurrenz standzuhalten, ist die deutsche Industrie inzwischen sogar auf Zölle angewiesen, um bestehen zu können. So erhebt die EU etwa Zölle von bis zu 35,3 % auf E-Autos aus China^viii.

Dieser Verlust von Absatzmärkten, besonders in China und den USA, macht der deutschen Industrie schwer zu schaffen. Das zeigt sich besonders stark in den Kernsektoren des deutschen Kapitalismus: 2025 wurden in Deutschland ungefähr 1,5 Millionen Autos weniger produziert als zehn Jahre zuvor^ix. Auch die Produktion der Chemie- und Maschinenindustrie ist zurückgegangen. Die Chemieindustrie produzierte 2023 schon 22,1 % weniger als 2013^x, die Maschinenindustrie produzierte 2025 10,8 % weniger als 2021^xi. Entscheidend bei dieser Entwicklung ist die fehlende Nachfrage, was sich in ungenutzten Produktionskapazitäten ausdrückt. So sind die Produktionskapazitäten der Autoindustrie zu gerade einmal 65,8 % ausgelastet^xii, die Chemieindustrie zu 70 %^xiii und der Maschinenbau zu 81 %^xiv.

Um konkurrenzfähig zu werden, bräuchte es massive Investitionen in Infrastruktur und Produktion. Während der Merkel-Jahre wurden diese Investitionen versäumt und von der Substanz gelebt. Gleichzeitig lohnt es sich für Unternehmen in Deutschland nicht, zu investieren. Sie sitzen bereits auf ungenutzten Produktionskapazitäten. Investitionen würden nur weitere Kapazitäten aufbauen oder die Unsicherheit erhöhen, dass auch diese sich nicht auf dem Weltmarkt rentieren. So veröffentlichte der Bund der deutschen Industrie im September 2024 eine Handlungsempfehlung an die Regierung. Laut dieser bräuchte es 1.400 Milliarden Euro Mehrinvestitionen bis 2030, um Deutschland als Produktionsstandort zu erhalten; 450 Milliarden davon soll der Staat aufbringen^xv. Bereits einige Monate später ist die Merz-Regierung dem Geheiß der Industriellen gefolgt und hat 500 Milliarden Euro Schulden aufgenommen, um genau das zu tun. Doch laut dem ifo-Institut wurden 2025 95 % dieses Geldes zweckentfremdet, um Lücken im Bundeshaushalt zu stopfen^xvi.

Mercosur als neuer Hoffnungsträger?

In dieser Situation bieten sich die Mercosur-Staaten als neue Absatzmärkte an, da sie bisher noch kein größeres Freihandelsabkommen hatten und mit recht hohen Zöllen einen relativ geschlossenen Markt dargestellt haben. So gab es Zölle von 35 % auf Autos, 14 bis 20 % auf Maschinen und bis zu 18 % auf Chemieprodukte. Nun sollen durch das Abkommen 91 % der Zölle zwischen Mercosur und der EU wegfallen.

Die EU-Kommission erhofft sich dadurch einen Anstieg der Exporte in die Mercosur-Staaten um 39 %. Die Hauptexportgüter der EU nach Mercosur sind genau die Kernsektoren der deutschen Wirtschaft, also Autos, Maschinen und Chemie. Der Wegfall der Zölle würde also genau diesen Branchen zugutekommen, die, wie oben erwähnt, an fehlender Nachfrage leiden.

Auf diese Weise soll das neue Freihandelsabkommen der deutschen Wirtschaft, die seit 2023 in einer Rezession steckt, wieder auf die Beine helfen.

Es ergibt sich nur ein Problem für das deutsche Kapital: China. China exportiert ähnliche Waren nach Südamerika wie Deutschland und stellt dort deshalb den größten Konkurrenten der deutschen Industrie dar. Doch während die Exporte der EU nach Mercosur von 2012 bis 2022 nur um 1 % gestiegen sind, sind die Exporte aus China nach Mercosur im selben Zeitraum um 80 % gestiegen^xvii (während die gesamten Importe der Mercosur-Staaten um etwa 23 % gestiegen sind^xviii).

Man sieht also, dass die deutsche Industrie, wenn sie mit der chinesischen auf ebenem Feld konkurriert, nicht bestehen kann. So gab laut einer IW-Köln-Studie etwa die Hälfte der befragten Industrieunternehmen an, dass ihre chinesischen Konkurrenten Waren zu Preisen anbieten, die um mehr als 30 % unter den eigenen liegen^xix. Grund dafür sind neben weitreichenden Investitionen in Produktion sowie Forschung und Entwicklung unter anderem staatliche Subventionen und billigere Arbeitskraft. So kostete eine Stunde Arbeitskraft im verarbeitenden Gewerbe die Kapitalisten in Deutschland 2019 ungefähr 42 Euro. In China mussten Unternehmen dafür etwa 8 Euro zahlen^xx.

Dadurch, dass nun die Zölle auf deutsche Waren wegfallen, haben deutsche Unternehmen gegenüber den chinesischen einen relativen Preisvorteil. Sie erhoffen sich dadurch, einen größeren Anteil am Markt zu erobern.

Allerdings ist es unklar, ob diese Rechnung aufgehen wird. Wird das Wegfallen der Zölle reichen, um den Preisvorteil der chinesischen Unternehmen auszugleichen? Werden sie diesen relativen Vorteil lange behalten können? Und wird der potenzielle Anstieg im Export den Verlust ausgleichen, den die deutsche Industrie durch die Zölle der USA und den Verlust von Marktanteilen in China erlitten hat?

Wenn wir wieder den Maschinenbau als Beispiel heranziehen, dann sehen wir, dass auf deutsche Maschinen in Zukunft Zölle in Höhe von 14 bis 20 % wegfallen, während chinesische Unternehmen in dieser Branche oft einen Preisvorteil von 30 % oder mehr haben. Es ist also fraglich, ob selbst mit dem Wegfallen der Zölle deutsche Unternehmen konkurrenzfähig sein werden.

Außerdem könnte es sein, dass die deutsche Industrie diesen Vorteil durch das Abkommen nur für kurze Zeit genießen kann. Denn 2022 hat Uruguay begonnen, mit China über ein Freihandelsabkommen zu verhandeln. Der brasilianische Präsident Luiz Inácio Lula da Silva hat daran Kritik geübt; er will, dass direkt der ganze Mercosur-Block ein Freihandelsabkommen mit China abschließt^xxi.

Selbst unabhängig davon kann das Abkommen den Verlust von Marktanteilen in den USA und China nicht ausgleichen.

Laut dem Institut der deutschen Wirtschaft entstehen der EU während Trumps Amtszeit durch seine Zollpolitik schätzungsweise 750 Milliarden Euro an Schäden^xxii.

Die EU-Kommission geht von Exportgewinnen durch das Mercosur-Abkommen von jährlich 22 Milliarden Euro aus. Das ist also eher ein Tropfen auf den heißen Stein als die Rettung der deutschen Wirtschaft.

Indien: Partner oder Konkurrent für die deutsche Industrie?

Eine ähnliche Dynamik zeigt sich bei dem Abkommen mit Indien. Auch Indien war ein recht geschlossener Markt. Beispielsweise gab es Zölle auf Autos von 110 %, auf Maschinen von 44 % und auf Chemikalien von 22 %, die durch das Abkommen zu großen Teilen abgeschafft werden sollen, wodurch sich diese Industrien größeren Absatz erhoffen. Erleichtert werden sollen diese Exporte durch den India–Middle East–Europe Economic Corridor (IMEC), der den Transport von Waren erleichtern soll, was eine direkte Antwort auf Chinas Belt and Road Initiative darstellen soll.

In China sind die Produktionskapazitäten bereits weit entwickelt; dies macht es notwendig, ausländische Märkte zu erschließen. Außerdem versucht die chinesische Regierung, ausländische Unternehmen durch chinesische zu ersetzen. Daher wird es für deutsche Unternehmen immer schwerer, auf dem chinesischen Markt Fuß zu fassen und dort Waren abzusetzen. So sind die deutschen Exporte nach China zwischen 2022 und 2025 um 25,46 Milliarden Euro zurückgegangen. In Indien hingegen sind die Produktionskapazitäten noch lange nicht so weit entwickelt wie in China. Das zeigt sich etwa daran, dass in China die Produktivität etwa doppelt so hoch ist wie in Indien^xxiii. Dadurch gibt es in Indien noch vergleichsweise geringe Konkurrenz für deutsche Unternehmen und somit einen profitablen Absatzmarkt. Genau das soll nun durch das Abkommen ausgenutzt werden. Die Kehrseite der geringen Produktivität in Indien ist allerdings, dass der indische Markt im Vergleich zu China auch recht klein ist. So steigen die Exporte nach Indien zwar kontinuierlich, aber auf einem geringen Niveau. Die Exporte nach Indien sind zwischen 2022 und 2025 von 15,9 auf 16,2 Milliarden Euro angestiegen^xxivxxv. Durch das Abkommen sollen sich laut EU-Kommission die Ausfuhren nach Indien bis 2032 nun verdoppeln^xxvi. Für Deutschland würde das in den nächsten sechs Jahren einen weiteren Anstieg der Exporte um 16,2 Milliarden Euro bedeuten. Damit wäre aber nicht einmal der Verlust an Exportvolumen in China der letzten drei Jahre ausgeglichen, geschweige denn die weiteren Verluste an Exporten, die Deutschland in den nächsten Jahren in China verzeichnen wird.

Aber auch dieser Prognose von 16,2 Milliarden Euro Exporten stehen einige Hindernisse im Weg. Denn China wird nicht nur ein immer kleinerer Absatzmarkt für deutsche Waren, sondern gleichzeitig ein immer größerer Konkurrent für die deutschen Exporte, auch nach Indien. So hat China seinen Anteil an den indischen Importen im Zeitraum von 2018 bis 2023 von 14,5 % auf 18,15 % gesteigert, während Deutschlands Anteil von 2,73 % auf 2,70 % praktisch stagniert^xxvii. Wie in den Mercosur-Staaten läuft China also auch in Indien Deutschland den Rang ab.

Außerdem versucht die indische Regierung, Anreize zu schaffen, um ausländische Investitionen anzulocken. Denn diese bieten die Möglichkeit, die Produktionskapazitäten zu entwickeln, ohne die Schuldlast zu erhöhen. Teil dieser Strategie ist die Make-in-India-Initiative, aber auch das Freihandelsabkommen mit der EU stellt darin einen Baustein dar^xxviii. Investitionen in Indien stellen aktuell, auch wegen des geringen Lohnniveaus, eine profitable Anlagemöglichkeit für deutsche Unternehmen dar; so sind die direkten Investitionen nach Indien von 2020 bis 2023 um knapp 24 % gestiegen^xxix. Doch wie wir es in den letzten 20 Jahren in China gesehen haben, dreht sich dieser Prozess irgendwann um. Die Investitionen bringen Produktionskapazitäten und Know-how in das Land. Wenn diese Kapitalien erst einmal im Land sind, wird sich die indische herrschende Klasse nicht mehr damit zufriedengeben, eine reine Werkbank zu sein, und versuchen, ausländische Unternehmen durch indische zu verdrängen. So züchtet sich die deutsche Industrie die eigene Konkurrenz heran.

Die Hoffnung der deutschen Industriellen, dass das Abkommen den Prozess der Deindustrialisierung aufhalten wird, wird sich also vermutlich nicht bestätigen. Denn auch wenn dieses Abkommen der deutschen Industrie sicherlich einen temporären Vorteil geben wird, kann es niemals ausgleichen, dass die deutsche Industrie einfach nicht mehr mit der Konkurrenz aus China mithalten kann.

Lithium und die strategischen Interessen des deutschen Kapitals

Die Absatzmärkte sind dabei nicht der einzige Faktor, der diese Abkommen für das Kapital wichtig macht.

Der deutsche Imperialismus ist im Niedergang, Protektionismus und Handelskriege sind auf dem Vormarsch, und gleichzeitig ist die deutsche Industrie immer abhängiger von chinesischen Rohstoffen und Vorprodukten. In dieser Situation bedeutet diese Abhängigkeit ein großes Risiko für die Profite der Kapitalisten. Würde China den Export von seltenen Erden oder Lithium an die EU stoppen, könnte das wesentliche Teile der Industrie lahmlegen. Daher sucht die deutsche herrschende Klasse nach anderen Quellen für kritische Rohstoffe.

Während Deutschland 2013 noch ein Prozent des Lithiums aus China importierte, waren es 2024 schon 24 %. Auch bei Lithium-Ionen-Akkus ist die Abhängigkeit von China groß: So kamen 2023 41 % der Lithium-Ionen-Akkus aus China. Lithium ist ein kritischer Rohstoff für viele technische Produkte, etwa Akkus, Laptops und Elektroautos. Dabei befindet sich ein großer Teil der Lithium-Vorkommen im sogenannten Lithium-Dreieck an der Grenze zwischen Chile, Bolivien und Argentinien. Und gerade aus Argentinien, dem viertgrößten Lithium-Exportland der Welt^xxx, importiert Deutschland aktuell kaum Lithium. So soll der Abbau von Zöllen die Grundlage legen, die Exporte aus Argentinien zu steigern, um so die Abhängigkeit von China zu verringern.^xxxi

Die sozialen Kosten des Freihandels

Gleichzeitig kann man erkennen, dass die Vorteile, die sich für die Kapitalistenklasse aus diesen Abkommen ergeben, auf Kosten der sozialen Stabilität im Inland gehen.

So soll das Abkommen mit Indien die Einreise von Fachkräften erleichtern und die Zölle auf Dienstleistungen abbauen^xxxii. Dies wird den Kapitalisten erlauben, die Löhne zu drücken, da das Lohnniveau in Indien weit niedriger ist als in Deutschland und weil die Einreise von Fachkräften die Konkurrenz zwischen Arbeitern erhöht.

Aus den Mercosur-Staaten importiert Deutschland, neben Rohstoffen, vor allem landwirtschaftliche Produkte. Diese können in Südamerika weit billiger hergestellt werden als in Deutschland. Die Monopolisierung der Landwirtschaft ist in Ländern wie Brasilien weit fortgeschrittener als in Deutschland. Dort bewirtschaften die größten 1 % der Betriebe eine Fläche, die etwa dreimal so groß ist wie Deutschland^xxxiii. Das ermöglicht eine deutlich billigere Produktion, mit der die deutschen Betriebe nicht konkurrieren können. Bereits jetzt gehen in Deutschland zehn landwirtschaftliche Betriebe pro Tag bankrott^xxxiv, und das Abkommen wird den Preisdruck noch erhöhen. So müssen immer mehr Landwirte um ihre Existenzgrundlage bangen.

Die CDU, die traditionelle Partei der Landwirte, verliert in dieser Situation immer mehr an Vertrauen, dass sie die Probleme der Landwirte lösen kann. So hat die CDU unter Landwirten von 2017 auf 2021 gut ein Viertel ihrer Stimmen eingebüßt^xxxvxxxvi. Immer mehr Landwirte wählen in dieser Situation die AfD, die es schafft, sich als Fundamentalopposition zu inszenieren. In der letzten Landtagswahl in Baden-Württemberg lag die AfD unter Landwirten sogar 2 % über dem Landesdurchschnitt^xxxvii. Auch die Bauernproteste 2024 haben gezeigt, dass diese Schicht aufgrund einer fehlenden Alternative immer mehr zur AfD tendiert. Das Abkommen mit den Mercosur-Staaten wird nun den Preisdruck auf die Landwirte weiter erhöhen und damit die Landwirte noch mehr in die Arme der AfD treiben.

Kein Ausweg im Kapitalismus

Wir sehen also, dass diese neuen Freihandelsabkommen der deutschen Industrie kurzfristige Erleichterung verschaffen können, doch sie werden die Deindustrialisierung nicht aufhalten. Die deutsche Industrie kann mit der chinesischen nicht mithalten. Die deutsche Kapitalistenklasse versucht, durch Freihandelsabkommen mit Ländern, die eine schwächere Industrie haben, und durch Schutzzölle gegenüber Ländern, die eine stärkere Industrie haben, die Konkurrenzfähigkeit der deutschen Industrie künstlich aufrechtzuerhalten. Am Ende können diese Politiken die Krise aber höchstens hinauszögern.

Gleichzeitig geht diese temporäre Sicherung der Profite mit einer fortschreitenden Zersetzung der sozialen Stabilität einher. So werden Stellen abgebaut, Industrie ins Ausland verlegt, Löhne gedrückt und Betriebe geschlossen, sodass der Lebensstandard sinkt. Gleichzeitig bleiben enorme Produktionskapazitäten einfach ungenutzt.

Dieses grundlegende Problem lässt sich im Kapitalismus nicht lösen. Die Notwendigkeit, immer größere Absatzmärkte zu erschließen, stößt an die Grenzen des Weltmarktes. Die alten imperialistischen Mächte, wie Deutschland und die USA, befinden sich im Niedergang. Sie versuchen, ihre Position auf Kosten des relativen Klassenfriedens zu erhalten, und siechen dahin. Gleichzeitig genießen die aufstrebenden imperialistischen Mächte, namentlich China, ihren Moment an der Sonne. Doch auch sie können den Widersprüchen profitorientierter Produktion nicht entkommen. Die wachsenden Widersprüche bereiten Explosionen des Klassenkampfs vor, die unter revolutionärer Führung das Potential haben den Imperialismus weltweit zu stürzen.

Quellen:

i Außenwirtschaft – Statistisches Bundesamt

ii Deutschland: Handelspartner | Globalisierung | bpb.de

iii Deutsche Exporte nach China bis 2024| Statista

iv China im Jahr 2025 wieder wichtigster Handelspartner Deutschlands – Statistisches Bundesamt

v China überholt Deutschland bei der Roboterdichte

vi OECD Data Explorer • Gross domestic expenditure on R&D by sector of performance and source of funds

vii „Made in China“ 2025: Auf dem Weg zur Hightech-Supermacht

viii ⁣EU-China: Strafzölle auf chinesische Elektroautos – IHK Rhein-Neckar

ix Automobilproduktion | VDA

x Chemiewirtschaft in Zahlen – 2024

xi Produktionsindex für das Verarbeitende Gewerbe: Deutschland, Monate, Original- und bereinigte Daten, Wirtschaftszweige (2-/3-/4-Steller)

xii Die Automobilindustrie im Jahr 2024

xiii Chemie-Industrie auf historischem Tief – Produktion bei nur 70 Prozent

xiv Die Automobilindustrie im Jahr 2024

xv 240926_BDI_Handlungsempfehlungen_Transformationspfade.pdf

xvi Regierung hat 95 Prozent der neuen Schulden für Infrastruktur im Jahr 2025 zweckentfremdet | Pressemitteilung | ifo Institut

xvii Mercosur-Handel: Läuft uns China den Rang ab?

xviii Argentina Imports, Tariffs by country and region 2012 | WITS Data

xix Der China-Schock ist da

xx IW-Kurzbericht_2020_Arbeitskosten_international.pdf

xxi Brazil’s Lula proposes Mercosur trade deal with China after EU accord | Reuters

xxii Handelsstreit: Neue Trump-Zölle kosten Deutschland 200 Milliarden Euro – Institut der deutschen Wirtschaft (IW)

xxiii Statistics on labour productivity – ILOSTAT

xxiv Freihandel: Deutscher Handel mit Indien erreicht 2025 Rekordniveau

xxv Germany Exports by country and region 2022 | WITS Data

xxvi EU und Indien beschließen Freihandelsabkommen – Vertretung in Deutschland

xxvii India Imports, Tariffs by country and region 2023 | WITS Data

xxviii EU-Indien: Gründe für ein Handelsabkommen – IHK Südlicher Oberrhein

xxix Direktinvestitionsstatistiken

xxx Global Lithium Exports in 2024: Key Insights for Global Traders| Tendata

xxxi Importanalyse Lithium, Silizium, Kobalt | Deloitte Deutschland

xxxii Indien–EU FTA: EU-Marktzugang für indische Dienstleistungen, Fachkräfte und Unternehmen – INDIENaktuell.de

xxxiiihttps://www.agrarexportfoerderung.de/fileadmin/SITE_MASTER/content/files/Marktstudien/2020/Marktstudie_Landtechnik_Brasilien_ENDFASSUNG.pdf

xxxiv Zehn Höfe pro Tag: Deutschlands landwirtschaftliche Pleite | Euractiv DE

xxxv Bundestagswahl: Diese Parteien haben die Landwirte gewählt | agrarheute.com

xxxvi Bundestagswahl 2017: So wählten die Landwirte | agrarheute.com

xxxvii So haben Landwirte in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz gewählt | agrarheute.com

The post Freihandel mit Mercosur und Indien – die Rettung des deutschen Imperialismus? appeared first on .

Aggression und Erpressung

Die Anklage gegen Raúl Castro wegen eines Vorfalls, der sich vor 30 Jahren ereignete, soll eine ganz klare Botschaft senden: Entweder man unterwirft sich den Diktaten Washingtons oder man erleidet das gleiche Schicksal wie der venezolanische Präsident Maduro.

Die Anklage gegen Raúl, die am 23. April eingereicht, aber erst jetzt veröffentlicht wurde, ist der jüngste in einer Reihe aggressiver und einschüchternder Akte imperialistischer Erpressung durch die Vereinigten Staaten seit Beginn des Jahres. Zunächst kam die von Präsident Trump Ende Januar verhängte Seeblockade, die die kubanische Wirtschaft und das tägliche Leben zum Erliegen gebracht hat und eine humanitäre Katastrophe heraufbeschwört. Darauf folgte eine Reihe provokanter Äußerungen, wonach die USA die Insel „übernehmen“ würden.

Am 1. Mai kündigte Marco Rubio weitere Wirtschaftssanktionen gegen Kuba an – eine Verschärfung der kriminellen, seit 60 Jahren andauernden Blockade –, was bereits dazu geführt hat, dass der kanadische Bergbaukonzern Sherritt International seine Beziehungen zu Kuba abgebrochen hat. Um mögliche militärische Maßnahmen zu rechtfertigen, wird Kuba als „Heimat und Förderer des Terrorismus“ und als „Planer von Drohnenangriffen auf US-amerikanischem Boden“ dargestellt. Vor einer Woche besuchte CIA-Direktor Ratcliffe Havanna, um auf die Einhaltung der US-Forderungen zu drängen. Nun wurde die USS Nimitz Carrier Strike Group in die Karibik verlegt.

Dies sind keine leeren Drohungen, sondern sehr ernsthafte Schritte mit dem alleinigen Ziel, die Insel wieder unter US-Kontrolle zu bringen.

Nachdem der US-Imperialismus im Iran gedemütigt wurde, sucht er nun nach einem schnellen und „leichten“ Sieg in Kuba. Die Zerstörung der kubanischen Revolution ist seit 1959 eine parteiübergreifende Politik des US-Imperialismus, insbesondere seitdem die revolutionäre Regierung den Kapitalismus enteignet hat.

Skandalöser Vorwand

Der Vorfall, wegen dem Raúl Castro und fünf weitere Personen angeklagt wurden, ist der Abschuss zweier kleiner Flugzeuge, die in den kubanischen Luftraum eingedrungen waren. Das war kein Einzelfall, sondern der Höhepunkt einer anhaltenden Provokationskampagne der konterrevolutionären kubanisch-amerikanischen Organisation „Brothers to the Rescue“.

Kuba hatte die US-Behörden wiederholt vor der Verletzung des kubanischen Luftraums gewarnt. Die USA waren sich voll und ganz bewusst, dass die Kubaner dies nicht länger dulden würden, unternahmen jedoch keinerlei Anstrengungen, die Übergriffe von Terroristen, die von US-amerikanischem Boden aus starteten, zu unterbinden.

Man stelle sich nur vor, eine ausländische Macht würde wiederholt den US-Luftraum verletzen, um Terroranschläge zu verüben oder die Bevölkerung zum Aufstand gegen die Regierung aufzurufen. Sie würde sofort und ohne Vorwarnung abgeschossen werden.

Die kubanische Revolution ist in Gefahr!

Die kubanische Revolution ist in Gefahr und die weltweite Arbeiterbewegung muss ihr zu Hilfe kommen. Es bedarf einer breitesten Massenmobilisierung in ganz Lateinamerika, in den USA sowie in Europa und weltweit. Eine Niederlage der kubanischen Revolution wäre eine Niederlage für die Sache der Unterdrückten überall.

Das Schicksal der kubanischen Revolution wird letztlich auf dem Schauplatz des internationalen Klassenkampfs entschieden und kann nur durch revolutionäre Methoden gesichert werden, in Kuba und international.

The post Hände weg von Kuba! appeared first on .

Seit seiner Verhaftung am 10. März aufgrund erfundener Terrorismusvorwürfe wegen des „Verbrechens“, an einem Iftar-Essen teilgenommen und über friedliche Proteste diskutiert zu haben, hat Ehsan Ali schreckliche Haftbedingungen erdulden müssen. Genau wie bei seiner früheren Verhaftung im Jahr 2025 setzten ihn die Behörden unter Druck, alle möglichen skandalösen Lügen zu gestehen, während sie seine Angehörigen und Genossen bedrohten, damit diese ihn denunzierten.

Ihm wurde eine angemessene medizinische Versorgung verweigert, und ein hochrangiger Polizeibeamter in Gilgit-Baltistan gab zu, dass es Anweisungen „von oben“ gab, „ihn sterben zu lassen“. Doch trotz der Widrigkeiten seiner Entführer ertrug er diese Tortur mit Mut und Standhaftigkeit und weigerte sich, nachzugeben. Er verlässt das Gefängnis heute lebendig und wohlauf, bereit, seinen lebenslangen Kampf zur Verteidigung der armen und ausgebeuteten Menschen der Region fortzusetzen.

Seine Freilassung erfolgt wenige Tage nach den Farce-Wahlen in Gilgit-Baltistan. Der Zeitpunkt seiner Inhaftierung war wahrscheinlich kein Zufall. Die Behörden wollten den Hauptführer der AAC während dieses sogenannten demokratischen Prozesses von der Straße fernhalten, der noch mehr unterwürfige Speichellecker Islamabads in die Versammlung in Gilgit gebracht hat. Sie werden weiterhin die Plünderung dieser reichen und fruchtbaren Region begünstigen.

Die Kraft der internationalen Solidarität

Politische Gefangene in Pakistan und seinen besetzten Gebieten verschwinden gewöhnlich spurlos, sodass ihre Familien nichts über ihr Schicksal erfahren. Doch dank einer internationalen Solidaritätskampagne, die von Genossen der Revolutionären Kommunistischen Internationale auf fünf Kontinenten organisiert wurde, wurden die Verbrechen des pakistanischen Staates unablässig ins Rampenlicht gerückt.

Trotz schwerer Drohungen durch die staatlichen Behörden fanden in Hunza und anderen Städten in Gilgit-Baltistan Proteste für seine Freilassung statt. Arbeiter, Studenten und Mitglieder der RCP in Pakistan veranstalteten ebenfalls mehrere Proteste im ganzen Land, insbesondere am 1. Mai, und forderten die Freilassung von Ehsan Ali und anderen Führern der AAC-GB.

International haben Tausende von Menschen unsere Petition für die Freilassung von Ehsan Ali unterzeichnet. Genossen und Unterstützer haben vor pakistanischen diplomatischen Vertretungen auf der ganzen Welt protestiert, von Montreal bis Melbourne, von London bis Lissabon, von Chicago bis Kopenhagen! Sie haben Dutzende von Protestbriefen übergeben, obwohl sie oft mit zugeschlagenen Türen, polizeilichen Eingriffen und sogar Drohungen seitens des pakistanischen diplomatischen Personals konfrontiert wurden. Der Grund, warum sie so verunsichert sind, ist klar: In ihrem Namen werden schwere Ungerechtigkeiten begangen, die wir der Welt vor Augen geführt haben!

Wichtige Stimmen haben sich für unsere Kampagne eingesetzt. Die Menschenrechtsorganisationen Amnesty International und Genocide Watch haben beide Erklärungen abgegeben, in denen sie die Verhaftung von Ehsan Ali und die Verfolgung des Awami Action Committee verurteilen. Insgesamt haben wir die Unterstützung von fast 400 prominenten Persönlichkeiten gewonnen, darunter linke Politiker (wie der ehemalige Vorsitzende der Labour Party, Jeremy Corbyn), Gewerkschaftsführer, die Millionen von Arbeitern vertreten (zuletzt Laura Walton, Präsidentin der Ontario Federation of Labour), sowie progressive Aktivisten und Künstler. Der amerikanische Musiker David Rovics hat sogar eine eigene Protesthymne für Ehsan Ali geschrieben!

Einer unserer wichtigsten Unterstützer, John McDonnell (ein bekannter linker Abgeordneter und ehemaliger britischer Schattenfinanzminister), nahm persönlich an einer unserer Londoner Protestaktionen teil und reichte eine Early-Day-Motion zur Unterzeichnung durch Abgeordnete ein, um deren Unterstützung für unsere Forderungen zu signalisieren. Wir ermutigen die Leser in Großbritannien, weiterhin Druck auf ihre Abgeordneten auszuüben, damit diese die Motion unterzeichnen, denn obwohl wir diesen Sieg zu Recht feiern, ist unser Kampf noch lange nicht vorbei.

Der Kampf ist noch nicht vorbei

Zum einen steht Ehsan Ali weiterhin auf der berüchtigten „Fourth Schedule“, was bedeutet, dass seine Bewegungen von der Polizei streng überwacht werden. Und die anhaltende Unterdrückung des Awami Action Committee Gilgit-Baltistan hat dazu geführt, dass mehrere seiner führenden Aktivisten gezwungen waren, in den Untergrund zu gehen, um einer Verhaftung zu entgehen. Wir müssen den Druck aufrechterhalten, bis alle Anklagen gegen Mitglieder des AAC-GB fallen gelassen werden und Ehsan Alis Name von der „Fourth Schedule“ gestrichen wird.

Die Gauner und Generäle, die Pakistan regieren, reagieren auf die wirtschaftliche und politische Krise, die durch den Krieg der USA und Israels gegen den Iran ausgelöst wurde, mit einem harten Vorgehen gegen Dissidenten. Dies zeigt sich in der mörderischen Kampagne gegen die Schwesterorganisation des AAC-GB im von Pakistan besetzten Kaschmir, die darauf mit einer Massenprotestbewegung reagiert hat.

Das Blutvergießen, der Raub und die Unterdrückung der Menschen in der Region werden nicht enden, solange sie in den Fängen des Kapitalismus und Imperialismus bleiben, die eine katastrophale Situation für Hunderte Millionen Menschen geschaffen haben. Letztendlich ist die einzige Antwort auf diesen Albtraum die sozialistische Revolution. Das ist die Sache, der Ehsan Ali sein Leben gewidmet hat, ebenso wie alle Genossen der RCP, die unter sehr schwierigen Bedingungen auf dem gesamten pakistanischen Territorium kämpfen.

Die Erlangung der Freiheit für Ehsan Ali ist ein konkreter Beweis für die Kraft der internationalen Solidarität, die selbst das brutalste und unerbittlichste Regime besiegen kann.

Wir danken allen von Herzen, die uns unterstützt und dazu beigetragen haben, diesen Sieg möglich zu machen.

Es lebe die RCI! Es lebe das Awami Action Committee! Arbeiter aller Länder, vereinigt euch!

The post EHSAN ALI IST FREI! Ein Sieg für die internationale Solidarität! appeared first on .

In der gesamten Region – vom Gold bis zur Levante – verstecken sich Zivilisten in Kellern und Tiefgaragen, während Raketen über ihre Köpfe hinwegfliegen. Was als Machtdemonstration begann, ist zu einem Konflikt eskaliert, der zunehmend der Kontrolle des amerikanischen Imperialismus entgleitet.

Für die Vereinigten Staaten und Donald Trump persönlich hat sich diese Kampagne als weitaus komplizierter erwiesen als die üblichen geopolitischen Abenteuer der letzten Monate. In die Enge getrieben und mit wenig Rückzugsmöglichkeiten hat der Iran äußerst aggressiv reagiert. Länder, die eng mit Washington verbündet sind wie Katar, Kuwait, die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien befinden sich nun inmitten des eskalierenden Konflikts.

Im Zentrum der Krise liegt die Straße von Hormus, eine wichtige Lebensader des globalen Energiesystems. Ein großer Teil des weltweiten Öls und Gases fließt durch diese Meerenge. Deshalb versetzt jede Störung dort die globalen Märkte sofort in Aufruhr. Ein einziger regionaler Konflikt hat nun das Potenzial, die gesamte Struktur des globalen Kapitalismus zu destabilisieren.

Doch während Millionen leiden, profitieren andere. Paradoxerweise könnte einer der wirtschaftlichen Nutznießer des Konflikts Russland sein. Das liegt nicht daran, dass Russland den Krieg begonnen hat oder direkt involviert ist. Es ist auch unwahrscheinlich, dass Moskau direkt militärisch zugunsten des Iran interveniert. Das ist aber auch gar nicht unbedingt notwendig. Die Asymmetrie des Konflikts bedeutet, dass der Iran gewinnt, wenn er nicht verliert, während spekuliert wird, dass Russland möglicherweise mit Satellitenaufklärung und wirtschaftlicher Unterstützung hilft. Doch gerade weil Russland außerhalb des Konflikts bleibt, kann es von der daraus resultierenden globalen Instabilität profitieren.

Das heutige russische Regime ist geschickt darin geworden, globale Turbulenzen zu meistern. Steigende Ölpreise, Verschiebungen der Handelsströme und Störungen bei konkurrierenden Lieferanten können Russlands Position als bedeutender Rohstoffexporteur stärken. In diesem Sinne könnte der Nahostkonflikt die russische Wirtschaft vorübergehend stabilisieren.

Ein tiefgreifender Wandel ist im Gange. Dieser wird einerseits angetrieben durch den relativen Niedergang des US-Imperialismus, der seine Position der vollständigen Vorherrschaft als Weltmacht verloren hat. Andererseits herrscht aufgrund der organischen Krise des Kapitalismus ein Wettlauf um die Kontrolle über Märkte, Ressourcen, Lieferketten und Einflusssphären, vor allem zwischen den USA und China. Und genau in diesem imperialistischen Gemetzel versucht Russland, sich zu etablieren.

Öl und das Blut der Weltwirtschaft

Die Rolle der fossilen Brennstoffe für die russische Wirtschaft wird im Westen oft übertrieben dargestellt. Diese ist weitaus komplexer als die bloße Förderung von Brennstoffen. Dennoch stammen 17% des BIP und 30% der Einnahmen der Regierung aus Gas und Öl, die den Löwenanteil der russischen Exporte ausmachen.

Wenn imperialistische Spannungen – etwa ein Krieg im Nahen Osten – Versorgungswege wie die Straße von Hormus bedrohen, steigen die weltweiten Ölpreise fast augenblicklich. Für einen großen Exporteur wie Russland bedeuten höhere Preise direkt höhere Exporteinnahmen, selbst wenn sein Öl aufgrund von Sanktionen mit einem Preisnachlass verkauft wird.

Trump hat die Sanktionen gegen russisches Öl vorübergehend gelockert, um den Preisanstieg abzumildern. Zudem musste er seine Versuche aufgeben, Indien dazu zu zwingen, weniger russisches Öl zu kaufen. Indische Raffinerien haben seit Beginn des US-Kriegs gegen den Iran bereits 30 Millionen Barrel russisches Öl gekauft.

Die russischen Produktionskosten sind relativ niedrig, was bedeutet, dass ein Anstieg der Weltmarktpreise die Gewinnmargen der Energieunternehmen deutlich vergrößert und die Steuereinnahmen des Staates erhöht. Dies verschafft Moskau zusätzliche Deviseneinnahmen, stabilisiert den Haushalt und hilft bei der Finanzierung staatlicher Ausgaben, einschließlich der Militärausgaben.

Auf der anderen Seite schwächen Energieengpässe einige von Russlands Konkurrenten, indem sie die Volatilität auf den globalen Märkten erhöhen und gleichzeitig große Importeure – insbesondere in Asien – dazu zwingen, sich alternative Lieferquellen zu sichern. Infolgedessen kann sich Russland in Zeiten der Instabilität als relativ zuverlässiger Lieferant positionieren. So stärkt Russland und seinen wirtschaftlichen Einfluss und seine diplomatische Verhandlungsmacht.

Kurz gesagt: Eine Ölkrise macht die russische Wirtschaft nicht gesünder, aber sie stärkt vorübergehend ihren zentralen Vorteil, nämlich der Kontrolle über groß angelegte Energieexporte in einer Welt, die plötzlich verzweifelt nach stabilen Lieferungen sucht.

Doch selbst diese vorübergehende Stabilisierung wäre ohne eine tiefgreifende Umstrukturierung der außenwirtschaftlichen Beziehungen Russlands im Verlauf des Krieges in der Ukraine nicht möglich gewesen. Das nach 2022 verhängte Sanktionsregime zwang Moskau dazu, Handel, Finanzströme und Lieferketten rasch von Europa weg und hin zu asiatischen Märkten umzulenken.

Bei dieser Transformation hat China eine zentrale Rolle gespielt. In den letzten Jahren ist Peking zu Russlands größtem Handelspartner geworden. China hat einen erheblichen Anteil der umgeleiteten Energieexporte aufgenommen, während es gleichzeitig Maschinen, Elektronik, Fahrzeuge und andere Industriegüter liefert, die viele westliche Importe ersetzen.

Chinesische Unternehmen und Finanzinstitute haben zudem die parallelen Handelsnetzwerke gefördert, die Russland den Zugang zu Komponenten und Technologien ermöglichen, die ansonsten durch Sanktionen eingeschränkt wären. Gleichzeitig hat die Verwendung des chinesischen Yuan im bilateralen Handel und in den russischen Finanzreserven dramatisch zugenommen und die Rolle, die zuvor westliche Währungen spielten, teilweise ersetzt.

Dieser Wandel hat es der russischen Wirtschaft ermöglicht, den Zusammenbruch zu vermeiden, den viele Analysten ursprünglich vorausgesagt hatten, als die Sanktionen gegen Russland erstmals verhängt wurden. Wir hingegen argumentierten, dass Europa infolge ihrer eigenen Sanktionen einen größeren Schlag erleiden würde. Die Realität hat unsere Vorhersagen voll und ganz bestätigt.

Wende nach Osten

Um die aktuelle russische Außenpolitik zu verstehen, müssen wir auf die frühen 2000er Jahre zurückblicken. In dieser Zeit versuchte Russland nach dem Zusammenbruch der UdSSR, sich in das westliche Wirtschaftssystem zu integrieren. China baute währenddessen seine Wirtschaft rasch aus und nutzte dabei eine Kombination aus staatlicher Zentralisierung und Marktmechanismen.

Im Laufe von zwei Jahrzehnten machte die chinesische Wirtschaft einen kolossalen Sprung und China entwickelte sich zum wichtigsten wirtschaftlichen Konkurrenten der Vereinigten Staaten. Russland versuchte in dieser Zeit, zwischen verschiedenen Machtzentren zu balancieren. Das russische Regime hoffte, Teil des westlichen Clubs imperialistischer Mächte zu werden, an der G8 teilzunehmen und Einflusssphären mit Europa und den Vereinigten Staaten zu teilen. Doch diese Illusionen schwanden allmählich. Der Wendepunkt kam mit der globalen Krise von 2008 und der fortgesetzten Osterweiterung der NATO.

Die russische herrschende Klasse empfand die Pläne der Ukraine und Georgiens, der NATO beizutreten, als direkte Bedrohung ihrer Interessen. Nach den Ereignissen von 2014 und den darauf folgenden Sanktionen begann Russland, seine Wirtschaftsstrategie rasch nach Osten auszurichten. Damals begann eine echte Annäherung an China.

Zuvor waren die Beziehungen zwischen den Ländern eher punktuell und regional begrenzt und führten meist eher zu Absichtserklärungen als zu konkreten Wirtschaftsprojekten. Nach 2022 und der Verhängung westlicher Sanktionen konnte Russland jedoch einen wirtschaftlichen Zusammenbruch dank China weitgehend vermeiden.

Bis zu 80% der russischen Ölexporte wurden nach Indien und China umgeleitet. Natürlich ging dies mit erheblichen Preisnachlässen einher – bis zu 20 bis 30 Dollar pro Barrel. Doch angesichts der enormen Mengen Russlands und der hohen weltweiten Ölpreise wuchs das BIP. Der Verlust des europäischen Marktes war für Russland keine Katastrophe.

China spielt auch eine Schlüsselrolle bei der Umgehung von Sanktionen: Es liefert Elektronik, erleichtert Parallelimporte, beteiligt sich an der Finanzierung von Energieprojekten und gewährt großen russischen Konzernen Kredite.

In der russischen Luftfahrt, Pharmaindustrie und IT füllen chinesische Lieferungen eine erhebliche technologische Lücke. Sogar die Währungsstruktur der russischen Reserven hat sich verändert: Der Yuan ist zur wichtigsten Reservewährung für den russischen Staat geworden. Ein Paradebeispiel ist das Flugzeug MS-21, eine russische Entwicklung, die potenziell westliche Flugzeuge im russischen Luftfahrtsektor ersetzen könnte. Russland ist das einzige Land der Welt, das ein Flugzeug vollständig selbst bauen kann, wenn auch unter Verwendung chinesischer Komponenten. Das ist sehr aufschlussreich.

Russland ist seit langem einer der weltweit führenden Waffenexporteure und der andauernde Krieg in der Ukraine hat diese Position auf paradoxe Weise weiter gestärkt. Trotz Sanktionen und politischer Isolation spielt der russische militärisch-industrielle Komplex weiterhin eine bedeutende Rolle auf dem globalen Waffenmarkt.

Der Konflikt hat Russland praktisch zu einem groß angelegten Testfeld für moderne Kriegsführung gemacht, auf dem Waffensysteme, Drohnen, Mittel der elektronischen Kriegsführung, Luftabwehrtechnologien und die Logistik auf dem Schlachtfeld ständig angepasst und verfeinert werden. Diese realen Kampferfahrungen sind in der globalen Rüstungsindustrie äußerst wertvoll, da potenzielle Käufer genau beobachten, wie sich Waffen unter realen Kampfbedingungen bewähren.

Infolgedessen bewahrt Russland nicht nur seinen Ruf als bedeutender Waffenlieferant – insbesondere für Länder in Asien, Afrika und dem Nahen Osten –, sondern sammelt auch operative Erfahrungen, die die Wettbewerbsfähigkeit seines Verteidigungssektors stärken.

Die Beteiligung Nordkoreas an der Unterstützung Russlands während des Konflikts hat ebenfalls wichtige Auswirkungen. Moskau ist es gelungen, ein Netzwerk von Verbündeten zu festigen, die trotz Sanktionen zur wirtschaftlichen, militärischen und politischen Zusammenarbeit bereit sind. Aus Pekings Sicht deutet Russlands Fähigkeit, die Kriegsanstrengungen aufrechtzuerhalten, die Beziehungen zu nicht-westlichen Partnern zu vertiefen und die innere Stabilität zu wahren, darauf hin, dass sich das Kräfteverhältnis in Eurasien verschiebt.

In diesem Sinne hat der Konflikt Russlands geopolitische Stellung nicht so sehr geschwächt, wie viele Analysten erwartet hatten. In mancher Hinsicht hat er sogar Moskaus Rolle als zentraler Akteur in der sich abzeichnenden multipolaren Ordnung gestärkt.

Es wäre ein Fehler, Russlands Rolle in der Weltwirtschaft auf das Klischee einer bloßen „Tankstelle mit Atomwaffen“ zu reduzieren. Diese Beschreibung wurde in den letzten zehn Jahren in westlichen politischen Kommentaren populär, doch die jüngsten Entwicklungen haben gezeigt, wie irreführend sie sein kann. Europa selbst hat bereits den Preis dafür bezahlt, die strukturelle Bedeutung russischer Energie und Rohstoffe unterschätzt zu haben.

Aus ähnlichen Gründen sollte die zunehmend enge Beziehung zwischen Russland und China nicht als einfache Verwandlung Russlands in eine chinesische Kolonie interpretiert werden. Natürlich ist die Partnerschaft zwischen den beiden Ländern eindeutig asymmetrisch: Chinas Wirtschaft ist deutlich größer, seine industrielle Basis weiter fortgeschritten und seine technologischen Fähigkeiten breiter gefächert. Asymmetrie bedeutet jedoch nicht automatisch Abhängigkeit im kolonialen Sinne.

Ein entscheidender Unterschied liegt im Eigentum an den Produktionsmitteln. China kontrolliert nicht die Schlüsselbereiche der russischen Wirtschaft. Die großen Öl- und Gasunternehmen, die Energieinfrastruktur, die Industrieanlagen und die natürlichen Ressourcen bleiben unter der Kontrolle des russischen Staates oder des inländischen Kapitals.

Es gibt zwar chinesische Investitionen, doch diese konzentrieren sich auf bestimmte Projekte und Sektoren, anstatt eine systemische Kontrolle über die russischen Produktionsmittel darzustellen. Dies ist ein wichtiger Unterschied zu klassischen Mustern kolonialer oder halbkolonialer Abhängigkeit.

Die Energiezusammenarbeit zwischen den beiden Ländern veranschaulicht diese Beziehung besonders gut. Der geplante Ausbau der Pipeline-Infrastruktur, insbesondere durch das Projekt „Power of Siberia 2“, dürfte die russischen Gasexporte nach China drastisch steigern. Sobald die Pipeline in Betrieb ist, könnte sie Mengen liefern, die fast dem Umfang entsprechen, den Russland zuvor nach Europa geliefert hat.

Mit anderen Worten: Während Russland einen Großteil seines europäischen Gasmarktes verloren hat, baut es gleichzeitig eine langfristige Alternative in Asien auf. Die strategische Bedeutung dieser Verlagerung zeigt sich bereits in den politischen Diskussionen in Russland. Präsident Wladimir Putin hat die Regierung sogar angewiesen, die Möglichkeit eines vollständigen und beschleunigten Rückzugs aus dem europäischen Energiemarkt zu prüfen. Dies begründet er damit, dass es für Russland möglicherweise rationaler sei, seine Position in den aufstrebenden asiatischen Märkten zu festigen, anstatt auf weitere europäische Restriktionen zu warten.

Imperialistisches Tandem

Die Zusammenarbeit zwischen Russland und China beschränkt sich nicht auf den Handel mit Rohstoffen oder die Umleitung von Energieflüssen. Sie erstreckt sich auch auf mehrere strategische Industriezweige, in denen beide Staaten langfristige geopolitische und wirtschaftliche Vorteile sehen.

Zu den wichtigsten dieser Industriezweige zählen die Kernenergie, die Rohstoffgewinnung in der Arktis und groß angelegte Infrastrukturprojekte für Flüssigerdgas (LNG). Diese Projekte veranschaulichen, wie die Partnerschaft zwischen Moskau und Peking in der Praxis funktioniert: Sie verbindet russische Rohstoffe, ingenieurtechnisches Know-how und staatliche Energiekonzerne mit chinesischem Kapital, industriellen Lieferketten und einer langfristigen Energienachfrage.

Einer der politisch bedeutendsten Bereiche der Zusammenarbeit ist die zivile Kernenergie. Das russische Staatsunternehmen Rosatom arbeitet seit Jahrzehnten mit China zusammen und ist nach wie vor eines der wenigen ausländischen Unternehmen, die tief in Chinas Ausbau der Kernenergie eingebunden sind. Russische Ingenieure waren am Bau des großen Kernkraftwerks Tianwan beteiligt und vor kurzem vereinbarten die beiden Länder den Bau weiterer Reaktoren an den Standorten Tianwan und Xudapu.

Bei diesen Projekten stellt Russland Reaktortechnologie, Kernbrennstoff und ingenieurtechnisches Know-how bereit, während China die Finanzierung, Baukapazitäten und den Zugang zu einem der am schnellsten wachsenden Strommärkte der Welt beisteuert. Obwohl das direkte Handelsvolumen der nuklearen Zusammenarbeit geringer ist als das des Öl- oder Gashandels, ist ihre strategische Bedeutung erheblich.

Ein weiterer wichtiger Bereich der Zusammenarbeit ist die Erschließung der Energieressourcen in der Arktis. Die Arktis hat sich aufgrund der sich dort öffnenden Schifffahrtswege sowie ihrer riesigen Vorkommen an Erdgas, Öl und kritischen Mineralien zu einer der strategisch am meisten umkämpften Regionen der Welt entwickelt. Russland kontrolliert den größten Teil der arktischen Küstenlinie und verfügt über umfangreiche technische Erfahrung bei der Arbeit unter extremen polaren Bedingungen.

Die Erschließung dieser Felder erfordert jedoch enorme finanzielle Mittel, spezialisierte Infrastruktur und Zugang zu globalen Märkten. Aus diesem Grund wendet sich Moskau zunehmend an asiatische Partner – insbesondere China –, um Hilfe bei der Finanzierung und Unterstützung großer Arktis-Projekte zu erhalten.

Das bekannteste Beispiel ist das Yamal-LNG-Projekt, das vom russischen Unternehmen Novatek betrieben wird. Chinesische staatliche Einrichtungen, darunter die China National Petroleum Corporation (CNPC) und der Silk Road Fund, investierten Milliarden von Dollar in das Projekt und stellten über chinesische Banken umfangreiche Kredite bereit.

Diese Finanzierung trug dazu bei, den Rückzug westlichen Kapitals nach der Verhängung von Sanktionen auszugleichen. Das Projekt hat sich seitdem zu einem der größten LNG-Exportknotenpunkte in der Arktis entwickelt und versendet Lieferungen über die Nordostpassage in asiatische und europäische Märkte. Chinesische Unternehmen haben auch in das Folgeprojekt Arctic LNG 2 investiert, das darauf abzielt, Russlands Flüssigerdgas-Kapazitäten in der Region weiter auszubauen.

Die arktische Partnerschaft erstreckt sich auch auf Offshore-Fördertechnologien und Infrastrukturplattformen. Russland hat spezielle technische Lösungen für den Betrieb in arktischen Meeren entwickelt, darunter Offshore-Anlagen, die extremen Temperaturen und Eisdruck standhalten können.

Ein bekanntes Beispiel ist die Priraslomnaja-Plattform, die in der Petschorasee in Betrieb ist. Sie stellt eine der ersten arktischen Offshore-Ölförderanlagen dar, die speziell für polare Bedingungen gebaut wurden. Projekte dieser Art erfordern fortschrittliche Bohrtechnologie, eisbeständige Konstruktionen und ein komplexes logistisches Netzwerk aus Eisbrechern, Versorgungsschiffen und spezialisierten Häfen.

Für China bietet die Beteiligung am arktischen Energieausbau nicht nur Zugang zu Ressourcen, sondern auch zu technologischem Know-how und neuen Transportwegen. Peking hat zunehmend das Konzept einer „Polaren Seidenstraße“ gefördert, das arktische Schifffahrtsrouten mit seiner umfassenderen „Belt and Road Initiative“ verbindet.

Die Nordostpassage entlang der russischen Arktisküste kann die Transportzeiten zwischen Asien und Europa im Vergleich zu traditionellen Routen durch den Suezkanal erheblich verkürzen. Infolgedessen zeigen chinesische Reedereien, Energieunternehmen und Finanzinstitute wachsendes Interesse an arktischen Infrastrukturprojekten, LNG-Terminals und Transportkorridoren, die mit russischen Häfen verbunden sind.

Die russisch-chinesischen Beziehungen sind weder eine koloniale Abhängigkeit noch ein perfekt ausgewogenes Bündnis. Vielmehr handelt es sich um eine pragmatische strategische Partnerschaft, die durch die konvergierenden Interessen zweier Großmächte geprägt ist, die ihre Position in einem sich wandelnden globalen Wirtschaftssystem stärken wollen.

Was Anfang der 2000er Jahre als vorsichtige Beziehung begann, hat sich zu einer viel engeren politischen und wirtschaftlichen Annäherung entwickelt. Beide Länder betrachten die Vereinigten Staaten zunehmend als das zentrale Hindernis für ihre strategischen Ambitionen. Sie haben eine gemeinsame Basis gefunden, um sich gegen die Dominanz der amerikanischen Großmacht in globalen Institutionen und Handelsstrukturen zu stellen.

Währenddessen ist Europa selbst in eine Phase interner Krisen eingetreten. Wirtschaftliche Stagnation, Energieunsicherheit, politische Fragmentierung und zunehmende soziale Spannungen haben den Zusammenhalt des europäischen Projekts geschwächt.

Ironischerweise sind die europäische Energiewende und die Abkehr weg von Russland selbst zu einer Quelle politischer Konflikte innerhalb der Europäischen Union geworden. Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedstaaten über Sanktionen, Transitrouten und Energieversorgung haben erhebliche Risse offenbart. Ein besonders sichtbares Beispiel war der Streit zwischen Ungarn und der Ukraine über Gastransit- und Liefervereinbarungen.

Vor allem aber hat der Verlust der billigen russischen Gasimporte die mangelnde Wettbewerbsfähigkeit der europäischen Industrie auf dem Weltmarkt offenbart. Dies hat daher dazu beigetragen, einen Prozess der Deindustrialisierung auf dem gesamten Kontinent voranzutreiben. Inmitten dieser Krise bemühen sich die 27 verschiedenen europäischen Staaten, ihre eigenen nationalen Interessen zu sichern.

Diese Risse haben es den europäischen Regierungen erschwert, eine einheitliche geopolitische Strategie gegenüber Russland und China aufrechtzuerhalten.

Das Ergebnis der sich wandelnden globalen Landschaft ist eine neue Konstellation, in der sowohl Russland als auch China ihre Positionen stärken konnten. China profitiert vom Zugang zu vergünstigten Energieressourcen, erweiterten Handelswegen und einem stabilen strategischen Partner in Eurasien.

Und Russland gewinnt einen riesigen Markt für seine Exporte, technologische Alternativen zu westlichen Importen und einen mächtigen Verbündeten in der umfassenderen Konfrontation mit den Vereinigten Staaten. Die Partnerschaft ist in vielerlei Hinsicht ungleich, aber unter den aktuellen globalen Bedingungen für beide Seiten vorteilhaft.

Mit anderen Worten: Der Versuch der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Verbündeten, Russland zu isolieren, hat nicht zu dem von ihnen erwarteten geopolitischen Ergebnis geführt. Stattdessen hat er die Konsolidierung einer eurasischen Wirtschaftsachse beschleunigt, in deren Mittelpunkt Russland und China stehen – eine Achse, die zunehmend in der Lage ist, die wirtschaftliche und politische Vorherrschaft des Westens herauszufordern.

Reiten auf den Wellen der globalen Krise

Trotz des Drucks durch Krieg, Sanktionen und globale wirtschaftliche Turbulenzen weist das russische politische System derzeit ein beträchtliches Maß an innerer Stabilität auf. Diese Stabilität bedeutet nicht, dass es keine Spannungen innerhalb der herrschenden Klasse gäbe. Im Gegenteil: In den letzten Jahren kam es zu sichtbaren Konflikten, Umbesetzungen und Antikorruptionskampagnen innerhalb von Teilen der Elite.

Mehrere hochrangige Beamte wurden ihres Amtes enthoben, darunter ein stellvertretender Verteidigungsminister und andere hochrangige Funktionäre, denen Korruption vorgeworfen wurde. Solche Vorfälle sollten jedoch nicht als Anzeichen für einen Zusammenbruch des Regimes interpretiert werden – Anzeichen, die westliche Kommentatoren stets zu erfinden und aufzubauschen versuchen. Vielmehr spiegeln sie ein Muster wider, das für bonapartistische politische Systeme typisch ist, in denen die Zentralgewalt ihre Dominanz aufrechterhält, indem sie rivalisierende Fraktionen innerhalb der Elite regelmäßig diszipliniert und diese Maßnahmen gleichzeitig als Kampagne gegen „Korruption“ oder „Ineffizienz“ präsentiert.

In diesem Sinne dienen interne Säuberungen und Personalwechsel weniger als Strukturreformen, sondern vielmehr als Mechanismen zur Aufrechterhaltung des Machtgleichgewichts innerhalb des herrschenden Blocks.

Gleichzeitig hat sich die russische Wirtschaft als widerstandsfähiger erwiesen, als viele Beobachter in Europa und den Vereinigten Staaten ursprünglich erwartet hatten. Es gibt zwar Inflation und sie bleibt ein erhebliches Problem für die Haushalte. Doch sie ist nicht außer Kontrolle geraten.

Tatsächlich lag die Inflationsrate in Russland in mehreren Zeiträumen sogar unter der in Teilen Europas. Eine Kombination aus Kapitalkontrollen, umgeleiteten Handelsströmen, hohen Rohstoffeinnahmen und staatlichen Ausgaben hat es der Regierung ermöglicht, trotz des Krieges und der Sanktionen die Stabilität aufrechtzuerhalten. Energieexporte, insbesondere Öl, sorgen weiterhin für hohe Deviseneinnahmen, während der Handel mit asiatischen Märkten die verlorenen wirtschaftlichen Verbindungen zu Europa teilweise ersetzt hat.

Die Stabilität des Regimes und die Widerstandsfähigkeit des makroökonomischen Systems sollten jedoch nicht mit einer allgemeinen Verbesserung der sozialen Verhältnisse verwechselt werden. Die wirtschaftlichen Vorteile, die durch hohe Ölpreise und geopolitische Instabilität entstehen, konzentrieren sich in erster Linie auf eine kleine Schicht staatlich verbundener Unternehmen und politischer Eliten.

Energieunternehmen, Finanzinstitute und große Industriekonzerne, die mit dem Staatsapparat verbunden sind, vereinen den Großteil der zusätzlichen Einnahmen aus den globalen Energiepreisschocks auf sich. Ein kleiner Teil hochqualifizierter Arbeitskräfte im Energie- und militärisch-industriellen Sektor konnte zudem indirekte Vorteile durch höhere Löhne oder eine gestiegene Nachfrage nach ihrer Arbeitskraft erfahren.

Die breite Bevölkerung erlebt die Situation ganz anders. Die öffentlichen Ausgaben verlagern sich zunehmend in Richtung Militärproduktion, Sicherheitsstrukturen und strategische Industrien. Sie fließen nicht in Richtung sozialer Dienstleistungen und Sozialleistungen. Infolgedessen führen die durch hohe Energiepreise generierten Mehreinnahmen für die meisten Menschen nicht zu einer signifikanten Verbesserung des Lebensstandards. In vielen Sektoren stagnieren die Realeinkommen oder sind sogar gesunken, wenn man Inflation und steigende Lebenshaltungskosten berücksichtigt.

Diese Situation trägt zu einem umfassenderen Problem bei, nämlich einer Krise der Reproduktion der Arbeitskraft.

Eine stabile wirtschaftliche Entwicklung erfordert nicht nur Produktion, sondern auch die Fähigkeit der Gesellschaft, ihre Arbeitskräfte zu reproduzieren – durch bezahlbaren Wohnraum, zugängliche Gesundheitsversorgung, Bildung und Strukturen zur Familienunterstützung.

In Russland sind viele dieser Voraussetzungen jedoch nach wie vor fragil. Steigende Lebenshaltungskosten, begrenzte langfristige Karriereaussichten in vielen zivilen Sektoren und die zunehmende Militarisierung der Wirtschaft machen es jüngeren Generationen schwer, sich eine stabile Zukunft vorzustellen.

Diese Belastungen spiegeln sich bereits in den demografischen Trends wider. Russland sieht sich mit sinkenden Geburtenraten, einer alternden Bevölkerung und zunehmenden regionalen Ungleichheiten konfrontiert. Für viele junge Arbeiter bleiben die wirtschaftlichen Anreize zur Familiengründung schwach, während die Kosten für die Kindererziehung – insbesondere in großen städtischen Zentren – weiter steigen.

Mit anderen Worten: Die aktuelle Situation mag den russischen Staat vorübergehend stärken und das politische Regime stabilisieren, löst jedoch nicht die tieferen strukturellen Widersprüche innerhalb der russischen Gesellschaft. Die Gewinne, die durch hohe Energiepreise und geopolitische Instabilität erzielt werden, stärken in erster Linie das bestehende System der Macht- und Vermögensverteilung.

Es gibt Widersprüche im russischen Kapitalismus, doch derzeit sind sie anderer Art als jene, die wir im Westen beobachten. Im Westen mangelt es an rentablen Investitionsbereichen. In Russland tendiert die Wirtschaft nicht zur Stagnation, sondern zur Überhitzung; es gibt nicht genügend Arbeitskräfte.

Aktuell hat die Krise im Nahen Osten das Potenzial, das Haushaltsdefizit Russlands zu verringern, die Finanzmärkte zu stabilisieren und Moskaus diplomatischen Einfluss in globalen Verhandlungen zu stärken. Doch die Arbeiter werden davon nicht profitieren.

Im breiteren Kontext der anhaltenden Krise des globalen Kapitalismus dürften sich die zugrunde liegenden Widersprüche innerhalb der russischen Gesellschaft eher verschärfen als verschwinden. Die Kluft zwischen Arbeit und Kapital, zwischen staatlich gelenkter Ressourcenakkumulation und den alltäglichen wirtschaftlichen Lebensbedingungen der Bevölkerung, wird immer größer. Die durch hohe Rohstoffpreise erreichte wirtschaftliche Stabilisierung wirkt als vorübergehender Puffer, der das Auftreten tieferer struktureller Spannungen hinauszögert.

In diesem Sinne ist Russlands derzeitige Position nur aufgrund der durch den amerikanischen Imperialismus verursachten Instabilität in der Welt stark. Die Krise ist nicht verschwunden. Sie wurde lediglich aufgeschoben. Und wenn sie eintritt, müssen die Kommunisten in Russland darauf vorbereitet sein.

The post Wie die globale Krise Russland stärkt appeared first on .

Es ist nicht so, dass die Welt erst jetzt erfährt, wer Jeffrey Epstein war. Lange vor seinem vermeintlichen Selbstmord im Jahr 2019 galt er als der berühmteste und bestvernetzte pädophile Wiederholungstäter und Kinderhändler der Welt. Die Details der Gräueltaten, die durch die Akten enthüllt wurden, sind nicht die eigentliche Überraschung.

Vielmehr sind es das Ausmaß seiner Verbindungen und das Ausmaß der Vertuschung, die die Welt erschüttern. Wie sich herausstellt, ist die „Epstein-Klasse“ in jedem Unternehmensvorstand vertreten und bewegt sich ungestraft in allen Machtkorridoren. Sie erstreckt sich über das gesamte System.

Weit davon entfernt, alle verborgenen Geheimnisse ans Licht zu bringen, hat die teilweise Freigabe nur bestätigt, dass die größte Vertuschungsaktion aller Zeiten noch immer im Gange ist. Wie ein Kolumnist der Financial Times es ausdrückte: „Die Epstein-Akten bieten Amerika das Gegenteil eines Abschlusses.“ Mindestens die Hälfte der Akten – fast drei Millionen weitere – bleiben unter Verschluss, was gegen den Epstein Files Transparency Act (EFTA) verstößt, der dem Kongress und dem Präsidenten unter Druck von unten aufgezwungen wurde.

Während das Justizministerium die Namen vieler Opfer in empörender Weise preisgab, wurden die Namen vieler Täter sorgfältig geschwärzt. Außer Ghislaine Maxwell wurde in den USA niemand ernsthaft einem Untersuchungsverfahren unterzogen oder angeklagt, geschweige denn vor Gericht gestellt. Und während der Mann, der früher als Prinz Andrew bekannt war, vor aller Augen abgeführt wird, sitzt Maxwell dank Donald Trump in einer Haftanstalt mit minimalen Sicherheitsvorkehrungen, die einem Country Club ähnelt.

Bereits in den Jahren vor den Epstein-Enthüllungen war die Legitimität aller herrschenden Institutionen auf einem Rekordtief. Die Anti-Eliten-, Anti-Milliardäre- und Anti-Establishment-Stimmung war bereits auf einem Rekordhoch. Vor diesem Hintergrund hat dieser Skandal, sobald er vollständig ins Bewusstsein der Massen gedrungen ist, potenziell revolutionäre Auswirkungen.

Eine am 18. Februar veröffentlichte Umfrage von Reuters/Ipsos spricht Bände: 77% der Amerikaner sagen, dass die Epstein-Akten „ihr Vertrauen in die politischen und wirtschaftlichen Führer des Landes geschwächt haben“. 68% der republikanischen Befragten gaben an, dass dies ihre Meinung widerspiegelt. 76% der Amerikaner (und 65% der Republikaner) glauben, dass „es definitiv oder wahrscheinlich wahr ist, dass die US-Regierung Informationen über die mutmaßlichen Kunden von Epstein zurückhält“. 86% der Befragten (und 85% der Republikaner) sagen, dass die Akten „zeigen, dass mächtige Menschen in den USA selten für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden“.

Es ist unmöglich vorherzusagen, wie sich dieses chaotische Drama weiterentwickeln wird. Es ist nicht auszuschließen, dass sich der Skandal, anstatt sich zu beruhigen, schließlich zuspitzt, bis er zu einem umfassenden sozialen Umbruch führt. Unabhängig davon, wie sich die Dinge entwickeln, hat dies bereits außerordentliche Auswirkungen auf die öffentliche Meinung und den Klassenkampf. Das wahre Gesicht der herrschenden Klasse ist offenbart worden; nichts wird jemals wieder so sein wie zuvor.

Gründe für die verzögerte Wirkung

Es wird einige Zeit dauern, bis die volle Tragweite dieser Enthüllungen erfasst wird und ihre Auswirkungen auf das Massenbewusstsein ihre logische Schlussfolgerung erreichen.

Zunächst einmal ist da die schiere Menge der bisher veröffentlichten Dateien – nicht nur unzählige E-Mails, Textnachrichten, Kontoauszüge und Quittungen, sondern auch etwa 180.000 Bilder und 2.000 Videos. Um 3,5 Millionen Datensätze einzeln durchzugehen, würde man mehrere Leben brauchen. Würde man sie ausdrucken und übereinanderstapeln, würden die Akten die Höhe des Empire State Buildings erreichen.

Infolgedessen entwickeln Dutzende von Journalisten aller großen Medien ihre eigenen KI-Suchwerkzeuge und arbeiten rund um die Uhr daran, die Dokumente zu analysieren, ihren Inhalt zu verstehen und relevante Namen und Verbindungen auszugraben. Dies führt zu einer täglichen Flut neuer Enthüllungen, die die öffentliche Aufmerksamkeit monatelang, wenn nicht sogar jahrelang auf den Skandal lenken könnte.

Es ist jedoch nicht nur die Anzahl der Dateien, die es schwierig macht, das Gesehene zu verarbeiten. Es ist auch die Anzahl der Institutionen und Personen, die entweder durch direkte Verbindung mit dem berühmtesten Widerling der Welt oder durch die Bemühungen, das riesige Netz von Mitverschwörern und Unterstützern zu vertuschen, in den Skandal verwickelt sind.

Unzählige Präsidenten und andere Staatsoberhäupter, Mitglieder königlicher Familien, CEOs der Wall Street, Big-Tech-Milliardäre, Medienpersönlichkeiten, Ivy-League-Akademiker und Politiker aller ideologischen Richtungen – mit der bemerkenswerten Ausnahme der Kommunisten – waren in Epsteins Netz verstrickt. Von den Clintons und Bill Gates bis hin zu Elon Musk und Richard Branson liest sich die Liste seiner Verbündeten wie ein „Who is Who“ der herrschenden Klasse, was einige dazu veranlasst, sein soziales Netzwerk als „MRT des Establishments“ zu bezeichnen.

Die „wir gegen sie“-Schlussfolgerungen, die sich daraus ergeben, sind unausweichlich. „Wir“ sind die Millionen gewöhnlicher Amerikaner, die nur versuchen, über die Runden zu kommen und ihre Kinder zu schützen. „Sie“ sind eine verdorbene und privilegierte Milliardärs-Elite, die Kinderschänder deckt.

Infolgedessen hat sich der Begriff „Epstein-Klasse“ schnell in den öffentlichen Sprachgebrauch eingeschlichen. Gleichzeitig hat sich die Verwendung des Begriffs „herrschende Klasse“ von einem „radikalen Jargon“ zu einer sachlichen Beschreibung der sozialen Schicht gewandelt, die in den Skandal verwickelt ist.

Selbst die New York Times, die früher Wörter wie „herrschende Klasse“ nie ohne Anführungszeichen druckte, um eine herablassende Ironie anzudeuten, sieht sich nun gezwungen, den Begriff ohne Ironie zu verwenden.

Es gibt keine anderen Worte, um dies zu beschreiben. Dies sind die Menschen an der Spitze der Gesellschaft. Niemand steht über ihnen. Niemand hat mehr Reichtum oder Entscheidungsgewalt als sie. Es geht nicht nur um ihre luxuriösen Penthäuser und Villen, privaten Inseln, Privatjets und Yachten. Es geht um ihr System.

Die düstersten Vermutungen der zynischsten Verschwörungstheoretiker hinsichtlich der Verderbtheit der Eliten haben sich als ziemlich zutreffend erwiesen. Und was bisher ans Licht gekommen ist, ist nur die Spitze des Eisbergs. Der Schaden, den dies dem kollektiven Bild der Reichen und Mächtigen zufügt, wird niemals wieder gutgemacht werden können.

Aber das ist noch nicht alles. Der Skandal untergräbt auch zutiefst die Legitimität des „Justizsystems“ und eines Großteils der US-Regierung, mindestens bis zurück zu vier Präsidentschaften. Obwohl viele Menschen das Schlimmste vermuteten, wenn es um Korruption in der Regierung ging, ist dies für viele Millionen Menschen eine weitere bittere Pille, die sie schlucken müssen.

Es versteht sich von selbst, dass Marxisten nicht im Geringsten überrascht sind, dass der gesamte Staatsapparat daran beteiligt war, einige der abscheulichsten Verbrechen zu vertuschen, die man sich vorstellen kann und die von vielen der reichsten Menschen der Welt begangen wurden. Das Bemerkenswerte an diesen Ereignissen ist nicht, was wir über die marxistische Staatstheorie zu sagen haben, sondern was wir nicht zu sagen haben. Die Ereignisse lehren die Arbeiterklasse im Geiste von Lenins Staat und Revolution weitaus effektiver, als wir es jemals könnten.

Es gibt viel zu verarbeiten, und die stündlichen Enthüllungen machen es schwierig, die volle Bedeutung zu erfassen. Es ist nicht unähnlich zur Detonation einer Atombombe. Eine gewaltige Explosion in der Ferne erscheint zunächst als blendender Lichtblitz und riesige Pilzwolke. Nach einer kurzen Verzögerung zerstört die Wucht der Explosion alles in ihrer Umgebung. In diesem Fall werden die politische Autorität der herrschenden Klasse und die Legitimität ihrer Institutionen in den Köpfen von Millionen Menschen zu Schutt und Asche.

Die Auswirkungen auf den Trumpismus

Schüler der marxistischen Philosophie wird nicht entgehen, dass die turbulente Entwicklung dieses Skandals zutiefst dialektisch ist.

Im Wahlkampf versprach Trump kühn, die Epstein-Akten freizugeben. Als er dieses Versprechen nicht einhielt, verlor er vorübergehend die Kontrolle über seine Mehrheit im Kongress. Unter dem Druck der MAGA-Basis – und angesichts des politischen Selbstmords, den eine Ablehnung bedeutet hätte – stimmten sie für einen Antrag, der ihn zur Freigabe der Akten zwing sollte.

Als Trump erkannte, dass er es mit einer Meuterei zu tun hatte und die Abstimmung verlieren würde, änderte er in letzter Minute seine Taktik. Plötzlich forderte er die Gesetzgeber auf, für die Veröffentlichung der Akten zu stimmen – etwas, das er selbst durch eine Durchführungsverordnung hätte tun können. Die Veröffentlichung der Akten war für einen bedeutenden Teil seiner Anhängerschaft zu einer Art Schlachtruf geworden. Aber die Art und Weise, wie Trump dies tat, verwickelt seine Regierung in die Vertuschung.

Weit davon entfernt, politisch von seiner neu entdeckten Liebe zur „Transparenz“ zu profitieren, war die ganze Saga ein weiterer Sargnagel für die klassenübergreifende Wahlkoalition von MAGA. Und das nicht nur wegen seiner „TACO“-Kehrtwenden. Sie hat das Potenzial, die gesamte „populistische“ Strategie, die den Kern seiner politischen Karriere bildet, zu entlarven.

Trump hat sich sehr bemüht, sich als Anti-Elite-, Anti-Establishment-Figur zu präsentieren – obwohl er ein Immobilienmilliardär aus Manhattan ist, der jahrelang mit Epstein und dessen Gefolge junger Frauen gefeiert hat. Ein Außenseiter zu sein, war der Kern des gesamten politischen Phänomens des Trumpismus. Wie sich herausstellt, war Trump jedoch immer mittendrin.

Viele seiner ehemaligen Anhänger können nun sehen, welche Kleider der Kaiser trägt. Als Trump letzten Monat in einem Automobilwerk in Michigan Wahlkampf machte, wurde er von einem Gewerkschaftsmitglied unterbrochen, der ihm zurief: „Sie sind ein Beschützer von Pädophilen!“ Der sichtlich wütende Präsident reagierte darauf, indem er wiederholt „Fuck you“ hervorstieß und dem Arbeiter den Mittelfinger zeigte. Das Video, das viral ging, symbolisiert Trumps wahre Haltung gegenüber seiner Basis.

Dann gibt es noch den schmählichen Niedergang von Steve Bannon – einem der „maßgeblichsten“ Sprecher des populistischen Flügels von MAGA, der vielleicht nur von Trump selbst übertroffen wird. Es stellt sich heraus, dass der „Anti-Elite“-Vorkämpfer des Populismus genau in den luxuriösen Kreis der Milliardäre passt, gegen den er oft wetterte. Die Akten enthüllen nicht nur, dass er und Epstein beste Freunde waren, sondern sie haben auch 15 Stunden „Dokumentaraufnahmen“ ans Licht gebracht, die die beiden als „Medientraining“ bezeichneten.

Bislang wurden nur zwei Stunden veröffentlicht – ohne Erklärung, warum –, aber sie bieten faszinierende Einblicke in die Gedankenwelt eines psychopathischen Parasiten. Trotz Bannons schmeichelhaften Fragen und beharrlichem Nachhaken gelingt es ihm nicht, Epstein dazu zu bringen, etwas Nahbares, Menschliches oder Reflektiertes zu sagen. Aber er schafft es, einen Blick hinter die Kulissen zu werfen und zu zeigen, wie Entscheidungen wie die Wall-Street-Rettungsaktionen von 2008 getroffen werden – Entscheidungen, die das Leben der gesamten Bevölkerung beeinflussen. Epstein beriet die Präsidenten der führenden Banken des Landes und das Finanzministerium …aus einer Gefängniszelle in Palm Beach, während er eine Haftstrafe wegen Kinderprostitution verbüßte! Eine bemerkenswerte Lektion in der Funktionsweise der bürgerlichen Demokratie.

Kurz vor Epsteins endgültiger Verhaftung im Jahr 2019 war Bannon entschlossen, das Bild seines Freundes in der Öffentlichkeit wiederherzustellen. Er wusste, dass dies keine leichte Aufgabe sein würde, und schrieb an Epstein: „Wir müssen dem Vorwurf ‚Vergewaltiger, der Mädchen verkauft, damit sie von den mächtigsten und reichsten Männern der Welt vergewaltigt werden‘ entgegenwirken – das lässt sich nicht wiedergutmachen.“ Er hatte Recht – nichts davon lässt sich wiedergutmachen.

Was passiert, wenn das bürgerliche Regime jegliche Glaubwürdigkeit verliert?

Nicht nur Trumps Ruf wurde durch seine enge Verbindung zu Epstein beschädigt, sondern auch der seiner gesamten Regierung. Es ist offensichtlich, dass das US-Justizministerium, zu dem auch das FBI gehört, ein Mitverschwörer in diesem Skandal ist.

Die veröffentlichten Akten sind so stark redigiert, dass viele Seiten mehr von schwarzen Flächen als von weißem Raum oder Text eingenommen werden. Und die öffentlichen Anhörungen der Justiz haben bewiesen, dass das FBI die Namen der Täter und Mitverschwörer redigiert hat, während es versäumt hat, die Namen der Opfer zu redigieren.

Kash Patel, der Chef von Trumps FBI, war einst ein besonders lautstarker Verfechter der Veröffentlichung der Epstein-Akten. Als es jedoch darum ging, seinen Worten Taten folgen zu lassen, änderte er seine Meinung und sagte vor dem Kongress aus, dass es „keine Beweise für Mitverschwörer“ gebe und dass Epstein „an niemanden“ Menschen verkauft habe.

Trumps Handelsminister Howard Lutnick distanzierte sich zunächst von Epstein, dessen 250 Millionen Dollar teures Penthouse in Manhattan viele Jahre lang direkt neben seinem eigenen lag. Lutnick behauptete, er habe 2005 den Kontakt zu seinem Nachbarn abgebrochen, nachdem er erkannt hatte, dass dieser ein serienmäßiger Kinderschänder war. Den jüngsten Enthüllungen zufolge war dies jedoch nicht der Fall. Lutnick musste seine Aussage unter Eid revidieren und erklärte, dass er Jahre nach Epsteins Verurteilung wegen Sexualdelikten tatsächlich auf dessen berüchtigte Privatinsel in der Karibik gereist war. Dokumente belegen außerdem, dass die beiden bei verschiedenen Geschäftsabschlüssen zusammenarbeiteten.

Übertroffen wurde dies nur noch durch das skandalöse Auftreten von Trumps Generalbundesanwältin Pam Bondi, die wegen ihrer dreisten Ausflüchte während der im Fernsehen übertragenen Anhörung des Justizausschusses in die Geschichte eingehen wird. Auf die Fragen von Kongressabgeordneten, warum gegen Epsteins Komplizen nicht ermittelt werde, antwortete sie mit einer verstörenden Tirade:

„[Niemand] hat Merrick Garland in den letzten vier Jahren ein einziges Wort über Jeffrey Epstein gefragt. Wie ironisch ist das denn? Wissen Sie warum? Weil Donald Trump, der DOW (der Dow Jones Industrial Average Aktienindex, bekannt als Dow Jones, Anm. des Übersetzers), der DOW ist gerade über, der DOW ist über 50.000 Dollar – ich weiß nicht, warum Sie lachen … Der DOW ist gerade über 50.000, der S&P (Aktienindex, der die 500 führenden börsennotierten US-Unternehmen umfasst, Anm. des Übersetzers) bei fast 7.000 und der NASDAQ (Aktienindex in dem überwiegend Unternehmen aus dem Technologiesektor gelistet sind, Anm. des Übersetzers) bricht alle Rekorde. Die 401ks (ein aktiengebundenes Altersvorsorgeprogramm, Anm. des Übersetzers) und Altersvorsorgen der Amerikaner boomen. Darüber sollten wir sprechen. Wir sollten darüber sprechen, wie wir die Sicherheit der Amerikaner gewährleisten können. Was hat der DOW damit zu tun – das haben sie gerade gefragt, machen Sie Witze? Machen Sie Witze? … Der DOW hat zum ersten Mal die 50.000er-Marke geknackt. Das ist verrückt. Sie sagten, das sei in vier Jahren nicht zu schaffen. Doch Präsident Trump hat es in einem Jahr geschafft. Die nationalen Durchschnittsmieten sind dank Donald Trump auf ein Vierjahrestief gefallen. Deshalb wollen sie sich auf Epstein und unseren transparentesten Präsidenten in der Geschichte der Nation konzentrieren. Die Mordrate ist, wie ich bereits sagte, dank Donald Trump auf ein 125-Jahrestief gefallen. Neun Monate lang gab es an der südlichen Grenze keine illegalen Grenzübertritte – das ist beispiellos. Darauf sollten wir uns konzentrieren. All die großartige Arbeit, die dieser Präsident geleistet hat und weiterhin leisten wird, um Amerika sicher zu halten und die Amerikaner zu schützen.“

Die genauen Worte der Frage, die Bondi beantwortete, lauteten: „Wie viele Mitverschwörer haben Sie angeklagt? Gegen wie viele Täter ermitteln Sie?“

Dieser Ausschnitt spiegelt ihre Aussage während des fast sechsstündigen Spektakels getreu wider. Sie weigerte sich, sich bei einem Dutzend Überlebenden von Epstein zu entschuldigen oder sie überhaupt anzuerkennen, die direkt hinter ihr im Raum standen und angeboten hatten, vor Bondis Justizministerium auszusagen, nur um abgelehnt oder ignoriert zu werden.

Nicht ein einziges Mal gab sie eine klare Antwort auf eine der gestellten Fragen. Stattdessen antwortete sie mit zusammenhanglosen Aussagen und Argumenten aus dem Kulturkampf. Wenn überhaupt, dann bot diese Darbietung eine tiefgreifende Lektion über den Zweck der Kulturkampf-Rhetorik, die darin besteht, Arbeiter und Arme gegeneinander aufzuhetzen, um ihre Aufmerksamkeit von den wahren Verbrechern an der Spitze abzulenken.

Die Sache ist nur, dass diese Farce geschickt inszeniert werden muss, damit sie funktioniert. Durch die plumpe Anwendung von Trumps Spielbuch hat Bondi wahrscheinlich dazu beigetragen, das Klassenbewusstsein der Arbeiter, die das Verfahren verfolgten, zu schärfen.

Die Szene erinnerte an das surreale Interview, das ein anderer Trump-Beamter einen Monat zuvor gegeben hatte. Der in Ungnade gefallene ehemalige „Commander at Large“ der Grenzpolizei, Gregory Bovino, log ebenfalls dreist im nationalen Fernsehen und motivierte damit wahrscheinlich viele Menschen, sich an dem ersten stadtweiten Generalstreik des Landes seit 80 Jahren zu beteiligen.

Trumps Methode, auf Kritik zu reagieren – „leugnen, verurteilen, ablenken“ – hat sich so gut wie erschöpft. Die Tatsache, dass normale Menschen den Aussagen von Spitzenpolitikern nicht mehr trauen, wird weitreichende Folgen haben.

Die Epstein-Klasse kann sich nicht zur Rechenschaft ziehen

Seit letztem Sommer hat das Weiße Haus jedes Mal, wenn das unangenehme Thema Epstein zur Sprache kam, eine strenge Informationskontrolle aufrechterhalten: Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen. Aber es gibt tatsächlich eine Menge zu sehen, und das Land ist noch lange nicht bereit, weiterzugehen.

In einem Brief an den Kongress vom 15. Februar kündigte Bondi an, dass das Justizministerium keine weiteren Akten mehr freigeben werde. Die Show sei vorbei, sagt sie. In Wirklichkeit ist es aber erst der Anfang.

Kurzfristig bemühen sich Kongressabgeordnete beider Parteien – insbesondere die Demokraten – darum, sich zu positionieren und politisch von dem Fiasko zu profitieren. Zwei Kongressabgeordnete haben die EFTA-Gesetzgebung mitgetragen, die diese ganze Enthüllung ausgelöst hat: der Republikaner Thomas Massie aus Kentucky und der Demokrat Ro Khanna aus Kalifornien. Die ehemalige MAGA-Verfechterin Marjorie Taylor Greene unterstützte sie ebenfalls, bevor sie von Trump angegriffen wurde, sich öffentlich von seiner Version von MAGA distanzierte und aus dem Kongress ausschied.

Die Wahrheit ist, dass beide Parteien der Epstein-Klasse völlig verpflichtet sind. Sowohl Republikaner als auch Demokraten haben diesen menschlichen Abschaum geschützt, mindestens seit Bill Clinton, der ein fester Bestandteil von Epsteins Kreis war.

In diesem System kann es keine Gerechtigkeit geben, weil die Epstein-Klasse untrennbar mit der herrschenden Klasse verbunden ist. Sie sind ein und dasselbe. Die Unvermeidbarkeit dieser Schlussfolgerung ist für die klügeren Strategen des Kapitalismus zutiefst beunruhigend.

„Wie kann man diese Penner rauswerfen, wenn sie das gesamte System durchdringen?“, fragt Edward Luce von der Financial Times nervös. Die natürliche Antwort auf seine rhetorische Frage ist klar: Man muss das gesamte System stürzen.

Im selben Absatz warnt er feierlich, dass ein angehender Lenin „die Akten als Zündstoff betrachten könnte, der nur auf einen revolutionären Funken wartet“. Er hat keine Ahnung, wie recht er damit hat.

The post Die Epstein-Akten sind der größte Skandal der herrschenden Klasse in der Geschichte appeared first on .

Mit einem Schlag wurde die endlose Parodie sinnloser Verhandlungen plötzlich von der Realität unterbrochen.

Monatelang wurde diese absurde Farce vor den Augen der Öffentlichkeit aufgeführt, um die falsche Illusion zu schaffen, dass bald ein Abkommen geschlossen und Frieden und Harmonie einkehren würden.

Im Bewusstsein sowohl der Absichten Washingtons als auch der Tatsache, dass ein US-Militärschlag unmittelbar bevorstand, eilte Omans Außenminister Badr Al Busaidi, dessen Land die Verhandlungen vermittelt hatte, nach Washington, um die Gespräche so positiv wie möglich darzustellen. Ungewöhnlicherweise trat er sogar im Fernsehen bei CBS auf und teilte wichtige Details über die entstehende Vereinbarung mit, wobei er betonte, dass ein Friedensabkommen in greifbarer Nähe sei.

Al Busaidi wurde jedoch nur ein Treffen mit Vizepräsident JD Vance gewährt, bei dem er argumentierte, die Verhandlungen stünden kurz vor einem großen Durchbruch. Er behauptete, das vorgeschlagene Abkommen würde das Atomabkommen von 2015 übertreffen, aus dem Donald Trump 2018 ausgestiegen war.

Laut Al Busaidi hatte der Iran Bedingungen akzeptiert, die die Vernichtung seiner Bestände an hochangereichertem Uran, die Umwandlung seiner vorhandenen Reserven in weniger angereichertes Material und die Zustimmung zu einer umfassenden Aufsicht durch die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) vorsahen. Er fügte hinzu, dass neben der IAEA möglicherweise auch Inspektoren aus den USA akzeptiert werden würden. Gemäß den vorgeschlagenen Bedingungen würde der Iran seine Urananreicherung streng auf das für zivile Zwecke der Kernenergie erforderliche Maß beschränken.

Eine vertretbare Reihe von Vorschlägen, die vermutlich von der US-Seite akzeptiert worden wäre – vorausgesetzt natürlich, diese wäre auch nur im Entferntesten an einem Frieden interessiert gewesen.

Sie antwortete auf die vertretbaren Vorschläge mit einer Flut von Bomben und Raketen.

Dmitri Medwedew, stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrates, kritisierte Trump scharf für den Angriff und stellte die Frage, welche der Kriegsparteien das größere Durchhaltevermögen habe.  Immerhin können die USA nur auf eine relativ kurze Geschichte von 250 Jahren zurückblicken, während die persische Zivilisation 2.500 Jahre alt ist.

„Der Friedensstifter hat wieder einmal sein wahres Gesicht gezeigt“, sagte Medwedew. „Alle Verhandlungen mit dem Iran sind eine Tarnoperation. Niemand hat daran gezweifelt. Niemand wollte wirklich über irgendetwas verhandeln.“

Ein iranischer Telegram-Kanal formulierte es so: „Wieder einmal haben die USA angegriffen, während der Iran Diplomatie betrieb. Wieder einmal funktioniert Diplomatie mit dem Terrorstaat USA nicht.“

Eine Wiederaufführung

Es ist nicht das erste Mal, dass wir Zeugen einer solchen Farce werden. Genau das gleiche diplomatische Spiel wurde letzten Sommer gespielt.

Das Drehbuch war identisch. Die Darsteller waren mehr oder weniger die gleichen. Und das Ende war von Anfang an ebenso vorhersehbar.

Der Mann im Weißen Haus beklagt sich nun, dass die Verhandlungen gescheitert sind, weil die Iraner nicht bereit gewesen seien, „in gutem Glauben“ zu verhandeln.

Das ist eine Lüge. Wenn jemand in böser Absicht verhandelt hat, dann waren es nicht die Iraner, sondern die Amerikaner, die bewusst Fake-Verhandlungen führten, um ihren Entschluss zu verschleiern, den Iran anzugreifen und seine Regierung zu stürzen.

Diesmal gibt es jedoch einige wichtige Unterschiede in diesem diplomatischen Versteckspiel.

Im vergangenen Sommer wurden die Iraner von einem hinterhältigen Angriff überrascht, der plötzlich und ohne Vorwarnung genau inmitten der Verhandlungen gestartet wurde, die angeblich gute Fortschritte machten.

Diesmal war die Situation ganz anders. Die iranische Seite vertraute den Amerikanern nicht mehr, dass sie in gutem Glauben verhandeln würden.

Sie misstrauten insbesondere Donald J. Trump und warnten im Voraus, dass sie sich nicht überraschen lassen würden und jeder Angriff eine harte Antwort zur Folge hätte.

Hier sehen wir einen zweiten wichtigen Unterschied.

Trotz all seiner kriegstreiberischen Rhetorik zieht Trump es immer vor, einen Deal auszuhandeln (was billig ist), anstatt Krieg zu führen (was in mehrfacher Hinsicht teuer ist).

Nachdem die Amerikaner und Israelis im Juni letzten Jahres nach etwa einer Woche erkannt hatten, dass sie ihr zentrales Ziel, nämlich den Sturz des Regimes, verfehlt hatten, prüften sie das Kräfteverhältnis und kamen zu dem Schluss, dass sie nicht in der Lage waren, den Krieg auszuweiten.

Trotz schwerer Bombardements in der Anfangsphase überstand der Iran die Angriffe und ging in die Offensive, indem er Israel mit Raketen überschüttete, die begannen, dessen angeblich unbezwingbaren „Iron Dome“ zu durchdringen.

Und während der Iran über einen großen, über eine lange Zeit aufgebauten Vorrat an Raketen verfügt, reichten insbesondere die Vorräte an Luftabwehrraketen der Vereinigten Staaten und Israels nicht aus, um einen Krieg über einen längeren Zeitraum hinweg aufrechtzuerhalten.

Donald Trump beschloss daher, die Kampfhandlungen zu beenden, als er erkannte, dass eine Fortsetzung gefährlich wäre. Er beendete daher den später als Zwölf-Tage-Krieg bezeichneten Konflikt.

Wie ist die Lage heute?

Es stimmt, dass die Vereinigten Staaten gestützt auf die mächtige US-Navy eine beachtliche Militärmacht in der Region haben.

Aber hinter dieser offenkundigen Stärke verbirgt sich eine zugrunde liegende Schwäche, die nicht neu ist und ein sehr ernstes Risiko für die gesamte Operation darstellt.

Kürzlich hielt der amerikanische Präsident ein Treffen mit führenden Vertretern der US-Streitkräfte und der CIA ab. Er bat sie, die Möglichkeiten eines erfolgreichen Angriffs auf den Iran und die damit verbundenen Risiken zu bewerten.

Das Treffen fand unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt, aber nach bestimmten Presse-Leaks zu urteilen, war Trump mit den Antworten, die er erhielt, nicht zufrieden. Keiner der versammelten Militärchefs konnte ihm eine Erfolgsgarantie geben. Sie konnten ihm auch nicht versichern, dass dieser Krieg so schnell und einfach beendet werden könnte wie der im letzten Jahr.

Sie sagten ihm außerdem, dass die amerikanischen Streitkräfte in einem solchen Konflikt durchaus Verluste erleiden könnten – möglicherweise sehr schwere Verluste.

Für einen Mann, der von seiner Beliebtheit in den Umfragen besessen ist, war es nicht das, was er hören wollte. Die Presse berichtete, dass der Präsident das Treffen wütend und frustriert verlassen habe.

Diese Berichte hätten Donald Trump zum Nachdenken anregen sollen. Trump ist jedoch alles andere als ein Mann, der zu ernsthaften Überlegungen neigt. Im Gegenteil, er vermittelt den Eindruck eines Mannes, der von plötzlichen Impulsen und Instinkten getrieben wird und sich von der letzten Person beeinflussen lässt, mit der er über ein beliebiges Thema gesprochen hat – vor allem bei Themen, zu denen er eine sehr feste Meinung hat. Dazu gehört auch der Iran, ein Land, gegenüber dem er seine tiefsitzende Abneigung nie ganz verbergen kann.

In einer staunenswerten Erklärung, die er heute Morgen anlässlich des amerikanischen Angriffs abgegeben hat, zählte Trump eine lange Liste von Verbrechen auf, die die bösen Iraner angeblich über Jahrzehnte hinweg gegen unschuldige Bürger der Vereinigten Staaten begangen haben sollen.

Er beginnt seine Tirade mit dem Verweis auf „die gewaltsame Besetzung der US-Botschaft in Teheran, bei der Dutzende amerikanischer Geiseln 444 Tage lang festgehalten wurden“. Dieser Vorfall ereignete sich am 4. November 1979, als iranische Studenten die US-Botschaft stürmten.

Also ein Ereignis, das fast ein halbes Jahrhundert zurückliegt! Dennoch präsentiert es der Mann im Weißen Haus so, als wäre es erst gestern geschehen. Offensichtlich beschäftigt ihn dieses Ereignis seitdem wie eine Fischgräte, die ihm im Hals steckt.

Und am Ende seiner Liste fügt er triumphierend hinzu: „Und es war die vom Iran unterstützte Hamas, die die monströsen Anschläge vom 7. Oktober auf Israel verübt hat.“

Er übersieht dabei geflissentlich die Tatsache, dass die CIA selbst einen Bericht veröffentlicht hat, in dem eindeutig festgestellt wird, dass dieser Anschlag nichts mit dem Iran zu tun hatte, der davon keine Kenntnis hatte und nicht daran beteiligt war.

Aber man sollte sich niemals von Fakten eine gute Geschichte verderben lassen. Im fieberhaften Gehirn des amerikanischen Präsidenten ist der Iran zur Personifizierung des Bösen auf Erden geworden, zu einem terroristischen Regime, das sich einer langen Liste unsäglicher Verbrechen schuldig gemacht hat, zur Quelle aller Probleme und Unruhen im Nahen Osten und zu einer Bedrohung für die Sicherheit (ja sogar für die Existenz) der Vereinigten Staaten selbst.

Ein sehr bemerkenswertes Drehbuch, das sich sehr gut für die Art von Fernsehdrama eignen würde, die der Mann im Weißen Haus so liebt.

In Wirklichkeit hat es jedoch, wie die meisten Dramen dieser Art, nur sehr wenig mit der Wahrheit zu tun und stellt diese sogar häufig auf den Kopf.

Wenn wir mit dem Finger auf das Regime zeigen wollen, das in den letzten Jahrzehnten weltweit am meisten für Kriege, Unruhen, Tod und Zerstörung verantwortlich war, dann ist das nicht der Iran, sondern die Vereinigten Staaten von Amerika.

Damit wollen wir keineswegs die Verbrechen des Mullah-Regimes in Teheran beschönigen. Aber im Vergleich dazu verblassen diese angesichts der erschreckenden Bilanz des US-Imperialismus, der für Massenterrorismus, verbrecherische Kriege, Aggressionen, Massaker und Zerstörung verantwortlich ist.

Und wenn wir nach dem Hauptschuldigen suchen, der die meisten Umstürze, Kriege und Terroraktionen im Nahen Osten verursacht hat, dann wäre der Schuldige zweifellos Amerikas wichtigster Verbündeter und Stellvertreter in dieser Region – Israel.

Seit Jahren lässt Washington dem israelischen Regime völlig freie Hand, seine aggressive und expansionistische Politik im Nahen Osten zu verfolgen.

Die USA haben Israel bis an die Zähne bewaffnet und seine Wirtschaft subventioniert, sodass es seine aggressiven Ambitionen ungehindert verfolgen kann.

Abgesehen von dem völkermörderischen Krieg, den Israel gegen die Bevölkerung von Gaza führt, und seiner abscheulichen Unterdrückung der Palästinenser im Westjordanland, hat Israel nie aufgehört, unprovozierte Angriffe gegen Nachbarländer wie den Libanon, Syrien, Jemen, Irak und nicht zuletzt den Iran selbst zu verüben.

Es ist offensichtlich, dass dieser Krieg, den die USA und ihre israelischen Komplizen dem Iran aufgezwungen haben, eine direkte Fortsetzung der aggressiven Politik des Kriegstreibers Benjamin Netanjahu ist, der verzweifelt versucht, seine Kontrolle über eine zunehmend unzufriedene Bevölkerung in Israel aufrechtzuerhalten.

Es besteht absolut kein Zweifel daran, dass es der Druck von Netanjahu war, der Trump dazu veranlasste, dem Iran den Krieg zu erklären, obwohl trotz all seiner kriegerischen Rhetorik der allgemeine Konsens ist, dass der Iran keinerlei Bedrohung für die Vereinigten Staaten darstellt.

Tatsächlich stellt der Iran derzeit keine unmittelbare Bedrohung für Israel oder ein anderes Land im Nahen Osten dar. Weit davon entfernt, ein terroristisches Regime zu sein, das darauf aus ist, Kriege zu verursachen, hat es alle Anstrengungen unternommen, um Krieg zu vermeiden und Frieden mit den Vereinigten Staaten zu schließen. Die Ursachen für den gegenwärtigen Krieg sind in Washington und Jerusalem zu suchen, nicht in Teheran.

Was sind die Kriegsziele der USA?

In jedem Krieg müssen die kriegführenden Mächte zwei Dinge fest im Blick behalten: Was sind ihre Ziele und was ist das erwartete Endergebnis?

Das Fehlen solcher klaren Ziele ist ein sicheres Rezept für endlose Komplikationen, Widersprüche und letztendlich für eine Niederlage.

Doch Donald Trump scheint in diesen Krieg hineingestolpert zu sein wie ein Betrunkener, der ziellos auf der Straße taumelt, ohne eine klare Vorstellung davon zu haben, wohin er geht.

Die Vorgehensweise dieses Herrn scheint darin zu bestehen, ständig impulsiv zu handeln. Aber ein solcher Ansatz ist im Kriegsfall am wenigsten akzeptabel.

Er scheint davon auszugehen, dass der Einsatz überwältigender militärischer Gewalt in kurzer Zeit zum gewünschten Ergebnis führen kann. Aus bestimmten Gründen, auf die wir später noch eingehen werden, möchte er eine Verlängerung der Feindseligkeiten um jeden Preis vermeiden.

Aber was ist das zentrale Ziel? Das wurde nie klar gemacht. Genauer gesagt wurden zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Ziele genannt.

Während der jüngsten Massenproteste gegen das Regime drohte er mit militärischen Maßnahmen, sollte das Regime repressiv gegen die Demonstranten vorgehen.

Wie zu erwarten war, kam es zu Repressionen, und eine Reihe von Demonstranten wurde getötet. Die von Donald Trump genannten Zahlen sind sicherlich übertrieben, da weder er noch sonst jemand mit Sicherheit sagen kann, wie hoch die tatsächliche Zahl war.

Auf jeden Fall ist dies jedoch kaum relevant, da weder während noch unmittelbar nach den Protesten irgendetwas unternommen wurde. Heute wird das ganze Thema stillschweigend fallen gelassen und kaum noch, wenn überhaupt, erwähnt.

Offensichtlich stand das Schicksal der Demonstranten nicht ganz oben auf der Prioritätenliste des Präsidenten. Jetzt sagt er ihnen, sie sollten sich von den Straßen fernhalten und zu Hause bleiben, da sie sonst wahrscheinlich getötet werden – nicht vom Regime, sondern von amerikanischen Bomben, die angeblich geschickt wurden, um ihnen zu helfen!

Das andere genannte Ziel ist die Vernichtung des iranischen Bestands an Langstreckenraketen, der in den letzten Jahren erheblich angewachsen ist.

Aber es ist unmöglich, dass die Iraner eine solche Forderung im Verlauf der Verhandlungen akzeptieren könnten, da sie einer Forderung nach Abrüstung angesichts der israelischen Aggression gleichkommt. Das heißt, es ist eine Aufforderung an die Iraner, Selbstmord zu begehen.

Da die Iraner dem niemals zustimmen würden und die Amerikaner und Israelis sie militärisch niemals vernichten könnten, kann dies kaum als realistisches Kriegsziel angesehen werden.

Das Gleiche gilt für die Forderung, dass der Iran seine Verbündeten in der Region, wie die Hamas im Gazastreifen, die Hisbollah im Libanon und die Huthis im Jemen, nicht mehr unterstützen soll. Sie verlangen, dass die Iraner ihre Verbündeten im Nahen Osten einfach im Stich lassen, gerade zu einem Zeitpunkt, an dem die Unterstützung dieser Verbündeten eindeutig zu einem wichtigen Faktor wird. Auch das ist ausgeschlossen.

Die Forderung, dass der Iran sein gesamtes Atomprogramm aufgeben sollte, war ebenso nicht hinnehmbar.

Tatsächlich könnte kein souveräner Staat eine solche Forderung akzeptieren, die eine inakzeptable Verweigerung seiner elementarsten Rechte darstellt.

Letztendlich bleibt uns daher nur ein einziges klares Ziel – eines, das nun auch vom Präsidenten der Vereinigten Staaten offen anerkannt wird:

Das wichtigste – ja sogar das einzige wirkliche Kriegsziel der Vereinigten Staaten ist ein Regimewechsel im Iran.

Der Sturz des Regimes war in der Tat von Anfang an die eigentliche Absicht. Dies ist seit langem das Ziel der Israelis und auch des imperialistischen Establishments der USA.

Der erste Angriff Israels gegen den Iran im Zwölf-Tage-Krieg war ein Versuch, die Regierung in Teheran durch einen Enthauptungsschlag zu zerstören. Es gelang ihnen, mehrere prominente iranische Militärs zu ermorden. Aber das Ziel, das Regime zu enthaupten, verfehlten sie völlig.

Das Regime überlebte und schlug mit einer Raketenoffensive zurück, die Israel in eine sehr gefährliche Lage brachte. Aus diesem und keinem anderen Grund beschloss Trump damals, einen Stopp zu verhängen.

Nun scheint es, als würde sich die Geschichte wiederholen. Aber die Bedingungen sind jetzt völlig anders, und das Ergebnis wird wahrscheinlich auch anders ausfallen.

Iranische Führer im Visier

Satellitenbilder scheinen zu zeigen, dass die Anlage des Obersten Führers des Iran, Ali Khamenei, fast vollständig zerstört wurde, obwohl zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels keine Hinweise darauf vorliegen, ob er sich in der Anlage befand oder nicht. Es ist klar, dass die Amerikaner und Israelis die wichtigsten Führer der iranischen Regierung ins Visier genommen haben.

Unterdessen behaupten offizielle israelische Quellen, dass der Chef der iranischen Revolutionsgarde, General Mohammad Pakpour, sowie der iranische Geheimdienstchef und Verteidigungsminister bei den Angriffen heute Morgen im Iran wahrscheinlich getötet wurden.

Derzeit kann jedoch keine dieser Aussagen bestätigt werden.

Unterdessen mehren sich Berichte über zivile Opfer im Iran.

Ein israelischer Angriff traf eine Grundschule für Mädchen in Minab, einer Stadt in der Provinz Hormozgan im Süden des Iran, und tötete mehr als 80 Schülerinnen. Mit steigender Zahl der Opfer wächst auch die Empörung und Wut der Bevölkerung.

Diese Tatsache stützt keineswegs die Vorstellung, dass ein amerikanischer Angriff in naher Zukunft zu einem Regimewechsel führen wird. Obwohl ein großer Teil der Bevölkerung das Regime hasst, ist ihr Hass auf den US-Imperialismus und Israel weitaus größer.

Es ist unwahrscheinlich, dass sie diese als potenzielle Befreier betrachten werden. Das sollten sie auch nicht.

Die Antwort des Iran

Ebrahim Azizi, Vorsitzender des Ausschusses für nationale Sicherheit des iranischen Parlaments, warnte, dass der Iran eine „vernichtende“ Antwort geben werde. „Wir haben euch gewarnt! Jetzt habt ihr einen Weg eingeschlagen, dessen Ende ihr nicht mehr kontrollieren könnt“, schrieb er in den sozialen Medien.⁠

Weniger als eine Stunde nach Beginn der Angriffe begann der Iran mit Raketenangriffen als Vergeltungsmaßnahme. In ganz Israel, darunter Tel Aviv, Jerusalem und Haifa, kam es zu Explosionen, als israelische Abwehrsysteme versuchten, die ankommenden Raketen abzuschießen.

Es wurde auch berichtet, dass iranische Raketen auf US-Militärstützpunkte abgefeuert wurden, die sich in der gesamten Region befinden, darunter die Luftwaffenstützpunkte  Al-Udeid in Katar, Al-Salem in Kuwait, Al-Dhafra in den Vereinigten Arabischen Emiraten und das Hauptquartier der 5. US-Flotte in Bahrain. In Riad, Saudi-Arabien, waren ebenfalls Explosionen zu hören.

Im Jemen erklärten die Huthis, dass sie beabsichtigen, bald wieder Raketenangriffe gegen Israel zu starten. Unterdessen erklärte eine mit dem Iran verbündete Miliz im Irak, sie werde „bald mit Angriffen auf amerikanische Stützpunkte als Reaktion auf deren Angriffe beginnen“.

Die Irrelevanz Europas

Diese Ereignisse haben die völlige Irrelevanz Europas in weltpolitischen Angelegenheiten unterstrichen. Die Europäer wurden weder gefragt noch über die amerikanischen Pläne informiert. Von der Leyen jammerte:

„Die Entwicklungen im Iran sind äußerst besorgniserregend. Wir stehen in engem Kontakt mit unseren Partnern in der Region. Wir bekräftigen unser unerschütterliches Engagement für die Wahrung der regionalen Sicherheit und Stabilität. Die Gewährleistung der nuklearen Sicherheit und die Verhinderung jeglicher Maßnahmen, die zu einer weiteren Eskalation der Spannungen oder einer Untergrabung des globalen Nichtverbreitungsregimes führen könnten, sind von entscheidender Bedeutung. Wir fordern alle Parteien auf, äußerste Zurückhaltung zu üben, die Zivilbevölkerung zu schützen und das Völkerrecht uneingeschränkt zu achten.“

Eine bedeutungslose Wiederholung leerer Phrasen, wenn es jemals eine gab!

Der norwegische Außenminister scheint jedoch aus der Reihe getanzt zu sein, als er erklärte, dass die Angriffe auf den Iran gegen das Völkerrecht verstießen, und eine diplomatische Lösung der Krise forderte.

Widersprüchliche Aussagen aus London scheinen jedoch zu unterstreichen, dass Europa in Bezug auf seine Reaktion auf diese Ereignisse völlig uneinig ist.

In der ersten Erklärung eines namentlich nicht genannten britischen Regierungssprechers hieß es: „Wir wollen keine weitere Eskalation zu einem größeren regionalen Konflikt.“

In einer späteren Erklärung deutete Premierminister Starmer jedoch an, dass Großbritannien Kampfflugzeuge in die Region entsenden würde – zu welchem Zweck, ist jedoch schwer zu sagen.

Auf jeden Fall ist es ziemlich offensichtlich, dass derzeit niemand den Äußerungen der Europäer große Beachtung schenkt.

Wie geht es nun weiter?

Napoleon sagte, der Krieg sei die komplizierteste aller Gleichungen. Es ist immer schwierig, den Ausgang eines Krieges vorherzusagen, da es eine Vielzahl unbekannter Faktoren gibt, die im Voraus nur schwer oder gar nicht zu erkennen sind.

Der gegenwärtige Konflikt bildet da keine Ausnahme. Es kann verschiedene Ausgänge geben, abhängig vom tatsächlichen Kräfteverhältnis, das sich erst im Laufe des Konflikts selbst herauskristallisieren wird.

Diese Ergebnisse werden nicht unbedingt mit den subjektiven Absichten der Konfliktparteien übereinstimmen. Tatsächlich werden sich beide Dinge häufig widersprechen.

Die klare Absicht von Donald Trump ist es, einen Regimewechsel im Iran zu erreichen. Aber er kann sich jetzt keine Illusionen mehr darüber machen, dass dies leichter gesagt als getan ist. Seine Generäle haben ihn gewarnt, dass ein solches Ergebnis alles andere als sicher ist.

Schlimmer noch, sie haben ihm gesagt, dass es sicherlich nicht in kurzer Zeit garantiert werden kann. Aber Zeit ist genau das, was die Amerikaner nicht in großem Umfang haben.

Entgegen der allgemeinen Überzeugung im Westen, dass Amerika über unbegrenzte wirtschaftliche und militärische Reserven verfügt, erzählen die Fakten eine ganz andere Geschichte.

Infolge der ständigen Beteiligung an vielen verschiedenen Konflikten in den letzten Jahren sind die Waffenvorräte Amerikas stark geschrumpft. Es gibt viele Engpässe – insbesondere einen akuten Mangel an Luftabwehrraketen wie dem Patriot-System.

Insbesondere der Konflikt in der Ukraine hat die Ressourcen Amerikas – sowohl in finanzieller als auch in militärischer Hinsicht – enorm belastet.

Das Ergebnis ist nun klar. Nach einigen Schätzungen kann Amerika einen Krieg mit dem Iran nur für einen Zeitraum von fünf bis zehn Tagen führen – nicht länger.

Vor einigen Tagen veröffentlichte die Financial Times einen Artikel mit dem Titel „Engpässe bei Abwehrwaffen prägen Angriff auf den Iran”.

Der Artikel beginnt mit der Information, dass „die USA und Israel während des zwölf Tage dauernden Krieges im letzten Jahr ihre Abfangraketen in beispiellosem Tempo verbraucht haben“. Und er schließt mit der Feststellung:

„Laut offiziellen Angaben und Analysten wird der begrenzte Vorrat an wichtigen Abwehrwaffen zum Schutz der US-Streitkräfte und ihrer Verbündeten vor den Raketen aus Teheran wahrscheinlich die militärische Offensive gegen den Iran prägen.“

Während des Zwölf-Tage-Krieges feuerte der Iran mehr als 500 Raketen auf Israel ab. Etwa 35 davon gelang es, die mehrschichtige Luftabwehr Israels zu durchbrechen. Dies war ein schwerer psychologischer Schock für viele Israelis, denen man beigebracht hatte, an die Unverwundbarkeit des sogenannten Iron-Dome-Luftabwehrprogramms zu glauben.

Und der Iran verfügt über einen Vorrat von mehreren tausend Raketen, mit denen er eine intensive Bombenkampagne gegen Israel weitaus länger fortsetzen kann, als die Amerikaner und Israelis mithalten können, angesichts der ernsthaften Probleme, mit denen die Waffenproduktion in den USA zu kämpfen hat.

Daher setzt Trump auf einen kurzen Krieg, den er schnell beenden kann, wie er es letztes Jahr getan hat. Aber es ist keineswegs sicher, dass er jetzt in der Lage ist, dies zu erreichen.

Er spricht nun von einem „begrenzten Schlag” in der Hoffnung, dass die Iraner wie im letzten Jahr ebenfalls Zurückhaltung bei ihrer Reaktion zeigen werden.

Die Iraner haben jedoch gewarnt, dass Trump diesmal zwar einen Krieg beginnen kann, aber nicht entscheiden kann, wann dieser Krieg enden wird. Diese Entscheidung liegt in den Händen der Iraner, die es nicht eilig haben werden, dem Mann im Weißen Haus entgegenzukommen. Warum sollten sie auch?

Die Verlängerung des Konflikts und der akute Mangel an Raketen seitens Amerikas und Israels würden letzteres stark belasten.

Früher oder später würde Trump zu einem würdelosen und demütigenden Rückzug gezwungen sein.

Dies hätte sehr negative Folgen für seinen Ruf in Amerika, was für ihn im Vorfeld der kommenden Midterm-Wahlen ein sehr wichtiger Faktor ist.

Trump befindet sich nun in einer sehr schwierigen Lage. Seine Wirtschaftspolitik hat nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht, und in der MAGA-Basis wächst die Unzufriedenheit.

Genau aus diesem Grund hat er sich zu dem aktuellen Abenteuer im Nahen Osten entschlossen – etwas, das er niemals tun wollte.

Als Spieler dachte er, er würde auf einen einfachen und schnellen Krieg mit dem Iran setzen, der mit einem Sieg enden würde, hoffentlich mit dem Zusammenbruch des Regimes und der Einsetzung einer proamerikanischen Regierung in Teheran.

Aber wie so oft bei unverbesserlichen Spielern zahlen sich Wetten nicht immer aus. Meistens enden sie in einer Katastrophe.

Ein katastrophaler Krieg im Nahen Osten würde das Ende von Donald Trumps Ambitionen bedeuten und einen langsamen Abstieg in eine demütigende Niederlage verwandeln – mit dem Verlust seines Amtes, dem Verlust seines Ansehens, dem Verlust von allem, was ihm wichtig ist.

Das Ergebnis

Was sind also die möglichen Varianten? Zunächst einmal die, auf die Donald J. Trump hofft: ein kurzer, erfolgreicher Krieg, der zum Zusammenbruch des Regimes, zu einem Volksaufstand und zur Herausbildung eines proamerikanischen Regimes im Iran führt.

Ein solches Ergebnis kann zwar nicht völlig ausgeschlossen werden, scheint aber unter den gegenwärtigen Umständen äußerst unwahrscheinlich. Ich würde sagen, dass es offen gesagt ausgeschlossen ist.

Übrigens würde ein Sturz des derzeitigen Regimes durch die Amerikaner nicht unbedingt zu einem für sie wünschenswerten Ergebnis führen. Wir sollten uns daran erinnern, dass alle amerikanischen Versuche eines Regimewechsels zu einer Katastrophe geführt haben. Die Beispiele Irak, Syrien und Libyen kommen einem sofort in den Sinn.

Der Sturz des derzeitigen Regimes im Iran würde sehr wahrscheinlich zu einem chaotischen Zustand führen, in dem alle latenten Widersprüche der iranischen Gesellschaft in einem Albtraum aus Gewalt, nationalen und religiösen Konflikten und all den damit einhergehenden Schrecken zum Vorschein kämen, die wir in anderen Ländern gesehen haben, in denen die Amerikaner Chaos verursacht haben.

Dies würde wiederum schreckliches Chaos, Kriege und Krisen für den gesamten Nahen Osten verursachen und ein Albtraumszenario für die Massen schaffen, das Jahrzehnte andauern könnte.

Keine sehr schöne Aussicht!

Die zweite Möglichkeit ist, dass das Regime dem anfänglichen Angriff standhält – trotz der offensichtlichen Verluste und Schäden durch die Bombardierungen, die zwar sehr bedeutend, aber nicht entscheidend sein werden.

Um es klar auszudrücken: Entweder erzielen die Vereinigten Staaten und Israel einen schnellen Sieg, oder sie geraten bald in ernsthafte Schwierigkeiten, wenn sich der Krieg hinzieht.

Während des Vietnamkrieges bemerkte Henry Kissinger einmal: „Wir verlieren, weil wir nicht gewinnen. Und sie (die Vietnamesen) gewinnen, weil sie nicht verlieren.“

Das gleiche Argument würde jetzt mit noch größerer Kraft auf den Iran zutreffen. Das Regime muss nur durchhalten, zusammenhalten und abwarten, während es Ziele angreift, die den USA ernsthaften Schaden zufügen und durchaus im Rahmen der iranischen Möglichkeiten liegen.

Das naheliegendste Ziel wäre die Sperrung der Straße von Hormus, einer der wichtigsten Adern des Welthandels. Das hätte katastrophale Auswirkungen auf die Weltwirtschaft.

Letztendlich müssten die USA ihre Niederlage eingestehen und versuchen, einen Kompromiss zu finden.

Tatsächlich ist es nicht völlig ausgeschlossen, dass hinter den Kulissen geheime Verhandlungen zwischen den Amerikanern und Iranern stattfinden, um einen Weg zu finden, das schlimmste Szenario zu vermeiden.

Im Moment scheint dies zumindest höchst unwahrscheinlich. Die Eskalation gegenseitiger Anschuldigungen und Beschimpfungen, die außergewöhnliche Massierung militärischer Kräfte und vor allem die Hartnäckigkeit des Mannes im Weißen Haus scheinen allesamt auf eine weitere Verschärfung der Feindseligkeiten hinzudeuten.

Dies scheint in der Tat das wahrscheinlichste Ergebnis zu sein. Aber wer kann das schon sagen? Die undurchsichtige Welt der internationalen Geheimdiplomatie spielt sich immer hinter verschlossenen Türen ab, wo unter bestimmten Umständen scheinbar unwahrscheinliche Vereinbarungen getroffen werden können.

Wir müssen diese Frage offen lassen, aus dem einfachen Grund, dass es unmöglich ist, genau zu sagen, wie der Krieg ausgehen wird.

Unsere Haltung zum Krieg

Die Haltung der Kommunisten zum Krieg ist immer eine konkrete Frage. Sie wird nicht durch moralische oder sentimentale Überlegungen bestimmt, sondern in jedem Einzelfall ausschließlich durch die allgemeinen Interessen der proletarischen Weltrevolution.

Unsere Haltung wird niemals von formalen Erwägungen wie der Frage bestimmt, wer zuerst angegriffen hat. Sehr oft sind Länder, die sich in einem Verteidigungskrieg befinden, gezwungen, zuerst zur Offensive überzugehen.

Eines muss uns ganz klar sein. Die USA sind die monströseste, reaktionärste und konterrevolutionärste Kraft auf diesem Planeten.

Es ist unsere Pflicht als Internationalisten, mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln einen unerbittlichen Kampf gegen dieses konterrevolutionäre Monster und seine israelischen Stellvertreter zu führen.

Und wenn es jemals ein Beispiel für einen unprovozierten Angriff gegen ein Land gegeben hat, dann ist dies hier sicherlich der Fall.

Die Revolutionäre Kommunistische Internationale muss ihre Position absolut klar und unmissverständlich machen:

Wir stehen für die bedingungslose Verteidigung des Iran gegen die Aggressionen des amerikanischen Imperialismus und seiner israelischen Stellvertreter.

Das bedeutet keineswegs eine Unterstützung für das Regime in Teheran. Aber die Aufgabe, mit diesem Regime fertig zu werden, ist die Aufgabe des iranischen Volkes und nur des iranischen Volkes. Unter keinen Umständen können sie sich darauf verlassen, dass der US-Imperialismus dieses Problem für sie löst.

Vor allem stehen wir gegen reaktionäre imperialistische Kriege und für die Einheit aller arbeitenden Menschen gegen den wahren Feind. Und der wahre Feind ist der räuberische Imperialismus und das kapitalistische System, das dahintersteht.

The post Krieg gegen den Iran: Wie stehen die Kommunisten dazu? appeared first on .

Mark Carney (Premierminister Kanadas) verkündete in seiner berühmten Rede in Davos das Ende dieser „regelbasierten Weltordnung“. „Wir wissen, dass die alte Ordnung nicht zurückkommen wird. Wir sollten ihr nicht nachtrauern“, sagte er.

Auf der politischen Linken beklagen einige, dass das Völkerrecht nicht mehr respektiert wird und die UNO aufgegeben wurde.

Die Sozialdemokratische Partei Kanadas (NDP) verurteilte den Angriff der USA auf Venezuela mit den Worten: „Der Angriff der Vereinigten Staaten von Amerika auf Venezuela ist weder ein Akt der Selbstverteidigung noch wurde er vom UN-Sicherheitsrat genehmigt. Er ist daher absolut illegal und verstößt gegen die Verträge der Vereinten Nationen, zu deren Einhaltung sich die USA als Mitgliedstaat verpflichtet haben.”

Die Sprecherin der Organisation „Québec solidaire“, Ruba Ghazal, schrieb auf Twitter: „Die militärische Intervention von Trump ist völlig inakzeptabel und muss scharf verurteilt werden. Sie tritt das Völkerrecht mit Füßen, welches unser Kompass sein muss, um zu verhindern, dass wir in Willkür und Imperialismus versinken. Es steht weder den Vereinigten Staaten unter Trump noch irgendeinem anderen Staat zu, in einem fremden Land zu intervenieren, ohne zuvor die Genehmigung der Vereinten Nationen einzuholen.“

Aber, wie Carney vor der ganzen Welt zugab, war diese „regelbasierte internationale Ordnung“ eine „Fiktion“ – eine Lüge, um die Vorherrschaft der Imperialisten zu verschleiern.

Dies wird deutlich, wenn wir uns ansehen, wie dieses System von „Regeln“ entstanden ist und wie es von den Mächtigen im Laufe der Geschichte genutzt wurde. Wir sollten seinen Untergang nicht betrauern, sondern ihn nutzen, um den Imperialismus besser bekämpfen zu können.

Der Mythos der UNO

Der Begriff „regelbasierte internationale Ordnung“ wird im Allgemeinen verwendet, um die nach dem Zweiten Weltkrieg etablierte Weltordnung zu bezeichnen.

Dem Mythos zufolge, den die Ideologen der herrschenden Klasse verbreiten, war diese Ordnung geprägt von relativem Frieden, freiem Handel, der Beilegung von Streitigkeiten zwischen Nationen durch internationales Recht und Diplomatie sowie der Achtung der Souveränität der Nationen, alles unter der Schirmherrschaft internationaler Organisationen und unter der wohlwollenden Schirmherrschaft der USA und ihrer NATO-Verbündeten.

Die Institution, die diese mythische Weltordnung am besten repräsentiert, sind die Vereinten Nationen (UNO). Wenn wir uns jedoch die Geschichte der Vereinten Nationen genauer ansehen, zerbricht dieser Mythos.

Das UN-Projekt war keineswegs das Ergebnis einer konzertierten Anstrengung der Nationen, sondern entstand im Wesentlichen innerhalb des US-Außenministeriums zu Beginn des Zweiten Weltkriegs. Zu dieser Zeit sah die US-Regierung unter T. Roosevelt bereits voraus, dass die USA als führende, wenn nicht sogar als einzige Weltmacht aus dem Krieg hervorgehen würden. Die Frage, wie diese Hegemonie verwaltet werden sollte, wurde in Regierungskreisen diskutiert.

Zunächst entstand die Idee, gemeinsam mit Großbritannien eine Seestreitmacht zu gründen, um die Ozeane zu kontrollieren und eine „amerikanisch-britische Weltordnung” zu schaffen. Roosevelt erwog sogar, alle Länder außer die USA, Großbritannien und die Sowjetunion vollständig zu entwaffnen.

Doch es wurde deutlich, dass diese Vorherrschaft verschleiert werden musste: „Die geplante amerikanisch-britische Überwachung der Meere könnte allzu leicht als imperialistisch interpretiert werden“, warnte der Rat der Außenbeziehungen (Council on Foreign Relations), der für die Beratung des Außenministeriums zuständig war. So entstand die Idee, diese Vorherrschaft in einer internationalen Organisation zu verbergen, die sich an der inzwischen aufgelösten Liga der Nationen orientierte, aber viel flexibler auf amerikanische Vorgaben reagieren konnte.

Die Charta der Vereinten Nationen wurde im Wesentlichen von den USA verfasst und 1944 auf der Dumbarton-Oaks-Konferenz mit der Sowjetunion und dem Großbritannien ausgehandelt. China – das zu dieser Zeit noch von der mit den USA verbündeten bürgerlichen Regierung der Kuomintang regiert wurde – nahm ebenfalls teil, wenn auch die drei Großmächte die Diskussionen führten.

Großbritannien und Frankreich befürchteten, dass die großen Prinzipien, die als Feigenblatt für die imperialistischen Ziele der Vereinten Nationen dienten, ihre Kolonialreiche bedrohen würden. Deshalb setzten sie erfolgreich durch, dass die Charta der Vereinten Nationen das Selbstbestimmungsrecht der Völker nicht anerkannte. Außerdem wurde ein System von „Mandaten“ eingerichtet, um die Eroberung mehrerer japanischer Inseln durch die USA zu legalisieren.

Die Konferenz von San Francisco 1945, an der 50 Nationen teilnahmen und auf der schließlich die Charta der Vereinten Nationen verabschiedet wurde, war im Wesentlichen ein reines Abnicken der Entscheidungen, die von den vier Großmächten in Dumbarton Oaks getroffen worden waren. Die USA stellten sicher, dass sie die gesamte Konferenz kontrollierten, indem sie alle Delegierten systematisch vom FBI ausspionieren ließen.

Aber die Briten und Amerikaner wollten sicherstellen, dass sie die Kontrolle über alle wichtigen Entscheidungen behielten. Sie wollten nicht den Fehler des Völkerbundes, der Vorgänger Organisation der UNO, wiederholen, der eine machtlose Hülle war. Um die Kontrolle zu behalten, gründeten sie den Sicherheitsrat, der alle wichtigen Entscheidungen traf und in dem sie sich selbst ein Vetorecht einräumten.

Wie der Marxist Ted Grant damals schrieb: „Großbritannien und Amerika … hätten diesen Bund gerne wie den letzten genutzt, als Brutstätte für antisowjetische Komplotte.“ Aber die Imperialisten hatten keine andere Wahl, als auch der Sowjetunion, dem eigentlichen Sieger des Krieges, einen Sitz und ein Vetorecht im Sicherheitsrat zu gewähren. Frankreich und China, untergeordnete Partner der Imperialisten, erhielten ebenfalls Sitze und Vetorecht.

Ein türkischer Delegierter beklagte, dass dieses Abstimmungssystem darauf ausgelegt sei, „die Projekte der Großmächte zu legalisieren“ und ihnen „Straffreiheit zu garantieren“.

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen hat unterdessen nur beratende Befugnisse. Mit den Worten Roosevelts besteht ihr einziger Zweck darin, kleinen Ländern zu ermöglichen, „Dampf abzulassen“. Oder wie Sumner Welles, einer der Architekten der Charta der Vereinten Nationen, es ausdrückte: „Um ehrlich zu sein, brauchten wir einen Trostpreis für die kleineren Staaten: eine Organisation, in der sie vertreten sein und sich als Teilnehmer fühlen konnten.“

Wie erwartet gingen die USA aus dem Zweiten Weltkrieg in einer Position der Dominanz hervor. Als mit Abstand größte Wirtschaftsmacht der Welt bauten ihre Fabriken und ihr Kapital das vom Krieg zerstörte Europa wieder auf. Sie errichteten Militärstützpunkte rund um den Globus. Nur die Sowjetunion hatte die Kraft, sich ihnen entgegenzustellen.

Als sich die Welt in ein kapitalistisches und ein sowjetisches Lager teilte, wurden eine Reihe von Institutionen geschaffen, um die Stabilität des internationalen Handels zu gewährleisten, die Ausbeutung armer Länder zu erleichtern und die Ausbreitung des sowjetischen Lagers einzudämmen.

Dies führte zur Gründung des NATO-Militärbündnisses und der Finanz- und Handelsarchitektur von Bretton Woods, die den US-Dollar als Währung des globalen Handels etablierte. Zweitrangige imperialistische Mächte wie Kanada und die europäischen Länder schlossen sich diesem Bündnis bereitwillig an, um an der Ausbeutung teilzunehmen.

Das Feigenblatt des Imperialismus

Die „Vereinten Nationen“ sind eine dieser Institutionen, die als Instrument zur Legitimierung der westlichen imperialistischen Hegemonie dient. Immer wieder wurde sie dazu benutzt, die Kriege und Aggressionen der westlichen Imperialisten zu legitimieren.

Ein Beispiel dafür ist der Teilungsplan für Palästina, der 1947 vom UN-Sicherheitsrat ohne Zustimmung der Palästinenser verabschiedet wurde und im Wesentlichen als rechtliche Deckung für den Raub der Hälfte des palästinensischen Territoriums durch Israel diente. Seitdem häufen sich die Resolutionen des Sicherheitsrats zu Palästina, die aber immer dann ignoriert werden, wenn sie Israel nicht passen, und nur durchgesetzt werden, wenn sie Israel passen – man denke nur an den Waffenstillstand zwischen Israel und der Hisbollah, der in Wirklichkeit ein einseitiger Waffenstillstand ist, da Israel weiterhin regelmäßig den Libanon bombardiert.

Wir können auch an den Koreakrieg denken, einen Krieg, der darauf abzielte, einen mit den USA verbündeten Diktator zu installieren. Diese imperialistische Aggression wurde vom UN-Sicherheitsrat gebilligt (die Sowjetunion boykottierte damals den Sicherheitsrat aus Protest gegen den Ausschluss des maoistischen Chinas) und war daher nach internationalem Recht ein vollkommen „legaler“ Akt.

Später war es eine „Friedensmission“ der UNO, die 1960 an dem Putsch gegen die erste demokratisch gewählte Regierung des Kongo nach dessen Befreiung vom belgischen Kolonialismus beteiligt war. UN-Truppen halfen der CIA und den belgischen Geheimdiensten bei der Entführung und Ermordung von Präsident Patrice Lumumba, einer der führenden Figuren im Kampf für die koloniale Befreiung Afrikas. Wir überlassen es den Rechtsexperten zu beurteilen, ob die UN-Sanktion die Zerstückelung seines Leichnams und dessen Auflösung in Säure rechtlich gerechtfertigt hat.

In jüngerer Zeit gab es auch die „Friedensmission” der Vereinten Nationen in Haiti. Im Jahr 2004 organisierten die USA mit starker Beteiligung Kanadas einen Staatsstreich gegen die demokratisch gewählte Regierung von Jean-Bertrand Aristide. Aristide hatte eine sehr populäre Politik verfolgt, die die Armen förderte, den Mindestlohn erhöhte, die lokale Lebensmittelproduktion schützte usw. Diese Politik stand jedoch im Widerspruch zu den Interessen französischer, kanadischer und amerikanischer Unternehmen, beispielsweise von Reis- und Bekleidungsherstellern. Nach jahrelangem Druck wurde Aristide von US-Spezialeinheiten entführt und durch einen gefügigeren Präsidenten ersetzt. Daraufhin wurde die Stabilisierungsmission der Vereinten Nationen in Haiti (MINUSTAH) ins Leben gerufen, um dem Aristide ersetzenden Putschregime einen legalen Deckmantel zu verschaffen. Diese UN-Truppen wurden dann zur gewaltsamen Unterdrückung der Linken eingesetzt.

Abstimmungen in der UNO bieten den Großmächten auch die Möglichkeit, Gefälligkeiten auszutauschen und die Stimmen armer Länder zu kaufen. Die Resolutionen 940 und 937 sind Beispiele dafür. 1994 versuchten die USA, eine „Friedensmission” in Haiti einzurichten, um die damals regierende Militärjunta zu stürzen, die ihnen ein Dorn im Auge war. Als Gegenleistung für die Stimmenthaltung Russlands im Sicherheitsrat erklärten die USA sich bereit, Russland zu erlauben, eine eigene „Friedensmission“ unter dem Banner der Vereinten Nationen in Georgien einzurichten, über das Russland die Kontrolle zurückgewinnen wollte. Diese Friedenstruppen bestanden in Wirklichkeit ausschließlich aus Russen und standen unter russischem Kommando. Und um sich die Stimmenthaltung Chinas zu sichern, gewährten die USA China Kredite über die Weltbank sowie Garantien in Bezug auf Taiwan.

Wessen Regeln?

Die Nachkriegsweltordnung etablierte auch die moderne Form des Völkerrechts durch eine Reihe von Verträgen, die von den meisten Ländern der Welt unterzeichnet und ratifiziert wurden, wie beispielsweise das Wiener Übereinkommen von 1961, das die diplomatischen Beziehungen regelt, und das Wiener Übereinkommen von 1969, das das Vertragsrecht regelt.

Aber dieses Völkerrecht ist nur dann nützlich, um die Beziehungen zwischen Staaten zu strukturieren, wenn diese Beziehungen relativ stabil sind. Es ist dagegen unwirksam, wenn es darum geht, zu verhindern, dass die Starken die Schwachen dominieren. Der Grund dafür ist ganz einfach: Es gibt keinen „neutralen“ Schiedsrichter, der auf internationaler Ebene urteilen und Sanktionen verhängen kann. Seine Anwendung hängt von der Zustimmung beider Streitparteien ab. Wie Stephen Budiansky es ausdrückt: „Das Völkerrecht ist für das Recht das, was professionelles Wrestling für das Wrestling ist.“

Gerade wenn die Starken die Schwachen angreifen (und niemand ist stärker als die USA), versagt das Völkerrecht. So ist das Völkerrecht für imperialistische Mächte nützlich, um ihren Entscheidungen einen Anschein von Legitimität zu verleihen, aber sie werfen es einfach über Bord, wenn es ihren Interessen im Wege steht. Wie Carney in seiner Rede zugab, „wird das Völkerrecht je nach Identität des Angeklagten oder des Opfers mit unterschiedlicher Strenge angewendet“.

In Wirklichkeit war das seit dem Zweiten Weltkrieg entwickelte internationale Rechtssystem nie ein Hindernis für imperialistische Aggressionen. Die in der Nachkriegszeit etablierte „regelbasierte Weltordnung“ ist eine von westlichen Ländern unter Führung der USA dominierte Ordnung, die sie genutzt haben, um Märkte zu erobern, natürliche Ressourcen zu stehlen und billige Arbeitskräfte auf der ganzen Welt auszubeuten.

Trumps Ambitionen, Grönland zu übernehmen, können kaum als außergewöhnlich bezeichnet werden. Es ist nur der jüngste in einer langen Reihe von Staatsstreichen, Invasionen und anderen „Verletzungen der Souveränität“ gegen Staaten, die sich geweigert haben, sich den amerikanischen Diktaten zu beugen.

Der Unterschied besteht darin, dass Trump diesmal nicht einmal versucht hat, den amerikanischen Imperialismus hinter der heuchlerischen Maske des Völkerrechts zu verbergen.

Was die Politiker des westlichen kapitalistischen Establishments so schockiert, ist nicht der imperialistische Charakter von Trumps Handlungen – schließlich hatten diese Leute kein Problem mit dem Völkermord in Palästina, mit der Aggression Saudi-Arabiens gegen den Jemen oder mit der Entführung Präsident Maduros. Nein, was in den europäischen Hauptstädten und in Ottawa solche Empörung hervorruft, ist die Tatsache, dass der amerikanische Imperialismus diesmal ein anderes westliches imperialistisches Land angreift, nämlich Dänemark.

Die Regeln dieser „regelbasierten Weltordnung“ sollten eigentlich die Regeln der USA sein … und ihrer NATO-Verbündeten. Zweitrangige Imperialisten wie Kanada reihten sich in der Nachkriegszeit eng hinter die USA ein, wie Aasfresser, die sich an den Überresten des Raubtiers gütlich tun.

Aber wie Marxisten seit Jahren erklären, befindet sich das amerikanische Imperium in einem relativen Niedergang und neue Mächte, insbesondere China, steigen auf. Die amerikanischen Imperialisten können es sich nicht mehr leisten, den Rest der NATO an ihren Rockzipfeln hängen zu lassen. Deshalb brechen sie mit der alten Vereinbarung mit ihren kanadischen und europäischen Lakaien.

Tod dem Imperialismus!

Lenin bezeichnete den Völkerbund als Räuberhöhle. Und als die Vereinten Nationen gegründet wurden, schrieb Ted Grant: „Diese neue Räuberhöle kann sekundäre Probleme lösen, aber sie kann kein einziges der grundlegenden Widersprüche lösen, mit denen der Weltkapitalismus und der Weltimperialismus konfrontiert sind.“

Diese Widersprüche haben in unserer Zeit ein akutes Ausmaß erreicht. Die alte Weltordnung stirbt, aber der Imperialismus ist noch sehr lebendig. Die Welt wird von Kriegen heimgesucht, während sie in Einflusssphären aufgeteilt ist und jede imperialistische Macht um einen größeren Anteil am Kuchen kämpft.

Durch ihre dreisten Aktionen, wie die Unterstützung des Völkermords in Palästina und Trumps offene imperialistische Aggression, schürt die herrschende Klasse eine weit verbreitete Radikalisierung. Sie ist nicht mehr in der Lage, die Illusionen der Vergangenheit aufrechtzuerhalten, und zwingt Politiker wie Carney, die harte Realität des Kapitalismus zuzugeben, was Millionen von Arbeitern die Augen für die wahre Natur des Kapitalismus öffnet.

Als Kommunisten ist es nicht unsere Aufgabe, Illusionen über die Möglichkeit der Erreichung von Frieden durch bürgerliche Institutionen wie die Vereinten Nationen zu verbreiten, sondern diese aufzudecken. Wir müssen diese Gelegenheiten nutzen, um allen die Natur des Systems zu offenbaren und mehr Menschen für den Kampf gegen den Kapitalismus zu gewinnen, um diesem kranken System, das Krieg und Elend sät, ein Ende zu setzen.

The post Was war die regelbasierte internationale Ordnung? appeared first on .

Wieso wird über Grönland gestritten?

Der Kampf um Besitz und Kontrolle Grönlands ist ein wesentlicher Teil des imperialistischen Kampfs um die Neuaufteilung der Erde zwischen den USA, den europäischen Mächten, China und Russland. In den letzten zwei Jahrzehnten ist ein intensiver Kampf um die Kontrolle des Arktischen Ozeans entbrannt.

Der Klimawandel lässt die Eiskappen schneller schmelzen. Die Imperialisten nutzen diese Katastrophe für die Menschheit, um ihre Profite in die Höhe zu schrauben. Es geht um Kontrolle über Rohstoffe und neue Handelswege sowie Vorteile im Wettrüsten.

Trump macht ernst

Trump erklärt das Interesse des US-Imperialismus an einer Annexion Grönlands damit, dass es ein zentraler Baustein der US-amerikanischen „Nationalen Sicherheit“ und „entscheidend“ für das Raketenabwehrsystem „Golden Dome“ sei. Vor allem würde die NATO „viel beeindruckender und wirksamer, wenn Grönland in den Händen der VEREINIGTEN STAATEN liegt“.

Seine Freunde auf der anderen Seite des Atlantiks lässt er wissen: „Alles andere ist inakzeptabel. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit! Präsident DJT“.

Diese offene Drohung an die europäischen herrschenden Klassen macht er ihnen damit schmackhaft, dass „WENN WIR ES NICHT TUN, WERDEN ES RUSSLAND ODER CHINA TUN, UND DAS WIRD NICHT PASSIEREN!“ Also können sich die Europäer entscheiden, ob es „auf die leichte“ oder „auf die harte Art“ gehen soll.

Europäer zwischen Heuchelei, Kriecherei und Panik

Friedrich Merz (CDU) erklärt: „Wir teilen die amerikanischen Besorgnisse, dass dieser Teil Dänemarks besser geschützt werden muss“. Die Arktis müsse besser geschützt werden und er hoffe, „dass wir da zu einer einvernehmlichen Lösung innerhalb der Nato kommen.“

Hier zeigt sich der wahre Zustand der „Freundschaft“ zwischen den europäischen herrschenden Klassen: Am Ende ist sich jeder selbst der nächste und schaut nur auf die eigenen Vorteile und Interessen. Oder um die Bettelei des Kanzlers zu zitieren, nachdem die USA ihre neue Nationale Sicherheitsstrategie veröffentlichten: „Wenn Ihr mit Europa nichts anfangen könnt, dann macht wenigstens Deutschland zu eurem Partner“.

Der tonangebende Teil der deutschen herrschenden Klasse setzt darauf, die USA in der NATO zu halten, um weiterhin im Windschatten des „großen Bruders“ ein Gewicht in der Welt zu haben. Diese Liebedienerei ist es, wieso nun bald 5% des BIP für Aufrüstung ausgegeben werden und die Wehrpflicht de jure eingeführt wurde. Die europäischen Mächte ziehen aber auch aus demselben Grund den Ukrainekrieg in die Länge – gegen die Interessen der US-Regierung.

Ein König und seine listigen Vasallen

Dass weder Russland noch China einen Atomkrieg mit der NATO über Grönland riskieren würden, ist selbstredend. Es gibt keinen einzigen Beweis für Pläne dieser beiden Mächte, Grönland zu besetzen und zu annektieren. So ist auch die Darstellung des Verteidigungsministers Boris Pistorius (SPD), dass Russland und China in der Arktis „die Freiheit der Verkehrs-, Kommunikations- und Handelswege infrage“ stellen würden, nur ein Vorwand.

Sowohl die USA wie die europäischen Mächte verbreiten solche Szenarien, um davon abzulenken, dass es ihnen darum geht, selbst entscheidende Kontrolle über die Arktis zu erlangen oder zumindest an der Beute beteiligt zu werden. Aber auch, dass es um einen Interessenkonflikt zwischen den USA und den zweitrangigen europäischen Mächten geht.

In dem der US-Imperialismus darauf pocht, Grönland zu annektieren, will er das reale Kräfteverhältnis zwischen den USA und seinen sogenannten Verbündeten in der NATO richtigstellen: Die USA sind der König und die anderen sind die Vasallen. Alles andere ist inakzeptabel. Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit in dieser Angelegenheit!

Schamlose Heuchler

Umso abgedroschener kommt die „Solidarität“ der europäischen Regierungen mit den Grönländern daher. Außenminister Johann Wadephul (CDU) erklärte, dass die Grönländer entscheiden, was mit Grönland geschehe, schließlich sei es „ihr Selbstbestimmungsrecht“, was „eine ganz klare internationale Rechtsregel“ sei.

Die Heuchelei dieser Worte lässt sich an den zehntausenden Toten und Millionen ausgebombten Palästinensern messen, sowie an den Ukrainern, Iranern, Syrern, Venezolanern und all den vielen anderen Nationen, die die westlichen Imperialisten in Armut, Hunger und Barbarei zwingen.

Aber halten wir uns lieber nicht zu lange bei solchen „komplexen“ Fragen auf – was verstehen wir einfachen Sterblichen schon von der aufopfernden „Drecksarbeit“, die zum „Schutze unserer Demokratie“ vom Westen und seinen Freunden tagtäglich geleistet wird – wie Merz uns erklärte als Israel den Iran bombardierte.

Kleingeld

Die Europäer und insbesondere Dänemark wollen Grönland als Kolonie behalten, um bei der Aufteilung des Arktischen Ozeans mitzureden und sich selbst einen möglichst großen Teil des Kuchens in dieser Weltregion unter die Nägel zu reißen.

EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen (CDU) erklärte: „Ich möchte betonen, dass die Arktis und die Sicherheit in der Arktis für die Europäische Union zentrale Themen und von enormer Bedeutung sind“. Im Haushaltsentwurf habe die EU die finanzielle Unterstützung für Grönland (man Lese: für die europäischen Konzerne, die in Grönland aktiv sind und die Kolonie ausplündern) verdoppelt.

Der US-Imperialismus und die europäischen Mächte tragen ihren Interessenkonflikt auf dem Rücken der Grönländer aus. Herr Wadephul lässt uns nämlich wissen, dass die Grönländer vor allem eine Kolonie Dänemarks bleiben wollen würden. Und damit die Grönländer ihr „Selbstbestimmungsrecht“ auch richtig auslegen, schicken Dänemark, Frankreich, Schweden, Finnland, Norwegen und Deutschland Soldaten auf die Insel.

Ein Vorauskommando aus 13 Bundeswehrsoldaten soll bei seinem Einsatz die „Möglichkeiten einer Seeraum-Überwachung prüfen, vor allem rund um die grönländische Hauptstadt“. Hier zeigt sich der wahre Sinn der Aufrüstung und des Militarismus. Deutschland will, wie jede imperialistische Macht, Soldaten an den umkämpften Außengrenzen seines imperialistischen Einflussgebietes stationieren: Im Baltikum und Balkan, in Nahost und der Westsahara, aber auch auf Grönland oder im Indo-Pazifik.

Die Auslandseinsätze der Bundeswehr dienen nicht dem Schutz von „Demokratie“, sondern haben die Aufgabe die Interessen der deutschen Kapitalistenklasse (Unternehmen, Märkte, Rohstoffe) durchzusetzen, insbesondere gegen die Arbeiterklasse dieser Länder. Die Bundeswehr ist im Ausland immer eine Besatzungsmacht.

Die Leittragenden des imperialistischen Kampfes um Grönland sind die Grönländer, deren Selbstbestimmungsrecht von den europäischen Imperialisten mit den Füßen getreten wird. Die Grönländer erleiden das Schicksal zahlreicher kleiner Nationen: sie sind nur das Kleingeld im imperialistischen Geschacher.

Am Ende werden sie wie in den alten Tagen des Kolonialismus für kleine Zugeständnisse an den US-Imperialismus verkauft – zum „Schutz“ von „Demokratie“ und „Wohlstand“, werden uns später die europäischen Regierungen erklären.

Führung der Linkspartei stützt den Imperialismus

Jan van Aken, Vorsitzender der Linkspartei, hat die Position seiner Partei dargelegt: „Angesichts der ständigen unverhohlenen Drohungen Donald Trumps sollte die EU aktiv werden – nur Reden reicht angesichts der realen Gefahr nicht mehr. Deutschland kann zum Beispiel schnellstmöglich eine Botschaft in Grönland einrichten, die EU kann einen wichtigen Gipfel in Grönland ausrichten. Und wir sollten eine Debatte über mögliche Sanktionen gegen die USA beginnen, falls sie weiter mit Angriffen auf Grönland drohen.“

Diese Position unterscheidet sich nur in einer Sache von der Position der imperialistischen Mächte Europas. Jan van Aken möchte lieber einen Imperialismus, der „diplomatisch“ in Anzug und Krawatte daherkommt und Grönland als dänische Kolonie und Anspruchsgebiet der EU besetzt hält, statt „militaristisch“ im Flecktarn und mit Gewehr.

Zugleich vertritt er öffentlich sogar aggressiver die nationalistischen Interessen der europäischen Imperialisten als sie es sich trauen würden. Sanktionen sind praktisch eine Kriegserklärung gegen das sanktionierte Land. Gleichzeitig wären sie völlig impotent und selbstmörderisch, wie es auch die Sanktionen gegen Russland bereits sind.

Jan van Akens Position opfert jegliche internationale Solidarität für nationalistische Taktiererei in den Institutionen der „internationalen Gemeinschaft“, wie der EU oder der UN – eine der Lieblingsbeschäftigungen des rechten Flügels in der Linkspartei. Damit nimmt er seinen Parteimitgliedern, die gegen den Imperialismus kämpfen wollen, mal wieder eine Möglichkeit eine eigenständige Position der Arbeiterklasse gegen den Imperialismus zu formulieren. So bremst die Parteiführung den Kampf gegen Imperialismus und Militarismus aus.

Linker Flügel in der Linkspartei

Özlem Alev Demirel, außen- und friedenspolitische Sprecherin der Linkspartei im Europaparlament, nimmt eine deutlich bessere Position ein: „Grönland gehört den Menschen in Grönland. PUNKT! – nicht Donald Trump, nicht der EU oder sonst irgendwem. Nur die Menschen in Grönland müssen frei über ihre Zukunft sowie selbstbestimmt über die Ressourcen und Reichtümer des Landes entscheiden können.“

Von hier aus lässt sich eine eigenständige Position der Arbeiterklasse entwickeln. Damit diese aber auch aktiv von der Linkspartei vertreten werden kann, braucht es einen entschiedenen Kampf gegen den rechten Parteiflügel und seine pro-imperialistischen Positionen, die er hinter pazifistischen Vorzeichen zu verstecken versucht. Ziel muss sein, die Reformisten in der Linkspartei zu entmachten und zu verdrängen.

In der Palästina-Frage zeigen sich die reaktionären Folgen der reformistischen Positionen. Ihre Unterstützung der „Staatsräson“, d.h. des deutschen Imperialismus, sowie ihr Pochen auf die Interventionen der „internationalen Gemeinschaft“ und das wertlose „Völkerrecht“ haben die Partei gelähmt und die Palästina-Bewegung enorm geschwächt. Diese Tatsache wurde in den letzten zwei Jahren unwiderlegbar offengelegt.

Der Kampf gegen den Reformismus lässt sich nur gewinnen, wenn der sozialistische und antiimperialistische Flügel der Linkspartei, den Kampf gegen den Imperialismus in den Betrieben, Bildungseinrichtungen und Stadtteilen organisiert und so die Arbeiterklasse und Jugend auf die Straße mobilisiert – gegen den Widerstand der Reformisten. In der selbstständigen Aktivität der Massen liegt die Durchsetzungskraft sozialistischer Ideen.

Ein wichtiger Ausgangspunkt hierfür ist die keimende Schüler-Bewegung gegen die Wehrpflicht, die zu einem Klassenkampf gegen Imperialismus, Kürzungen und die Merz-Regierung ausgebaut werden sollte, in dem dieser Flügel der Linkspartei sein volles Gewicht in die Waagschale wirft.

Welches Programm braucht die Bewegung?

Wir revolutionäre Kommunisten kämpfen entschieden gegen den Imperialismus und beziehen einen unabhängigen proletarischen Klassenstandpunkt. Wir reichen jeder und jedem die Hand, die diesen Kampf ebenso ernsthaft führen wollen. Den Imperialismus und seine Schergen kann nur die internationale Solidarität der Arbeiterklasse bezwingen.

Unsere Position leitet sich von einem grundsätzlichen Standpunkt ab:

Grönland ist eine Kolonie Dänemarks. Dänemark sichert seine Herrschaft über Grönland durch die Unterstützung der anderen europäischen Imperialisten im Rahmen der EU und bisher auch gemeinsam mit den USA in der NATO ab.

Wir bekämpfen Imperialismus und Kolonialismus. Wir sagen, der Hauptfeind steht im eigenen Land! Deshalb kämpfen wir gegen den deutschen Imperialismus, gegen die NATO und die EU, beides imperialistische Werkzeuge der herrschenden Klasse hierzulande.

Wir unterstützen vorbehaltlos das Recht der Grönländer auf Selbstbestimmung, einschließlich des Rechts auf Abspaltung von Dänemark. Es ist allein ihre Sache, zu entscheiden, welche Beziehungen sie zu anderen Nationen unterhalten möchten, sei es zu den USA, Dänemark oder einem anderen Land.

Im Gegensatz zu den deutschen Kapitalisten hat die Arbeiterklasse in Deutschland kein Interesse daran, die Grönländer zu unterdrücken. Der beste Weg für die Arbeiterklasse und Jugend in Deutschland und Europa, den Kampf der Grönländer für ihre Freiheit zu unterstützen, ist der Kampf gegen unseren gemeinsamen Feind: die deutsche herrschende Klasse, der deutsche Imperialismus sowie die imperialistische EU und NATO.

Wenn der Kampf gegen den Imperialismus in Deutschland und Europa Früchte trägt, wird das ein Leuchtfeuer für die US-amerikanische Arbeiterklasse sein, ihre eigene herrschende Klasse zu stürzen. Die Arbeiterklassen in den USA wie auch in Europa, sind der imperialistischen Aggressionen und Abenteuer sowie ewig währender Kriege überdrüssig! Sie wollen ein Leben in Frieden und Wohlstand, statt Militarismus und ewiger Austerität!

Nur wenn die Arbeiterklasse den Kapitalisten die Macht in der Gesellschaft entreißt, können wir Imperialismus und Kolonialismus ein für alle Mal beenden.

Deshalb sagen wir:

• Nieder mit der Merz-Regierung! Nieder mit Militarismus und Austerität!
• Zieht die Bundeswehr aus Grönland und allen anderen Regionen der Welt ab!
• Zerschlagt die Bundeswehr! Kein Mann, keine Frau, kein Cent für ihre Kriege!
• Raus mit der NATO und der EU aus Grönland! Zerschlagt die NATO und die EU!
• Für die Vereinigten Sozialistischen Staaten von Europa!
• Friede den Völkern, Krieg den Milliardären!

The post NATO, EU und Bundeswehr raus aus Grönland! Nieder mit dem Imperialismus! appeared first on .