In den letzten Wochen ist das Haushaltsdefizit der US-Regierung stark in den Fokus gerückt. Trumps „One Big Beautiful Bill Act“ soll das Defizit nach der Verlängerung der Steuersenkungen für Spitzen- und Mittelverdiener aus Trumps erster Amtszeit bei 6-7% des BIP halten. Gleichzeitig bleibt die Inflation über dem Zielwert, auch wenn sie gegenüber ihrem Höchststand nach der Pandemie zurückgegangen ist. Dies hat Banken, Versicherungsgesellschaften, Pensionsfonds und andere hinsichtlich künftiger Investitionen beunruhigt. 

Der Gesetzentwurf kommt vor allem den reichsten Amerikanern zugute. Die ärmsten 10% werden durchschnittlich 1.600 Dollar verlieren, vor allem aufgrund des Verlusts des Zugangs zu medizinischer Versorgung. Die reichsten 10% werden 12.000 Dollar gewinnen. 

Die Folgen des Gesetzes spiegeln die Widersprüche in der Trump-Regierung wider. Dies ist einer der Gründe für den massiven Streit zwischen Elon Musk, der den eher libertären Flügel der Regierung vertritt, und Trump, dem es an der gleichen Bereitschaft zum Kürzen mangelt. 

Musk will weitreichendere Kürzungen und ganz sicher keine Aufrechterhaltung des massiven Defizits. Die Republikaner selbst haben jahrelang für eine Senkung des Defizits gekämpft. Bei der Tea-Party-Bewegung, dem Vorläufer von Trumps Bewegung, ging es ausschließlich darum, die Staatsverschuldung und das Defizit durch Kürzungen zu reduzieren. Musk teilt diese Ansicht. 

Der größte Teil des US-Staatshaushalts dient jedoch als Sicherheitsnetz für die Armen und gleicht die erbärmlichen Löhne aus, von denen ein Teil der Arbeiterklasse leben muss. Dies hat erhebliche Auswirkungen auf einige Regionen, in denen die Republikaner gewählt werden. Die Republikaner und Trump, die jetzt an der Regierung sind, sind nicht besonders daran interessiert, arme Amerikaner aus der Arbeiterklasse anzugreifen. 

Die Kürzungen, die der Gesetzentwurf vorsieht, sind im Vergleich zum Gesamtbudget sehr gering, bedeuten aber dennoch, dass Millionen von Amerikanern den Zugang zu medizinischen Leistungen verlieren werden. Zweifellos spüren die republikanischen Kongressabgeordneten den Druck der Arbeiterklasse, und das ist der Grund für ihre Zurückhaltung, einen umfassenden Angriff auf diese Schicht zu starten. 

Während die Kürzungen für eine ganze Schicht der Arbeiterklasse zu groß sind, sind sie für die Kreditgeber der US-Regierung zu gering. Das ist der Widerspruch, in dem sich die US-Regierung befindet. Und sie sind nicht die Einzigen. 

Wie Zentralbanken Regierungen finanziert haben 

Seit 2007 häufen Regierungen Schulden an, als gäbe es kein Morgen. Von 64% des BIP (dem Wert der US-Produktion in einem Jahr) ist die Staatsverschuldung der USA inzwischen auf 120% gestiegen. In Großbritannien ist die Verschuldung von 36% auf 100% gestiegen, in Frankreich von 69 auf 97%. Und das trotz Inflation und einem gewissen Wirtschaftswachstum. 

Seit den 1980er Jahren haben sich Widersprüche in der Weltwirtschaft aufgebaut, da Produktivitätssteigerungen nicht mit Lohnsteigerungen einhergingen. Die Arbeiter wurden immer mehr ausgebeutet und unter Druck gesetzt, d.h. die Ausbeutungsrate stieg massiv an. 

Im Ergebnis wurde es immer schwieriger, Konsumenten zu finden, die der steigenden Produktionskapazität der Industrie gerecht wurden, da die Arbeiter sich die von ihnen hergestellten Produkte nicht leisten konnten. Mit anderen Worten: Der Weg, der aus der Krise der 1970er Jahre führte, erzeugte das massive Problem der Überkapazität bzw. Überproduktion in der Wirtschaft. 

Um dieses Problem zu lösen, wurde die Kreditvergabe durch Deregulierung und niedrige Zinsen massiv ausgeweitet. So wurde es beispielsweise in den 1990er Jahren legal, dass Banken Kredite an Personen vergaben, von denen sie wussten, dass sie ihre Schulden nicht zurückzahlen konnten. All dies führte zur Krise von 2007-2008, als „schlechte“ Kredite einen Zusammenbruch der Kreditvergabe verursachten. 

Als jedoch die Kreditvergabe an Haushalte und in begrenztem Umfang auch an Unternehmen zurückgefahren wurde, musste jemand die Lücke füllen. Und hier kamen die Regierungen ins Spiel. Sie wurden plötzlich, wie es in der Dokumentation der Financial Times heißt, zum „Konsumenten der letzten Instanz“. 

Seitdem haben die Regierungen Haushaltsdefizite wie in einer Rezession gemacht, auch wenn die Wirtschaft gewachsen ist. Das Ergebnis ist, dass die Staatsverschuldung jetzt so hoch ist wie 1945, am Ende eines Weltkriegs. 

Gleichzeitig hielten die Zentralbanken mit rekordtiefen Zinsen und Gelddrucken (was sie als „Quantitative Easing” bezeichneten) den Kreditkreislauf am Laufen. Das glich die Zurückhaltung der Banken und anderer Institutionen bei der Kreditvergabe aus. Dadurch blieben die Zinsen für Unternehmen und Regierungen niedrig, obwohl sie unter normalen Umständen in die Höhe geschossen wären. 

Während der Pandemie erreichte dies verrückte Ausmaße. Die Regierungen der reichen Nationen drehten den Geldhahn auf und die Zentralbanken schalteten die elektronischen Druckerpressen ein. Für kurze Zeit schien es, als gäbe es kostenloses Geld. Es schien, als könne man Defizite durch Gelddrucken finanzieren, ohne dass dies Konsequenzen hätte. 

Dies hatte jedoch seinen Preis, der sich in Form steigender Inflation bemerkbar machte. Wenn man die Geldmenge massiv erhöht, während die Produktion stagniert, ist Inflation eine unvermeidliche Folge. Es gibt dann viel mehr Geld, das auf die gleichgebliebene Menge an Waren und Dienstleistungen trifft. 

Infolgedessen mussten die Zentralbanken Gegenmaßnahmen ergreifen. Sie erhöhten die Zinsen, um einen Teil der massiven Geldmengen, die sie geschaffen hatten, wieder zu vernichten. 

Eine neue Krise zeichnet sich ab 

Wenn hohe Staatsschulden und Defizite bei Zinssätzen von 1-2% gerade noch tragbar sind, werden sie dies bei Zinssätzen von 4-5% plötzlich viel weniger. Erschwerend kommt hinzu, dass die Zentralbank begonnen hat, die bereits angehäuften Staats- und Unternehmensanleihen zu verkaufen. 

Staatsschulden bestehen hauptsächlich aus Anleihen, die wie Schuldscheine sind, mit einem Datum, an dem sie zurückgezahlt werden müssen, und einem darauf vermerkten Betrag. Wenn die Rückzahlung der Anleihe ansteht, muss die Regierung eine neue Anleihe ausgeben und sie an einen Investor verkaufen. Darüber hinaus muss sie Anleihen ausgeben, um das Defizit im Staatshaushalt zu decken. Dies wird als Primärmarkt für Anleihen bezeichnet. Der Sekundärmarkt ist der Markt, auf dem Investoren diese Anleihen an andere verkaufen, und das ist in der Regel der Markt, über den in der Presse berichtet wird. 

Der Primärmarkt ist an sich schon riesig. Vor der Pandemie wurden jedes Jahr Staatsanleihen im Wert von etwa 10 Billionen Dollar ausgegeben. Jetzt sind es etwa 20 Billionen Dollar. Allein die USA machen die Hälfte davon aus. Schätzungen zufolge müssen sie in diesem Jahr Schulden im Wert von 9,2 Billionen Dollar aufnehmen, um fällige Kredite zu bedienen, und weitere 1,9 Billionen Dollar, um das Defizit zu decken. 

Die Art und Weise, wie Regierungen Geld leihen, bedeutet auch, dass es einige Zeit dauert, bis sich der Zinssatz im System niederschlägt. Der durchschnittliche Zinssatz, den die USA derzeit für ihre Schulden zahlen, liegt bei 3,3%. Jede neue Kreditaufnahme muss zu 4-5% erfolgen. Mit jeder fälligen Anleihe muss eine neue verkauft werden, um ihren Platz zum neuen Zinssatz zu füllen, und die Zinszahlungen steigen. 

In letzter Zeit sind Anleihen mit einer Laufzeit von 10 bis 30 Jahren sehr schwer zu verkaufen, da die Anleger unsicher sind, was das Wachstum der USA und die Inflationsrate in den USA angeht. Es ist eine Sache, der Regierung Geld zu einem Zinssatz von 4% zu leihen, wenn die Inflationserwartung bei 2% liegt. Es ist jedoch etwas ganz anderes, der Regierung Geld zu leihen, wenn die Inflation bei 6 oder 10% liegt. In diesem Fall wäre es sicherer, das Geld in Vermögenswerte wie Gold oder in den Aktienmarkt zu investieren, wo der Wert tendenziell der Inflation folgt. 

Darüber hinaus ist es völlig klar, dass irgendwann in nicht allzu ferner Zukunft eine Neubewertung des Haushalts erfolgen muss. Im Jahr 2024 hat die Regierung für jeden ausgegebenen Dollar vier Dollar geliehen. Mit anderen Worten: Um den Haushalt auszugleichen, müsste sie die Einnahmen um 37% erhöhen oder die Ausgaben um 25% senken. Hinzu kommen die ständig steigenden Zinszahlungen. Im nächsten Jahr wird die US-Bundesregierung schätzungsweise 1,1 Billionen Dollar allein für Zinsen ausgeben müssen, was mehr als einem Fünftel ihrer gesamten Einnahmen entspricht. 

Seit Jahrzehnten kann die USA dieses Defizit aufgrund ihrer großen Wirtschaft aufrechterhalten, aber auch weil der Dollar eine „Reservewährung“ ist, was zu einem konstanten Geldfluss in den Dollar führt, einschließlich der Anleihemärkte. Die Tatsache, dass der Dollar die Reservewährung der Welt ist, bedeutet auch, dass das Drucken von Geld durch die US-Notenbank nicht zu einem Wertverfall der Währung führt, wie es bei anderen Notenbanken der Fall wäre. 

Die Tatsache, dass die US-Regierung, Unternehmen und Verbraucher Kredite zu niedrigeren Zinsen als der Rest der Welt aufnehmen konnten, wurde als „exorbitantes Privileg“ der USA bezeichnet. Da jedoch der Status des Dollars durch die Außenpolitik der USA und den relativen Verlust ihrer imperialen Macht untergraben wird, ist dies nicht mehr so hilfreich wie früher. 

Irgendwann werden die Investoren sagen: „Das ist nicht nachhaltig, ich riskiere, mein Geld nicht zurückzubekommen, oder wenn ich es zurückbekomme, wird es viel weniger wert sein als zum Zeitpunkt der Kreditvergabe.“ Die Tatsache, dass Moody’s die Bonität der USA von AAA herabgestuft hat – als letzte der großen Ratingagenturen –, ist symptomatisch. 

Ein Rezept für Klassenkampf 

Natürlich würde jeder Versuch, dieses Ungleichgewicht im Haushalt zu beseitigen, die Arbeiterklasse provozieren. Schon jetzt spüren die Republikaner den Druck aufgrund der relativ geringen Kürzungen im Gesundheitswesen. Wenn sie das Kürzungsprogramm durchführen müssten, das notwendig ist, um die Finanzen wieder in Ordnung zu bringen, würden sie einem ganz anderen Druck ausgesetzt sein. 

Das Gleiche gilt für andere Regierungen weltweit. Die britische Regierung hat aufgrund ihrer Versuche, das Defizit zu reduzieren, massive Einbußen in ihrer Popularität hinnehmen müssen. Macrons Regierung in Frankreich brach zusammen, nachdem er die Rentenreform durchgesetzt hatte, um die Märkte zu beruhigen. Seitdem ist es ihm nicht gelungen, eine stabile Regierung zu bilden. 

Die Mittel, die der herrschenden Klasse zur Bewältigung der Schulden zur Verfügung stehen, sind allesamt unattraktiv. Sie kann die Steuern erhöhen, in der Regel für die etwas besser gestellten Schichten der Arbeiterklasse, was eine erhebliche Verschlechterung ihres Lebensstandards bedeuten würde. Dies würde auch die Kaufkraft dieser Schichten für Autos, Urlaubsreisen usw. verringern. Damit würde die Wirtschaft in eine Rezession getrieben werden. 

Die Herrschenden können natürlich Kürzungen im Sozialstaat vornehmen. Aber nach etwa 15 Jahren Sparpolitik stehen viele öffentliche Dienste kurz vor dem Zusammenbruch. Weitere Kürzungen würden sie definitiv über die Klippe stürzen. 

Es gibt auch unorthodoxere Lösungen, über die derzeit offen diskutiert wird. Beispielsweise könnte man die Schulden durch Gelddrucken weg inflationieren und damit die Inflation anheizen. So sind die Staatsschulden seit 2008 nur in den Jahren mit einer Inflationsrate von 8-10% zurückgegangen. 

Eine solche Politik würde jedoch auch die ohnehin fragile politische Stabilität zerstören. Eine langfristig hohe Inflation würde die Ersparnisse vernichten. Sie würde die Pensionsfonds und Versicherungsgesellschaften ruinieren, deren Einnahmen zu einem großen Teil aus Zinsen bestehen. Und sie würde massive Klassenkämpfe auslösen, da die Arbeiter um den Erhalt ihrer durch die Inflation aufgezehrten Löhne kämpfen würden. 

In diesem Sinne findet die gesamte Wirtschaftskrise ihren Ausdruck in der Krise der Staatsfinanzen. Sie ist einerseits ein Spiegelbild der Krise, aber mittlerweile auch zunehmend eine Quelle der Instabilität für die gesamte Wirtschaft. Wenn die Welt sich darauf verlassen hat, dass die Regierungen die Räder der Industrie am Laufen halten, ist klar, dass sie dazu bald nicht mehr in der Lage sein werden.